미국의 소득분배는 제3세계 나라와 비슷해지고 있다. 즉, 상위 1퍼센트는 진짜로 엄청나게 부유하고, 상당한 소수(대략 12퍼센트)는 1주일에 40시간, 1년에 50주씩 일하는 정규직 노동자인데도 공식 빈곤선 이하의 생활을 한다.
--- p.32

정치적 우파가 사회적 불평등을 대수롭지 않게 치부해서 자신들의 책임을 회피하려 들거나 심지어 불평등을 옹호하기도 하는 것은 결코 놀라운 일이 아니다. 그러나 오늘날 평등이라는 이상을 못마땅하게 여기고 짜증내는 태도는 중도 좌파를 자처하는 사람들 사이에서도 찾아볼 수 있다.
--- p.48

평등이 구체적인 사회적·정치적 요구로 나타난 것은 근현대 세계의 막을 연 위대한 혁명들의 결과였다.
--- p.58

자유와 평등에 대한 요구는 그 요구를 체계적으로 부정하는 사회, 정말이지 사회적·정치적 투쟁들로 분열된 사회에서 제기된다. 이런 사회구조의 어떤 점이 평등자유 염원을 부추기는 것일까? 내가 보기에 그것은, 자본주의 사회에서는 사람들이 법적으로 자유롭고 평등하게 취급되지만 사회의 심층에는 체계적인 사회적·경제적 불평등이 여전히 숨어 있다는 사실이다.
--- p.65

사회주의의 의의는 그것이 프랑스혁명의 평등 약속과 1789년 이후의 격변으로 등장한 사회의 현실이 다르다는 인식에서 생겨났다는 것이다.
--- p.67

롤스의 철학적 전략에서 놀라운 점은 롤스도 공리주의를 비판하는 칸트에서 출발하지만 그 토대 위에서 평등주의적 정의론을 구성한다는 것이다.
--- pp.93~94

롤스가 말한 정의의 제2원칙, 즉 그 유명한 차등의 원칙에는 급진적 평등주의의 성격이 있다.
--- p.97

롤스의 급진성에는 다른 측면도 있다. 기회의 평등을 능력주의적으로 해석하는 사람들[과 달리] 롤스는 생산수단처럼 양도할 수 있는 자원뿐 아니라 개인이 양도할 수 없는 천부적 재능을 사용해 얻은 이익도 정의의 원칙에 따라 분배돼야 한다고 주장한다. … 따라서 차등의 원칙은 (적어도 흔히 생각하는) 기회의 평등보다 더 심층적 형태의 평등을 함축한다.
--- pp.98~100

롤스의 정의의 제1원칙을 실행하려면 상당한 정도의 사회적·경제적 평등을 달성해야 한다. 이것은 자유와 평등은 서로 충돌할 수밖에 없다는 고전적 자유주의 전통의 주장보다는 자유와 평등은 함께 간다는 발리바르의 주장을 분명히 뒷받침한다.
--- p.102

평등의 척도가 될 만한 주요 후보로는 롤스가 말한 사회적 기본재 외에도 복리, 자원, 이익에 대한 접근권(또는 복리를 얻을 기회), 역량이 있다. 이것들을 차례로 살펴보면, 평등주의자들이 제안한 재분배의 본질이 무엇인지 또 애초에 평등의 실현을 추구하는 심오한 윤리적 이유가 무엇인지도 명확히 하는 데 도움이 될 것이다.
--- pp.107~108

사람은 자신이 얻을 수 없다고 생각하면 그냥 포기해 버린다. 불평등과 빈곤이 극심한 상황에서 최소 수혜자들의 선호를 못 보고 지나치는 것은 특히 위험할 수 있다. 왜냐하면 그들은 자신의 상황이 나아지리라는 희망을 완전히 포기해 버렸을 수 있기 때문이다.
--- p.110

자유와 평등을 연관시키려는 센의 노력은 … 중요하다. … 신자유주의자들은 평등이 실현되면 개인의 자유가 급격히 축소될 것이라는 이유로 평등주의를 비판한다. 그러나 센은 이런 식으로 자유와 평등을 대립시키는 것은 “‘범주 오류’의 결과”라고 주장한다. “자유와 평등은 양자택일의 문제가 아니다. 자유는 평등의 적용 대상이고, 평등은 자유의 분배 형태다.”… 우리는 평등이 행복을 성취할 수 있는 개인의 자유를 균등하게 해서 … “개인의 성장과 완성”에 기여한다는 더 적극적 이유에서 평등을 소중하게 여길 수도 있다.
---- pp.117~118

언뜻 보면, 양도할 수 있는 생산 자원의 불평등한 분배는 양도할 수 없는 타고난 재능의 불평등한 분배만큼이나 불가피한 운의 사례 같다. 그러나 평등에 관한 최근의 논쟁들은 착취 문제를 하찮게 취급하는 경향이 있다.
--- p.128

평등주의적 분배는 개인의 생산 기여도와 일치하지 않을 것이다. 이런 사고방식은 결코 새롭지 않다. 사실 마르크스는 《고타 강령 비판》에서 ‘기여 원칙’은 이런 개인적 차이와 그에 따른 [불리한 처지에 대한] 보상 요구를 고려하지 않기 때문에(기여 원칙에 따르면 개인들은 자신의 노동에 비례해서 보수를 받아야 한다) 결함이 있다고 주장했다.
--- p.129

노동자는 자신의 노동력을 자본가에게 판매하도록 강요당하고, 그래서 착취당할 수밖에 없다. 다시 말해, 노동자는 그런[착취당하는] 조건으로 자본가를 위해 일하는 것 말고는 달리 선택지가 없다. 이것은 노동자의 자유를 침해하는 것이다. … 착취는 생산 자원이 처음 분배될 때 어떤 부정의가 있었는지와 무관하게 그 자체로 정의롭지 않다. … 더욱이 착취는 그 결과로 이익에 대한 접근권이 불평등하게 분배된다는 점에서 간접적으로도 부정의에 일조한다. 다시 말해, 1장에서 거론한 부자와 빈자의 양극화는 대체로 착취의 결과일 수 있다.
--- pp.130~131

로버트 브레너는 1973년부터 1996년까지 미국 경제의 실적을 살펴본 후 “이 시기 내내 수익성이 유지되고 1990년대에 어느 정도 회복된 것은 지난 세기 동안, 어쩌면 남북전쟁 이후로 전례 없이 임금이 억제된 덕분이었다” 하고 말한다. 따라서 부와 빈곤, 또 그에 따른 유리한 처지와 불리한 처지의 매우 불평등한 구조는 서로 인과관계가 있다.
--- p.132

평등주의적 정의 이론들이 사회적 자원의 상당한 재분배를 의미한다는 것은 분명하다. 최근에 존 로머는 미국의 교육 분야에서 ‘심층적’ 기회의 평등을 달성해서, 어린 학생들이 어떤 환경에서든 똑같은 노력을 기울여서 성인이 됐을 때 소득이 같게 하려면 백인 학생에게는 1인당 900달러를 써야 하는 반면 흑인 학생에게는 1인당 2900달러를 써야 할 것으로 계산했다.
--- p.158

유럽중앙은행 같은 자유방임주의 수호자들은 선진국 경제를 괴롭히는 만성적 대량 실업이 주로 ‘구조적’ 실업이라고 주장한다. 즉, 그런 대량 실업은 공급 측면의 결함들, 특히 지나치게 경직된 노동시장, 너무 힘이 센 노동조합, 너무 후한 복지 혜택 때문이라는 것이다. 오늘날 사회민주주의 지도자들도 갈수록 이런 진단을 지지한다.
--- p.168

경쟁력과 인적 자본의 관계가 어떤 것이든 간에 그것이 암시하는 주장, 즉 교육받을 기회가 확대되면 저절로 실업이 줄어들 것이라는 주장을 뒷받침할 증거는 없다.
--- p.176

사회적·경제적 불평등이 매우 극심하고 (앞에서 살펴본 대로) 현재의 자원 분배는 전혀 정의롭지 않기 때문에, 부유층에서 빈민층으로 [자원이] 극적으로 이전돼야만 상황을 바로잡기 시작할 수 있다. 이것은 불편한 진실일지 모른다. 그리고 이런 규모의 재분배는 정치적으로 불가능하다고 결론짓는 사람이 많을 수도 있다. 그러나 무슨 이유로든 간에 [최선책이 아니라] 차선책이나 차차선책에 만족하는 것을 선택한 사람들은 스스로 선택한 것이 곧 사회정의라고 착각하며 위안을 삼을 자격이 없다.
--- p.181

제3의 길이라는 사회민주주의 전략의 근본적 모순은 평등주의적 목표와 신자유주의 경제정책을 결합하려는 데 있다.
--- p.182

정보와 결정이 중앙과 생산 단위들 사이에서 수직적으로 오가지 않고 다양한 생산자·소비자 집단들 사이에서 수평적으로 오가는, 훨씬 더 분권화한 계획 체제를 만들어 내는 것은 인간의 독창적 능력을 넘어서는 일처럼 보이지 않는다.
--- p.208

불평등한 구조와 태도, 그에 따른 행동 방식은 역사적으로 특수한 것인데도 마치 자연적인 것처럼, 따라서 고정불변의 사실처럼 보이는 것이다. 케인스주의 시대의 부정적 특징이 무엇이었든 간에 당시에는 인간이 의식적으로 통제할 수 있고 심지어 변혁할 수도 있다고 생각한 사회·경제 생활 영역이 상당히 확대됐다. 지난 세대의 신자유주의적 반동은 자율적 인간 개입의 범위를 크게 좁혔다. 다시 한 번 시장 메커니즘은 인간의 소망에 꿈쩍도 하지 않는 자연력으로 실체화했다.
--- p.211

필요한 것은 이익에 대한 평등한 접근권을 확실히 보장하는 쪽으로 상당히 나아가는 것이다. 이 목표를 완전히 달성하는 데는 한참 못 미치더라도 어쨌든 그 방향으로 나아가는 몇 걸음조차 오늘날 널리 퍼진 부정의한 사회구조에서 이득을 보는 자들의 격렬한 반발을 사지 않을 것이라는 환상을 품어서는 결코 안 된다. 평등을 요구하는 것은 곧 혁명을 제안하는 것이다.
--- p.215

변화의 가장 큰 장애물은 특권층의 반발이 아니라, 변화는 불가능하다는 믿음이다. 위협적인 경제 환경에 직면해서, 또 자본주의에 반대한 전통적 대안들이 지리멸렬해진 상황에서 개인들은 절망에 빠지기 매우 쉽다. 내가 보기에 평등주의의 이상에 진지하게 헌신하는 사람들의 의무 하나는 이런 분위기에 굴복하기를 거부하는 것이다.
--- p.215

능력주의가 [1789년] 혁명 전의 프랑스처럼 귀족이 지배하는 사회를 겨냥했을 때는 비판적 통렬함이 있었다. 그런 사회에서는 사람의 사회적 지위가 거의 대부분 타고난 신분에 달려 있었기 때문이다. 그러나 능력주의는 ‘역동적 기업가’를 두둔하는 변명이 되기도 쉽다. 예컨대, 1871년의 파리코뮌을 짓밟고 건설된 프랑스 제3공화국은 “재능 있는 사람에게 열린 출세의 길”을 구호로 채택했다.
--- pp.227~228

마르크스는 《고타 강령 비판》(1875)에서 능력주의라는 이상을 암묵적으로 비판했다. 사람들이 생산적 노력을 얼마만큼 했는지에 따라 보상한다는 것은 “불평등한 개인적 재능을, 따라서 노동자들의 불평등한 생산능력을 타고난 특권으로 암묵적으로 인정한다”는 것이다. 이런 비판을 더 발전시킨 사람이 평등주의적 자유주의 철학자 존 롤스다. 그는 《정의론》(1971)에서 “자신의 더 큰 천부적 능력이나 공적을 사회에서 더 유리한 출발점으로 이용할 자격이 있는 사람은 아무도 없다”고 주장했다.

능력주의가 비록 얄팍한 이상이기는 하지만, 영국이 얼마나 불평등한 사회가 됐는지를 폭로하는 데는 도움이 될 수 있다.
--- p.228

진정한 능력주의 사회에서는 상향 이동뿐 아니라 하향 이동도 얼마든지 가능할 것이다. 다시 말해, 상류층의 자녀라 해도 재능이 없으면 사회구조의 아래로 전락할 것이다. 그래서 재능 있는 하층계급 자녀에게 [상향 이동의] 기회가 생길 것이다. 그러나 20세기 영국에서 일어나지 않은 일이 바로 그것이다.
--- pp.231~232

능력주의는 매력적이지 않은 얄팍한 이상이다. 능력주의가 정말로 실행된다면, 재능 있는 자들이 모든 것을 차지하는 ‘승자 독식 사회’로 쉽사리 귀결될 수 있다. 《능력주의의 발흥》(1958)에서 마이클 영은 능력주의 사회의 긴장이 폭발해서 혁명이 일어나는 과정을 묘사했다. 그러나 능력주의 사회라도 달성하려면, 부와 소득의 대규모 재분배와 특권에 대한 단호한 공격이 필요할 것이다.

《평등》은 세계적 마르크스주의 석학 알렉스 캘리니코스가 불평등과 빈부 격차 문제를 깊이 파고드는 책이다. 캘리니코스의 책을 여럿 번역한 베테랑 번역가가 완전히 새로 번역했다.<br/>공정과 역차별을 둘러싼 논란과 갈등이 계속되는 한편, 빈부 격차와 불평등과 각종 차별에 항의하는 목소리가 지속되고, 날로 심해지는 기후 위기의 피해도 사회적 약자에게 불리하게 분배된다는 인식이 넓어지는 지금 한국 사회에서 유의미한 책일 것이다.<br/><br/>캘리니코스가 자유시장 자유주의의 옹호자 로버트 노직부터 존 롤스, 로널드 드워킨, G A 코헨, 아마르티아 센 등 평등주의적 자유주의자들의 주장까지 비판적으로 살피는 여정을 따라가며 독자들은 왜 사회가 불평등한지, 왜 평등이 중요한지, 평등의 기준은 무엇이어야 할지, 어떻게 평등을 이룰지, 과연 자본주의와 평등은 양립할 수 있는지에 관한 대가들의 사색을 엿볼 수 있을 것이다.<br/><br/>영국의 사회주의자인 지은이가 ‘제3의 길’의 사상·이데올로기·실천이 평등과 정의와 관련해 보이는 한계와 모순을 파헤치며 비판하는 내용도 한국 독자에게 유익할 것이다. 한국에서도 익숙한 근로 연계 복지, 노동시장의 경직성과 유연성 등을 둘러싼 논의에는 제3의 길 주장이 많이 녹아 있기 때문이다. 그 밖에도 독자들은 능력주의, 응분의 몫, 신자유주의, 케인스주의, 정체성 정치, 세계화, 기본 소득 등 여기저기서 논쟁의 주제가 되고 있는 문제들을 바라보는 고전적 마르크스주의의 시각은 어떤지 알 수 있다. 또, 평등과 자유는 과연 충돌하는 가치인가 하는 도발적 논의에서는 신선함을 느낄 수 있을 것이다.<br/><br/>1장은 불평등과 빈곤이 만연한 세계의 현실을 폭로한다. 부유한 나라와 가난한 나라의 격차는 물론, 부유한 나라 안의 불평등도 커지고 있음을 보여 준다. 내구소비재 보급의 증가 등을 보며 서구에서는 심지어 중도 좌파 일부까지도 평등을 추구하는 것은 옛일이 돼 버렸다고 주장한다. 이제 빈곤은 극소수에게만 해당하는 일이라는 것이다. 1장에 담긴 현실의 모습은 이런 시각이 잘못됐음을 통렬하게 비판한다. 이 책의 원서 초판이 2000년에 나왔음을 고려해, 옮긴이가 그동안의 변화를 보여 주는 각주를 꼼꼼하게 달았다.<br/><br/>2장은 평등 사상이 어떻게 생겨나 발전했는지 탐구한다. 평등 요구는 ‘자유·평등·우애’를 기치로 내건 프랑스혁명 등 부르주아 혁명과 함께 태어났다. 그러나 부르주아 혁명의 결과로 태어난 사회에서 평등의 약속은 지켜지지 않았다. 이것이 계속해서 불평등한 사회를 고발하는 근거가 되고 있다. 캘리니코스는 세간의 통념이나 자유주의의 가정과는 달리, 자유와 평등은 서로 충돌하는 게 아니라 서로 필요하고 서로 지탱하는 관계라고 주장한다.<br/><br/>3장은 캘리니코스가 이 책의 “철학적 핵심”이라고 부른 부분이다. 존 롤스에서 시작해 로널드 드워킨, G A 코헨, 아마르티아 센 등 평등주의적 자유주의자들의 주장을 깊이 고찰한다. 캘리니코스는 롤스가 《정의론》에서 공리주의를 비판하며 촉발한 평등주의적 사회정의 개념을 둘러싼 논쟁은 때로는 난해한 논의로 빠지기도 했지만 중대한 의의가 있고 귀중한 통찰을 많이 제공한다고 말한다. 특히, 무엇의 평등인가라는 물음에 대한 다양한 대답, 즉 사회적 기본재(롤스), 복리(수정된 공리주의), 자원(드워킨), 이익에 대한 접근권(코헨), 역량(센)을 살펴보면, 평등주의자들이 제안한 재분배의 본질이 무엇인지를 명확히 하고, 또 평등의 실현을 추구하는 심오한 윤리적 이유가 무엇인지 명확히 하는 데에도 도움이 된다는 것이다.<br/><br/>4장은 이 책의 결론으로 3장에서 검토한 평등 이상을 실현하려면 무엇이 필요한지를 분석한다. 영국 신노동당이 앞장서서 제시한 ‘제3의 길’의 주장과 실천을 살핀다. 한국에도 익숙한 근로 복지 연계와 노동시장 유연화 개념의 본류라고 할 수 있는 제3의 길이 한편으로는 평등을 강조하면서도 다른 한편으로는 자유 시장 자본주의에 헌신하며 결국 불평등의 확산에 일조하게 된 모순을 들춰낸다. 캘리니코스는 평등을 바라는 사람은 마르크스가 말한 착취 개념에 주목해야 한다고 주장한다. 자본가계급과 노동계급이라는 근본적으로 불평등한 계급 관계를 바탕으로 형성된 자본주의 자체가 평등 요구가 계속 제기되는 토대이며, 자본주의를 극복해야 평등을 실현할 수 있다는 것이다.<br/><br/>맺음말은 책 전체의 내용을 압축적으로 정리하고 부록 “능력주의는 기회 균등을 보장하는가?”는 능력주의의 한계와 모순을 지적한다. 조국 전 법무부 장관의 임면과 공공기관 비정규직 정규직화를 둘러싼 논란 등에서 회자된 능력주의를 어떻게 봐야 할지 유용하다고 판단돼 수록했다.