당신은 지금 대출자금을 넉넉하게 확보하지 못하고 있는 은행의 은행주다. 그런데도 당신이 신용도가 취약한 사람에게 대출을 해준다는 것은 엄청난 도박이다. 만일 그들이 채무를 지지 않는다면 당신은 파산할 것이기 때문이다.
이 이야기는 한 가지 역설을 만들어낸다. 돈이 가장 절실하게 필요한 사람들은 신용도가 낮기 때문에 대출을 받지 못하는 반면, 돈이 거의 필요없는 사람들의 신용도는 높다. 여기서도 부자가 더 큰 부자가 된다는 진리가 증명된다. 진화심리학자인 존 투비(John Tooby)와 레다 코스미데스(Leda Cosmides)는 이를 ‘은행가의 역설(banker’s paradox)’이라고 부른다. 그들은 이 역설을 보다 심원한 진화론적 문제인 ‘우리는 누구에게 우리의 우정을 베풀 것인가?’라는 것에 적용시킨다.
그들은 이렇게 말한다.
“은행가의 역설은 우리의 영장류 조상들이 직면했던 심각한 문제와 유사하다. 우리의 수렵채집자 조상들의 신용이 나빠진 순간은 누군가의 도움을 가장 절실히 필요로 했던 때였다. 그런데 이런 이유로 그들은 그닥 매력적이지 않은 원조 수혜자로 남들에게 비쳐졌다.”
만일 우리의 삶을 경제로 생각한다면, 그리고 재화―여기에는 특별히 우정도 포함시킬 수 있다―가 누군가를 도울 수 있는 그 무엇이라 생각한다면, 도움 받을 사람들의 신용도를 평가할 때 우리는 은행가의 역설 논리에 따라 어려운 결정을 내려야 할 것이다. 그리고 여기서 풀어야 할 보다 큰 문제가 있다면 바로 이타주의다. “왜 나는 나의 유전자를 다른 사람의 유전자를 위해 희생시켜야 하는가?”라는 문제다. 좀 더 기술적으로 말하자면 이타적 행동은 다른 누군가의 번식 성공률을 높이는 반면 나 자신의 번식 성공률은 낮추는 것이다.
---p. 19 ‘은행가의 역설’ 중에서

대부분의 국가에서 이런 현실은 가난한 자들을 떠받쳐주고 부유한 자들을 억누르는 정책을 낳는다. 진화 기간 동안 우리는 제로섬(zero sum, 얻고 잃어서 결과는 ‘0’) 세계에서 살았는데, 그 안에서 누군가의 이익은 누군가의 손실을 의미했다. 이는 어째서 상호이익과 식량의 공유가 수렵채집자 무리 구성원들에게 그토록 중요했는지를 보여준다. 또한 어째서 그들이 공동으로 사냥과 채집을 하면서 획득한 것들을 나눠 갖는 습속과 도덕을 발전시키게 되었는지 그 이유도 설명해준다.
파라과이 동부에 사는 아체(Ache) 족은 전적으로 유목에 종사하는 수렵채집자들이며 가축에게 먹일 풀을 찾아서 상당히 먼 거리를 이동한다. 사냥한 짐승의 고기는 부족 내에서 두루 배분되지, 그것을 잡은 사냥꾼 개인이 독차지하는 법이란 없다.
그런데 인류학자인 킴 힐(Kim Hill)과 힐라드 카플란(Hillard Kaplan)이 발견한 사실이 흥미롭다. 가장 뛰어난 사냥꾼은 보다 많은 여인들을 취하는 것이 허용되고 그 결과 많은 자손을 퍼뜨림으로써 성공적인 번식을 할 수 있다는 것이다. 더 나아가 힐과 카플란은 사냥 참가가 강제적이거나 의무적인 것이 아니기 때문에 최고의 사냥꾼은 아이를 잘 봐주겠다든지 무리 내에서 높은 지위를 보장해주겠다는 실질적이고 사회적인 보상 제안을 받고 사냥길을 떠난다는 것을 알아냈다. 그리고 상대적으로 성공 확률이 낮은 사냥에 나설 때 식량 나누기나 보상 시스템을 채택했다면, 예측 가능하고 실제로 많은 것을 획득할 수 있는 채집을 할 때에는 그 결과물을 개별 가족 구성원들끼리 나눠 가졌다.
그러나 현재 우리는 비(非)제로섬 세계에 살고 있다. 발달된 과학과 테크놀로지에 힘입어 생산성을 엄청난 높이까지 올렸다. 이는 과거와 같은 양의 혹은 더 적은 활용 자원을 가지고도 식량의 생산을 계속 늘릴 수 있는 단계다. 그러나 우리의 뇌는 우리가 아직도 제로섬 법칙이 유효한 중간 대지에 살고 있는 것처럼 행동한다.
---pp. 61-62 ‘제로섬 게임은 끝났다’ 중에서

굴드가 우연성 효과의 표본으로 제시하고 있는 것은 판다곰의 엄지발가락이다. 그는 1978년에 쓴 에세이 『판다의 특이한 엄지발가락(The Panda’s Peculiar Thumb)』에서 판다의 엄지발가락은 자연의 필연적 법칙에 따라 형성된, 예측 가능한 설계 형태가 아니라고 했다. 그보다는 판다의 진화 과정에서 만들어진 일종의 즉석 장치라는 것이다.
실제로 판다의 엄지발가락은 ‘아래로부터 위로’ 설계의 한 본보기다. 진화 과정에서 이용 가능한 생물학적인 ‘장비’들이 되는 대로 동원되어 즉흥적인 땜질 작업을 통해 만들어진 것으로 보인다. 만일 저 위에 전지전능한 설계자가 있었다면 그보다는 훨씬 정교하고 효율적인 엄지발가락을 만들어 선사했을 것이고, 댓잎을 따는 일이 지금보다는 아주 쉬웠으리라. 그러나 판다의 그것은 말이 발가락이지 연약하고 작은 혹에 불과하다. 잎사귀를 떼어낼 때 쓰는 발가락을 판다의 ‘엄지발가락’이라고 부르지만 실상은 늘어난 방사상 종자골(放射狀 種子骨), 즉 발목뼈가 연장된 것에 불과한 것이다.
판다의 발은 원래부터 5개의 발가락이 제자리를 잡고 있었으며, 진화를 겪으면서 발달된 근육과 힘줄과 신경을 통해 발가락을 움직여 무엇인가를 움켜잡을 수 있도록 되었다. 이는 여타의 곰 종류나 기타 육식성 포유류와 다르지 않았다. 다른 말로 하면 판다가 여분으로 가지고 있는 발가락은 ‘지적으로 설계된’ 엄지발가락이 아니고, 원래 있던 신체 부위를 가지고 진화 과정에서 임시변통으로 조립한 것이라는 얘기다. 말하자면 발목뼈를 가지고 만든 사기(詐欺) 발가락인 셈이다. 우리의 엄지에 비해 판다의 그것은 기능도 부실해 보이고 생김새도 어색하기 짝이 없지만 나뭇잎을 따는 용도라면 그런 대로 쓸 만하다. 적응을 못하면 ‘자연도태’가 된다. 하지만 그 정도 일을 하기 위해 발을 통째로 개조해야 할 이유는 없었던 것이다.
---pp. 108-109 ‘판다의 엄지발가락’ 중에서

여러분이 1분짜리 비디오를 보고 있다고 상상하라. 거기에는 각각 3명의 참가자들로 구성된 두 팀이 있다. 한 팀은 흰 셔츠를 입고 있고 다른 팀은 검은 셔츠를 입고 있다. 그리고 그들은 작은 방 안에서 2개의 농구공을 주거니 받거니 하면서 이리 저리 움직이고 있다. 당신의 일은 흰 셔츠를 입은 팀이 하는 패스의 숫자를 세는 것이다. 그런데 35초 후에 아무 예고 없이 ‘고릴라’ 한 마리가 방으로 뛰어 들어와서 제 가슴을 두드리며 사람들 사이를 헤집고 다닌다. 그리고 정확히 9초 후에 고릴라는 방을 나간다. 자, 그러면 당신은 고릴라를 볼 수 있었을까?
대부분의 사람들은 고릴라를 볼 수 있었을 거라고 생각한다. 자신의 지각력에 대한 허세일지 모르지만 고릴라 옷을 입은 그 사람을 결코 놓치는 일은 없을 것이라고 믿는다. 그런데 실제로는 그렇지 않다. 심리학자인 대니얼 시몬스(Daniel Simons)와 크리스토퍼 채브리스(Christopher Chabris)가 진행한 이 독특한 실험에서 피실험자들의 50퍼센트는 고릴라를 보지 못했다. 뭔가 이상한 낌새도 눈치 채지 못했느냐고 물어도 그들은 고릴라를 전혀 떠올리지 못했다.12 이런 현상은 ‘부주의적 맹목(inattentional blindness)’이라고 불린다. 즉, 어떤 일에 주의를 뺏길 때, 예를 들어 운전하면서 휴대전화로 통화를 하고 있다면 우리 중 많은 수가 동적인 사건을 시야에서 놓친다. 이를테면 고릴라가 횡단보도를 건너간다 해도 그것을 보지 못하는 것이다.
---pp. 148-149 ‘뇌의 착각’ 중에서

여러분이 철로를 따라 걷다가 분기철로와 전철기(轉轍機)가 있는 지점에 도달했다. 한 철로 위에는 5명의 일꾼이 있고 다른 철로 위에는 1명의 일꾼이 있다. 그런데 갑자기 작업용 궤도차가 무서운 속도로 덜컹대며 일꾼들 쪽으로 내려가는 것을 본다. 만일 여러분이 전철기 쪽으로 몸을 던져 (1명이 일하는 쪽으로) 철로를 바꾸지 않는다면, 궤도차는 5명의 일꾼을 덮칠 것이고 그들은 죽게 될 것이다. 1명을 죽게 하고 5명을 살린다. 여러분은 전철기를 들어 반대쪽으로 놓겠는가? 대부분의 사람들은 그렇게 하겠다고 한다.
두 번째 시나리오가 있다. 전철기 대신 이번에는 다리를 만났는데, 덩치가 큰 남자가 여러분 옆에 서 있다. 역시 궤도차가 미끄러져 내려오며 5명의 일꾼을 치어 죽일 참이다. 그걸 멈추려면 여러분이 그 덩치 큰 남자를 노선으로 밀어 넣어 그의 몸으로 궤도차를 막아야 한다. 물론 그렇게 되면 그 남자는 죽을 것이다. 역시 1명을 죽게 하고 5명을 살린다. 여러분은 그 남자를 밀겠는가? 대부분의 사람들은 그렇게 하지 않겠다는 응답을 한다. 도덕적 산법(算法)이 동일한 이상 논리적으로는 어느 쪽이든 차이가 없다. 그러나 감정적으로는 차이가 있다. 왜?
전철기와 사람은 다른 범주에 있기 때문이다. 진화 이론이라면 그 이유를 설명할 수 있다. 진화의 설계에 의하면 우리는 인간을 인간이 아닌 것보다 우월한 위치에 놓도록 되어 있다. 뿐만 아니라 남보다는 동족을, 낯선 사람보다는 친구를, 외지인보다는 내부의 동료를, 간접 행동보다는 직접 행동을 더 우선시하고 더 귀하게 평가하도록 되어 있다. 왜냐하면 이러한 차이들이 생존과 번식에 중요한 변수가 되기 때문이었다. 직관적으로 느껴지는 이런 차이들, 그리고 도덕적 직관은 진화의 기나긴 시간 동안 행해진 ‘합리적 계산’을 반영한다. 오늘날 우리가 보기에는 불합리한 행동도 오래전 구석기 시대에는 합리적인 행동이었을 수 있다. 진화론적인 시각을 떠나서는 이기적이고 합리적이며 자유로운 존재로서의 ‘경제적 인간’이라는 가정이 존재할 수 없다. 이성은 ‘도덕적 감정’의 진화와 깊은 관련을 맺고 있다.

<b>“경제도 환경의 변화에 따라 다양하게 진화한다!”<br/>시장경제를 바라보는 정확한 관점, 글로벌 위기 극복의 명쾌한 해법 제시</b><br/><br/>요즘처럼 경제학의 신용이 땅에 떨어진 적은 없다. 혼란스러운 시장을 진단하고 예측하는 데 근본적인 한계를 드러내고 있기 때문이다. 진단과 예측은커녕, 일이 벌어지고 난 뒤의 해설조차 힘겨워 하고 있다. <br/>“왜 시장이 혼란스러워졌는가?”라는, 대중이 가장 궁금해하는 이 질문에 경제학자들이 명쾌하게 대답하지 못하는 데는 이유가 있다. 전통적인 경제학에서는 이런 유형의 질문 자체가 성립하지 않기 때문이다. 합리적인 인간과 효율적인 시장을 기본 전제로 하는 기존 경제학에서 시장의 혼란은 벌어질 수 없는 일이다. <br/>이 책의 제목이기도 한 ‘진화경제학’은 현재 시장에서 벌어지는 이해할 수 없는 상황에 대한 분석 도구로써 진화론을 큰 틀로 채택한 경제학이다. 진화의 과정에는 돌연변이와 적자생존 그리고 자연선택이 필수적이다. 이 진화의 메커니즘이 인간의 비합리성과 시장의 비효율성을 잘 설명해주는 도구라는 것이다. <br/>특히 올해는 다윈 탄생 200주년이 되는 해다. 진화론처럼 오랜 세월 논란이 되어오고 학자들에 의해 수시로 재평가 받는 이론도 없을 것이다. 심지어 요즘은 초기에는 거부되었던 진화론의 다른 일부 가설들조차 학계에서 다시 수용할 정도다.<br/>이 책 『진화경제학』은 시장경제를 바라보는 전혀 새로운 관점을 제시하고 있다. 저자의 깊고 풍부한 진화생물학과 심리학 지식을 토대로 경제학의 기존 지식들을 완전히 해체해 새롭게 재정립한다. 대중이 혼란에 빠지고 시장이 무너져 내리는 글로벌 위기 상황에 부합하는 주장들로 가득 차 있는 책이다.<br/><br/><b>위기의 경제를 극복하고<br/>희망찬 미래를 그려줄 경제학<br/>―글로벌 경제위기와 다윈 탄생 200주년 그리고 진화경제학―</b><br/><br/>#문제_다음 중 진화경제학적 사고라고 볼 수 없는 것은?<br/><br/>① 시장경쟁에 의해서 기업들은 결국 비슷해지는 경향이 있지만 거기에는 한계가 존재한다. <br/>② 시장경쟁은 자연계의 적자생존과 비슷하다. <br/>③ 합리성으로 설명 안 되는 경제현상이 많다. <br/>④ 경제계나 경제 균형은 항상 보다 효율적인 상태로 진화한다.<br/>⑤ 다른 사람이나 기업이 현재의 전술이나 행동양식을 바꾸지 않는다면 나도 바꾸지 않는 것이 나을 때가 있다. <br/><br/>[해설] 일반 주류 경제학은 자원의 희소성과 합리적인 인간을 가정한다. 인간은 항상 합리적으로 선택을 하기 때문에 자원은 가장 효율적으로 배분될 수 있다고 본다. 하지만 세상은 항상 합리적 인간 효율성으로 설명되지 않는다. 진화경제학은 이러한 현상이 왜 생기는지를 연구하는 학문이다. <br/>진화경제학은 자연계에서 생물 생태계가 진화하는 것처럼 인간 생태계도 사회 속에서 진화한다고 보고 있다. 그 진화 과정은 항상 효율적인 것이 아니라 비합리적이거나 비효율적일 수도 있다. 가령 왼쪽으로 길을 걷는 집단과 오른쪽으로 길을 걷는 집단이 있으면 이들은 서로 길에서 부딪히게 된다. 그런 과정을 반복하다가 오른쪽 왼쪽 중 어느 한 방향으로 다니면 서로 덜 부딪히게 되고 자연스레 한쪽 방향을 정하게 된다는 것이다. 이처럼 사람들이 학습하는 과정을 진화경제학자들은 ‘지식의 진화’라고 부른다. <br/>사람들이 혈연이나 지연을 따지는 것도 진화경제학으로 설명할 수 있다. 혈연 지연이 효율성을 높인다는 근거는 없지만 생존에 유리하다는 사실을 구성원들은 자연스레 터득한다. 결국 혈연 지연을 따지는 사람은 늘어나고 반대편에 있는 사람은 도태된다. 하나의 진화 과정이라는 설명이다. 이 논리를 적용한다면 보기 ①에서 주어진 것처럼 다른 사람이나 기업이 현재의 전술이나 행동양식을 바꾸지 않는다면 굳이 나도 바꾸지 않는 것이 낫다는 논리가 성립된다. 그러나 보기 ④의 경제계나 경제 균형이 항상 효율적인 상태로 진화한다는 것은 진화경제학 입장에서는 틀린 이야기다. <br/><br/>-정답 ④ <br/>*이 문제는 TESAT(경제이해력평가시험)에 출제된 것으로서 정답률이 12%에 불과했다.<br/><br/><b>지금까지의 경제학은 시장을 읽는 데 실패했다</b><br/><br/>지금까지의 경제학은 스스로 장담하던 예측과학의 위치를 이뤄내지 못했다. 많은 경제 이론이 현실적이지 못하다는 사실은 이미 입증되었다. 오늘날 경제학은 적군에 의해 포위된 학문이라 해도 과언이 아니다. 실제로 경제학자들 대부분이 사기가 매우 저하되어 있다. 미국경제학회 조사에 따르면 미국 내 경제학자들의 70퍼센트는 자신들의 분야가 “과도하게 수리(數理)화되어 있고 현실과 관련이 없다”고 고백한다.<br/>고전적 경제학은 태생적으로 실패작이었다. 경제학자들은 각종 수식과 통계 그리고 하나의 체계를 통해 대중과 시장을 이해하려고 했다. 경제 시스템을 완벽한 하나의 틀로 설명할 수만 있다면, 시장의 움직임도 정확히 예측할 수 있다고 본 것이다. 그놷데 오히려 물리학은 이미 아인슈타인 때 19세기 물리학의 단순한 체계를 버렸다. 하지만 경제학은 물리학의 변화 흐름을 따르지 못하고 옛 물리학의 강조점을 그대로 따랐다. <br/><br/><b>새 대안으로 급부상한 진화경제학</b><br/><br/>구시대의 유물을 버리고 새롭고 현실적인 과학에 주목한다면 경제학은 새로운 입지를 다질 수 있다. 시장경제는 물리학의 세계처럼 질서정연하지 않다. 오히려 ‘생물학’의 세계에 가깝다. 예측은 물론 해석조차 쉽지 않다. 시장은 관행이나 제도처럼, ‘인간이 오랫동안 축적해온 산물’에 의해 ‘진화’한다. 따라서 그것들이 시장에서 벌어지는 이해할 수 없는 상황에 대한 가장 좋은 해석재료다. 이 진화의 메커니즘을 이용하면 유독 돈 앞에서 비이성적이 되는 인간의 비합리성과 시장의 비효율성을 명쾌하게 설명할 수 있다. <br/>현대의 행동심리학은 인간이 경제적 상황에서 실제로 어떻게 행동하는지에 대해 경제학에 여러 가지를 시사한다. 행동심리학에서 발견된 사실들은 현재 경제학의 당면한 핵심 문제인 ‘신뢰할 만한’ 예측을 가능케 한다. 행동심리학 분야는 젊은 경제학자들 사이에 인기가 매우 높아서 결국 ‘행동경제학(behavioral economics)’이라는 새 분야가 생겨났다. 진화경제학은 이에 더해 인간의 행동을 보다 정확하게 예측하기 위해서 ‘신경과학(neuroscience)’을 연결함으로써 특정 경제적 활동이 특정 뇌 부위의 활동과 관련되는지 밝힌다. 거기에 ‘진화생물학(evolutionary biology)’을 적용, 행동(인지)실험 및 뇌연구와 조합해 놀라운 결과를 도출해낸다. <br/><br/><b>진화하는 경제의 흐름을 정확히 포착</b><br/><br/>‘진화경제학’은 경제의 진화가 생물의 진화와 구조적인 유사성을 갖고 있다고 보고, 경제제도의 핵심 주체인 인간과 기술의 바탕이 되는 지식의 진화에 초점을 맞춘 경제 이론이다. 경제는 정적인 환경에서 균형을 이루는 것이 아니라 동태적인 환경에서 시간적 요소와 함께 질적으로 변이하며 균형을 이룬다고 보는 것이다. 실제로 최근 1년 사이 전 세계 경제상황은 진화경제학의 인식틀과 유사한 양상을 보이고 있다. <br/>기존 경제학은 “사람은 합리적 동물이다”, “합리성을 전제로 효율 극대화를 추구한다”, “가장 효율적인 주체만 살아남으며 경제 시스템도 균형적·효율적 상태를 유지한다”고 주장해왔다. 따라서 합리성을 바탕으로 한 효율극대화가 마치 절대선인 양 고착되어 있었다. 그러나 사람들은 지식이나 믿음, 감정 등을 갖고 있고 이것이 모여서 관행 또는 규칙의 차이를 낳는다. 효율은 떨어지더라도 더 우월한 규칙을 갖고 있는 주체가 살아남을 수 있는 것은 이 때문이다. 그러므로 진화경제학은 경제주체의 합리성을 인정하지 않는다.<br/>이런 개념을 바탕으로 한 진화경제학은 기존 경제학에서와 달리 하나의 유일한 효율적인 균형만 있는 것이 아니라, 경제주체의 선택에 따라 효율성 외에 다른 조건에 의한 다수의 균형점이 존재할 수 있다고 역설한다. <br/><br/><b>새로운 고객과 블루오션 창출할 수 있어</b><br/><br/>효율성과 생산성만 따지는 기존 경제학의 관점으로는 미국의 서브 프라임 사태가 왜 한국경제에 타격을 주었는지 이해할 수 없다. 현 글로벌 경제위기는 ‘합리성’과 ‘균형’이라는 두 축으로 신(神)처럼 추앙받아온 시장이 탐욕과 방탕에 노출될 때 어떤 혼란과 공포를 가져오는지 여실히 보여준다. 작은 요동이 시스템 내에서 누적적 증폭 과정을 통해 일파만파 확산된 것이다. 미국 서브프라임 모기지 대출 연체라는 경제 시스템에서 본다면 매우 특수한 일부분의 요동이 금융회사의 연쇄적 부실로 이어졌다. 때문에 과거 마르크스와 케인스 경제학이 했던 것처럼, 변이와 다양성을 중시하고 동태적으로 시장을 관리하는 새로운 패러다임으로 경제학을 재구성해야 한다.<br/>다윈이 생태계를 설명한 ‘다양성 확대’, ‘새로운 종의 끊임없는 출현’, ‘예상치 못한 변화의 증폭’이 경제 현실에서 그대로 드러나고 있다. 균형상태가 경제환경의 정상이 아니라 변화가 경제의 정상상태가 된 것이다. 그렇기 때문에 복잡해진 경제현실에서는 대안도 달라져야 한다는 것이 진화경제학자들의 의견이다. <br/>진화는 끊임없는 다양성의 발생·강화·확산의 피드백 작용이다. 진화경제학은 이런 개념대로 전략적 보완성과 경로 의존성으로 경제를 설명한다. 경로 의존성이란 어떤 이유에서든 특정 전략을 채택하는 사람이 많으면 균형이 그쪽으로 쏠리게 되며, 일단 한쪽으로 움직이면 다른 쪽 균형점으로 이동하기 어렵다는 것을 말한다. 또한 전략적 보완성이란 특정 전략을 채택하는 사람이 많을수록 그쪽으로 몰리는 사람은 더 많아지는 것을 뜻한다. 이러한 관점으로 시장을 이해하면 돈의 흐름을 읽을 수 있고 불황의 해법도 모색할 수 있으며, 나아가 새로운 고객과 블루오션도 창출할 수 있다.

주재료인 경제학에 진화론과 행동심리학, 신경심리학으로 맛을 낸 요리다. 그 맛에 탄복할 것이다.
LA 타임스

시장경제를 바라보는 전혀 새로운 방식을 제시한다. 경제학자들은 셔머에게 큰 빚을 지었다.
뉴욕 포스트

‘옳은 말’은 셔머의 트레이드마크다. 이 책의 주장은 독자들에게 ‘옳은 관점’을 선물한다.
워싱턴 포스트

기존 경제학이 비합리적이라고 거들떠보지도 않던 인간의 행동을 명백하게 합리적으로 설명하고 있다.
비즈니스 이코노미스트

깊고 풍부한 심리학과 생물학 지식을 토대로 경제학의 기존 지식들을 완전히 해체하고 새롭게 재정립한다.
김방희 (생활경제연구소장, KBS 1라디오 「성공예감, 김방희입니다」 진행자)