그러나 데카르트가 세속화하고자 한 것은 단지 과학뿐이지 종교는 아니었다. 데카르트가 내면적으로나 겉으로 드러난 태도에서나 기독교인이자 가톨릭 신자였다는 점에는 의문의 여지가 없다. 그가 교회의 권위에 대한 순종을 맹세할 때, 자신의 평온을 위한 과도한 조심성조차도 그의 진실한 신앙, 그리고 그의 신앙 자체에 대한 의심의 원인일 수는 없다. 오히려 그럼직한 사실은 데카르트에게 종교적 정신이 특수하거나 쇄신된 성찰을 통해 이루어진 것이 아니며 그 스스로 종교적 정신에 대한 자신의 태도를 이미 확고하게 정해놓았다는 것이다. 그는 단지 우연히 신비주의적인 외양을 보였을 뿐이다. 오히려 데카르트는 확고한 결단의 소유자였다. 게다가 계시된 진리에 대한 믿음이 의지 행위라고 말하지 않았던가? 여하튼 데카르트는 지적 혁신에 대한 자신의 계획에서 단호하게 종교를 제외했다. 그는 종교를 과학적·철학적 확실성과 비교될 수도 없고 관계 맺을 수도 없는 특수한 성격의 확실성을 갖는 별개의 대상으로 보았다. 그가 종교가 철학으로부터 독립적이라고 주장한 것은 분명 스콜라학파의 신학으로부터 종교가 독립적인 것이기를 바랐기 때문일 것이다.
--- p.38

데카르트가 나타났을 때 근대 철학은 아직 확립되지 않은 상태였다. 실질적으로 근대 철학을 확립한 것은 데카르트였다. 데카르트의 체계는 독창적이고자 했고 실제로 독창적이었다. 그의 체계가 독창적이었던 것은 우선 체계의 기원을 자아로부터 또 철학적 문제를 제기하는 자기 고유의 방식으로부터 도출해냈기 때문이다. 그의 체계가 독창적이었던 또 다른 이유는 어느 정도 자명한 방식으로 그러나 확실히 효율적인 방식으로 사상의 발전을 촉진했기 때문이다. 이 같은 발전으로 인해 다양한 방향에서 미래의 학설들이 출현하게 되었고 데카르트의 체계는 이 학설들 모두의 진정한 기원이었다.
--- p.67

과학자로서 데카르트가 내세울 만한 두 개의 위대한 권리가 있는데, 바로 해석기하학의 창안과 물질계의 모든 현상을 포괄하는 기계론적 물리학의 구성이다. 그런데 과학에서 이 두 종류의 업적이 데카르트 없이도 생겨날 수 있었다는 주장은 일단 매우 타당해 보인다. 과학에서 해석기하학과 기계론적 물리학은 데카르트 이전에 그 핵심이 이미 산출되었기 때문이다. 해석기하학은 페르게의 아폴로니오스의 기하학적 해석과 비에트의 대수학적 해석에 의해 직접적으로 준비되었을 뿐 아니라, 기하학의 문제를 대수학적 문제 해결에 할당한 해석기하학의 구성 절차도 그로부터 얼마 전에 이미 페르마에 의해 매우 명시적으로 사용되었다. 한편, 모든 것을 크기, 형태, 운동에 의해 설명할 목표를 가진 물리학의 확립은, 매우 오랜 선례들로 거슬러 올라가지 않고 말하자면 일정 부분 레오나르도 다빈치에 의해 매우 분명하게 구상되었고, 케플러에 의해, 그리고 데카르트의 시대에는 갈릴레이의 발견과 이론에 의해 부분적으로 실현되었다. 그러나 우선은 이와 같이 보일지라도, 과학 영역에서도 데카르트는 그의 선배들을 계승하는 것 이상을 실현했으며 과학자로서의 그의 독창성은 그가 과학을 바라본 철학 정신에서 직접적으로 비롯되었다.
--- p.70

따라서 신은 현존한다. 신의 현존은 단지 새로 획득된 진리가 아니라 모든 진리의 보증이다. 데카르트의 말에 따르면, 우리가 명석판명하게 파악하는 것이 참이라는 규칙은 오직 신이 존재하기 때문에 그리고 완전한 존재인 신이 우리를 속일 수 없기 때문에 보증된다. 신을 입증하기 위해 필연적으로 적용된 규칙을 최종적으로 정당화하기 위해 신의 진실성에 의거하는 것은 악순환을 구성하는 것으로 보였고, 데카르트는 이 점에 대해 설명해야 했다. 데카르트의 설명은 비록 매우 불완전하지만 그의 설명을 토대로 우리는 그의 사유를 이렇게 해석해볼 수 있을 것 같다. 생각하는 존재로서의 나의 현존의 확실성은 나로 하여금 그것을 파악하게 해주는 직관을 넘어선 보증을 필요로 하지 않는다. 그런 직관은 항상 내 능력의 범위에 있으며 동일한 대상과 함께 내 인식 각각에서 실제로 되풀이되기 때문이다. 무한하고 완전한 존재로서의 신의 현존의 확실성도 그것을 산출한 근거들의 명확성에 의해 충만하게 정당화된다. 왜냐하면 이 경우 증명의 대상은 정의상 진리에 고유한 본질의 불변성을 그 자체로 지니기 때문이다.
--- p.91~92

데카르트는 이런 간접적 절차를 심리학자와 도덕가의 위대한 능력을 갖고서 분석한다. 게다가 우리는 정념이 나쁜 사용에 예속된다면 정념의 본성적 모습에 가장 잘 부합하는 것이 좋은 사용이라고 말할 수 있다. 데카르트는 모든 정념들에서, 심지어 가장 비난받을 만한 정념들에서도 그것들이 근원적으로 지닌 좋은 점, 즉 우리의 존재에 유용한 점을 비범할 정도로 섬세하게 발견해낸다. 이 점에서 우리 본성의 근원적인 선성에 대한 어떤 신뢰가 입증된다. 이로부터 우리의 자연적 현존을 온전하고 완전하게 가꾸는 도덕이 도출된다. 이런 도덕은 데카르트 도덕의 가장 새로운 부분이지만 그는 여기에 최상의 선에 대한 도덕을 첨가한다. 최상의 선에 대한 도덕은 때때로 스토아 사상을 재현하는 데 그치는 것으로 보이기도 하지만, 행동의 효과, 행위자의 자유, 그리고 신의 인격성에 더 많은 여지를 부여하려고 마련된 해설과 근거를 스토아 사상에 부과하고 덧붙인다.
--- p.101

데카르트의 철학은 독창성만큼의 영향력을 발휘했다. 근대의 모든 위대한 사상들이 데카르트 철학의 일면을 간직했다고 하는 것은 과장 없이 옳은 말이다. 데카르트 없는 스피노자가 무엇이겠는가? 물론 스피노자는 데카르트에게 속하지 않는 관심과 문제를 도입했다. 또한 그는 코기토의 근원적 특성, 의식과 주체성과 자유의지의 모든 요소들을 배척했다. 그러나 기하학적 명증성의 방법론, 명확한 관념들의 합리론, 본질들의 실재론은 스피노자로 하여금 절대 존재의 통일성에 대한 범신론적 직관을 철학적 체계로 표현하도록 해준 것들이다. 라이프니츠는 데카르트를 반박할 수 있었고 특히 그를 보완하는 쪽으로 갈 수 있었다. 데카르트의 이원론을 유심론적 일원론으로 해결할 수 있었던 것이다. 그러나 라이프니츠가 그의 유심론적 개념을 가지게 된 것은 데카르트의 관념론 때문이 아닌가? 그가 물활론적 혼란으로부터 자신을 보호한 것은 물질세계와 모나드 세계의 이원론을 유지했기 때문이 아닌가? 그에게 물질세계는 현상적이라고 해도 말이다. 칸트는 사유만으로 현존으로 이행하는 것이 불가능하다고 단언할 수 있었다. 그러나 ‘나는 생각한다’가 우리 인식의 조건이라는 원리는 어디로부터 그에게 온 것인가? 다른 한편, 로크는 데카르트를 공격한 것처럼 보이지만 그 스스로 고백했듯이 데카르트에게 많은 것을 빚지고 있으며, 지성에 대한 분석 계획 자체는 인식의 조건에 대한 검토를 모든 철학의 출발점으로 정하는 데카르트적 영감에 속한다. 버클리의 비물질주의, 흄의 현상주의, 그리고 영국의 모든 경험심리학은 즉각적인 것은 의식의 재료이고 정신에 대한 설명은 가장 단순한 요소들을 통해 정신의 발생을 밝히는 데 있다는 전적으로 데카르트적인 관념에서 비롯된다.
--- p.101~102

그런데 스피노자가 단지 일종의 반골 신학자나 단순한 이단 교부가 아니었고, 또는 우선적으로 직관, 유비, 예감으로 구성된 학설의 수준을 훌쩍 뛰어넘을 수 있었다면, 그리고 설명하는 학(學) 없이는 구원하는 인식을 추구하지 않겠다는 그의 욕망을 정확히 충족할 수 있었고 그가 철학자라는 단어의 가장 충만한 의미에 맞는 철학자, 그것도 근대 철학자라면, 그가 빚지고 있는 것은 바로 데카르트다. 물론 스피노자 체계의 이런저런 부분에 대한 데카르트의 영향을 강조할 수도 있다. 그러나 무엇보다도 데카르트가 발휘한 전반적이고도 최상의 영향이 있었고 그것은 스피노자의 정신 고유의 성향과 매우 훌륭하게 조합되었다. 스피노자가 데카르트 철학에서 열정적으로 포착한 것은 지성에 의해 전개할 수 있고, 감각과 상상이 도입하는 주체성의 모든 요소들을 근원적으로 배제하는 순수한 객관적 진리의 개념이다. 이는 명석판명한 관념이 순수한 객관적 진리를 소유하고 있는 한에서 명석판명한 관념의 권리다. 이런 명석판명한 관념의 권리는 명석판명한 관념 외 의 모든 것을 압도하고, 그 자체로 가치가 있다는 느낌과 의지의 주장을 축소하며, 지성에 의해 확인되지 않는 사물들의 연쇄에 대한 모든 표상을 억제할 수 있는 권리다. 스피노자는 데카르트 철학에서 이런 점을 취하고 간직하기 위해 의심, 코기토의 근원적 특성, 자유의지의 존재, 신의 초월성, 신의 자유와 창조 능력을 무시하거나 배제해야 했음이 틀림없다.
--- p.108~109

이 정도 되면 알키에가 나서지 않을 수 없다. 게루에 따르면 알키에는 마치 데카르트가 말하지 않은 것을 토대로 무상으로 꾸며대는 시인과 같아지기 때문이다. 다시 한 번 알키에는 다소 짜증 섞인 어투로 항변한다. “제발 이 논쟁이 끝났으면 좋겠군요. 오늘 우리는 서로가 서로를 이해하고 있다는 생각이 전혀 들지 않습니다. 제게 큰 기쁨과 성과를 제공해준, 선생님과 저 사이의 아주 많은 대화가 저를 납득시키지 못했고 또 저도 선생님을 납득시키지 못했으니 말입니다.” 알키에는 몇몇 질문을 던지면서 명료하게 게루와의 해석 차이를 설명한다. 게루에게 사유의 핵심 속성은 지성이고 나머지 모든 것은 양태다. 그러나 만일 그렇다면 왜 데카르트는 『철학의 원리』 1부 6절에서 ‘나는 생각한다’를 의지로서 도입하는가? 그리고 왜 그는 53절에서 지성이 사유하는 실체의 본성을 구성한다고 말하지 않는가? 『철학의 원리』 1부 6절과 53절은 다음과 같다.
--- p.157

이 편지는 푸코가 나중에 사나운 논쟁을 벌였다는 일이 믿기지 않을 정도로 상냥하고 관대한 푸코의 모습을 보여준다. 게다가 데리다의 특강 원고가 프랑스의 대표적 철학 학술지인 [형이상학과 도덕(Revue de metaphysique et de morale)]에 실리기로 결정이 났을 때에도 푸코의 태도는 변함없었다. 약간의 뉘앙스가 감지되기는 해도 말이다. 푸코는 1963년 10월 25일의 편지에서 데리다에게 다음과 같이 말한다. “자네의 텍스트가 출간되기로 한 것은 어쨌든 잘된 일이라고 생각하네(내가 이기적으로 말하는 걸세). 경솔한 사람들만이 자네의 비판이 심했다고 생각할걸세.” 또한 편집이 된 원고를 읽고 나서도 푸코는 데리다의 텍스트가 “문제의 근본을 다루며 극히 근원적이고 기술적으로 나아가기 때문에 나를 아포리아에 절대적으로 빠지게 하고 또 내가 생각하지 못한 많은 사유를 내게 열어놓는다는 점을 확신”하게 되었다고 밝힌다.
--- p.190~191

결국 데카르트를 둘러싼 논쟁은 철학의 본질 자체와 철학사의 본성에 대한 문제가 된다. 알키에와 게루가 데카르트의 몇몇 텍스트를 중심에 놓고 벌인 논쟁은 단지 정보 교환의 차원이 아니라, 삶의 방식을 결정하는 사건인 것이다. 동시에 철학 담론은 다양한 차원에서 여러 목소리를 내는 것을 허용하는 두께를 가지게 된다. 이 점에서 알키에의 관점은 게루의 관점에 비해 다시 힘을 얻는다. 존재에 대한 직접적이고 신비적인 체험은 존재의 다양한 갈래를 허용할 것이기 때문이다. 나아가 게루는 철학 체계의 외부를 인정하지 않는다고 해도 실질적으로는 이미 다차원성을 승인하고 있다. 그가 다루는 데카르트 체계, 스피노자 체계, 칸트 체계, 피히테 체계 등은 각각 외부를 요청하지 않는 자족적 철학 체계지만, 동시에 이들 체계들의 무관계는 이미 각각의 자족성을 승인하는 다원성을 나타내기 때문이다. 이들 체계들 가운데 하나를 택하는 것은 순전히 자의적인 선택에 달린 일이 되어버린다. 다만 한 체계를 선택하고서는 다른 체계의 언어를 사용하지만 않으면 되는 것이다. 결국 게루의 작업은 푸코와 데리다의 논쟁점이었던 내부와 외부의 딜레마를 다시 논점으로 부각하게 된다.

<b>서양 근대 철학의 대부 데카르트의 철학을<br/>가장 엄정한 철학사가의 서술로 만난다<br/></b><br/>빅토르 델보스의 저작들을 모은 1부는 데카르트의 생애와 사상을 전반적으로 다룬 1장 「데카르트의 삶과 철학」으로 시작한다. 델보스의 생전 마지막 저작이자 소크라테스, 스피노자, 칸트 등 철학자들을 소개한 《철학자들의 인물과 사상》(1918)을 번역한 것으로, 이 한 장만으로도 데카르트의 생애와 철학 전반을 이해하는 데 큰 도움이 된다. 1장에서 라플레슈 학교에서 귀족들을 위한 일반적인 교육을 받으며 수학의 정확성에 대한 사랑을 느낀 데카르트가 스스로의 사유와 학교 바깥에서의 경험을 통해 자신의 철학을 형성해온 과정을 그리고, 파리, 암스테르담에 거주하며 『방법서설』 『성찰』 『철학의 원리』 등 현전하는 명저들을 저술하고 팔츠 선제국의 엘리자베스 공주와 교류한 이력, 스웨덴의 궁정에 초빙되어 지내다가 숨을 거두기까지의 생애를 저작과 역사적 사실들에 의거하여 서술한다. 이에 덧붙여 이성에 의한 정확성에 입각하여 과학을 대했던 엄격한 태도, ‘코기토 에르고 숨(나는 생각한다, 고로 존재한다)’으로 위시되는 그의 회의론, 그 끝에서 입증한 신의 현존 등, 중세 철학으로부터 현격한 독창성을 선보인 데카르트의 철학을 소개한다.<br/>2장 「데카르트에서 철학과 과학의 관계」와 3장 「데카르트의 철학」은 유고작인 『프랑스 철학』(1919)에 실린 데카르트와 연관된 장들을 옮긴 것이다. 2장에서는 데카르트가 해석기하학과 물질계의 모든 현상을 포괄하는 기하학적 물리학을 창안함으로써 근대의 신(新)과학에 끼친 기여를 이야기한다. 바로 보편적 수학 이념에 따라 스콜라철학과 대별되는 연역으로서 일궈낸 것이다. 이성에 의거, 확실성에 대한 과학을 정당화하여 과학적?철학적 태도를 설정함으로써 신실한 신앙인이었던 데카르트의 신학이 철학과 별개의 공고한 학문이 된다. 데카르트의 철학을 압축한 3장은 데카르트가 주창한 제1진리인 ‘코기토 에르고 숨’으로 시작한다. 명석판명한 이성으로 연장된 물질을 인식하던 실재론과 절대 진리로서의 신의 현존을 증명해냈던 관념론의 이원론에 입각하여, 근대 철학의 시작이자 그 유산이 현재의 철학까지도 이어지는 데카르트 철학의 독창성에 대해 이야기한다.<br/><br/>근대의 모든 위대한 사상들이 데카르트 철학의 일면을 간직했다고 하는 것은 과장 없이 옳은 말이다. 데카르트 없는 스피노자가 무엇이겠는가? (…중략…) 기하학적 명증성의 방법론, 명확한 관념들의 합리론, 본질들의 실재론은 스피노자로 하여금 절대 존재의 통일성에 대한 범신론적 직관을 철학적 체계로 표현하도록 해준 것들이다. 라이프니츠는 데카르트를 반박할 수 있었고 특히 그를 보완하는 쪽으로 갈 수 있었다. 데카르트의 이원론을 유심론적 일원론으로 해결할 수 있었던 것이다. 그러나 라이프니츠가 그의 유심론적 개념을 가지게 된 것은 데카르트의 관념론 때문이 아닌가? (…중략…) 칸트는 사유만으로 현존으로 이행하는 것이 불가능하다고 단언할 수 있었다. 그러나 ‘나는 생각한다’가 우리 인식의 조건이라는 원리는 어디로부터 그에게 온 것인가? 다른 한편, 로크는 데카르트를 공격한 것처럼 보이지만 그 스스로 고백했듯이 데카르트에게 많은 것을 빚지고 있으며, 지성에 대한 분석 계획 자체는 인식의 조건에 대한 검토를 모든 철학의 출발점으로 정하는 데카르트적 영감에 속한다. 버클리의 비물질주의, 흄의 현상주의, 그리고 영국의 모든 경험심리학은 즉각적인 것은 의식의 재료이고 정신에 대한 설명은 가장 단순한 요소들을 통해 정신의 발생을 밝히는 데 있다는 전적으로 데카르트적인 관념에서 비롯된다.<br/>_본문 P. 102<br/><br/>4장 「데카르트의 철학과 스피노자의 철학」은 스피노자 철학 연구사의 고전으로 평가받는 델보스의 역작 《스피노자 철학》(1916)에서 데카르트 철학과의 관계를 논의한 부분을 옮긴 것으로, 스피노자의 철학과의 비교를 통해 근대 철학의 형성에 데카르트가 미친 영향을 설명한다. 헤겔에 의해 데카르트 철학의 완성이라 평가받은 바 있는 스피노자 철학에 대해 델보스는 기하학적 방법론이나 순수한 객관적 진리 등 데카르트적 재료들을 활용해 이뤄냈다고 말한다.<br/>1부의 뒷부분에는 데카르트가 영원한 진리에 관해 메르센 신부에게 보냈던 편지들을 부록으로 붙임으로써, 신학과 진리에 관한 데카르트의 생각을 본인의 언술로 직접 들을 수 있는 계기를 마련했다. 메르센 신부는 네덜란드에 거주하고 있던 데카르트의 철학을 깊이 지지하며 그가 유럽 각지의 지성들과 서신으로 교류할 수 있도록 도와 당대에 ‘파리의 데카르트 중개인’이라는 별명이 붙었던 인물이다. ‘영원한 진리’ 개념은 데카르트의 철학 체계 전체를 이해하는 데 매우 중요하지만 데카르트의 주저에서는 명확하게 드러나지 않던 것이어서, 이 편지글을 통해 간접적으로나마 영원한 진리에 대한 데카르트의 생각을 접하는 것은 데카르트 철학의 이해에 있어 좋은 기회일 것이다.<br/><br/>‘게루-알키에 논쟁’과 ‘푸코-데리다 논쟁’을 거쳐<br/>지금의 프랑스 철학에서도 여전히 중요한 화두로 자리매김하다<br/><br/>역자의 원문보다 더 긴 해제로 이루어져 있는 2부에서는 20세기 중반 이후 데카르트의 철학을 계승한 프랑스 철학자들의 주요 논쟁을 소개한다. 첫 번째는 1957년 루아요몽 수도원에서 개최된 학술대회에서 펼쳐진 마르샬 게루와 페르디낭 알키에의 논쟁이고, 나머지 하나는 프랑스 철학계의 슈퍼스타 미셸 푸코와 자크 데리다의 논쟁이다. 먼저 5장 「‘나는 생각한다, 고로 존재한다’: 체계인가 경험인가?」에서는 프랑스 강단 철학의 거두 게루와 알키에가 철학의 구조적 체계와 사유 주체로서의 실존 중 어느 것이 우선적인지에 관해 격렬히 논박했던 논쟁을 소개한다. 1953년 게루가 『근거들의 질서에 따른 데카르트』를 출간하면서 1950년에 『데카르트에서 인간의 형이상학적 발견』을 출간한 알키에를 겨냥한 서술들을 한 것이 발단이 되었다. 이후 데카르트를 주제로 개최된 루아요몽 학술대회에서 개회사를 맡은 게루와 첫 번째 발표자로 참여한 알키에 간에 논쟁이 일어났다. 저마다의 주장이 팽팽한 평행선을 달리던 당시 토론의 녹취록을 고스란히 인용함으로써 생생한 현장감을 느낄 수 있으며, 두 철학자가 스피노자 철학으로부터 받은 영향도 함께 소개하기에 근대 철학이 현대 철학으로 계승된 과정을 한눈에 이해할 수 있다.<br/>6장 「광기에 대하여」에서 소개하고 있는 푸코와 데리다의 논쟁은 20세기 프랑스 철학사에서 가장 유명한 논쟁으로 간주된다. 푸코는 첫 대작 『광기의 역사』에서 데카르트의 제1성찰(감각적인 인식에 대한 의심)을 언급한다.<br/><br/>그러나 이 두 손이 그리고 이 몸통이 내 것이라는 것을 어떻게 부인할 수 있는가? 이것을 부인하는 것은 미치광이의 짓과 다름없을 것이기에 말이다. 미치광이는 검은 담즙에서 생기는 나쁜 증기로 인해 두뇌가 아주 혼란되어 있기 때문에 알거지이면서도 왕이라고, 벌거벗고 있으면서도 붉은 비단옷을 입고 있다고, 머리가 진흙으로 만들어졌다고, 몸이 호박이나 유리로 되어 있다고 우겨댄다. 그렇지만 이들은 한갓 미치광이일 뿐이다. 그래서 내가 이들의 언행 가운데 몇 가지만이라도 흉내 낸다면 나 역시도 미치광이로 보일 것이다.<br/>_본문 P. 175<br/><br/>이에 대해 푸코는 데카르트가 단순한 시대적 편견에 따라 광기의 논거를 배제했다고 이야기하는데, 데리다가 이에 대해 2년 뒤 소르본 대학에서 열린 강연에서 「코기토와 광기의 역사」를 발표하면서 데카르트가 광기의 논거가 꿈의 논거보다 덜 타당하다고 생각했기에 사용하지 않은 것이라고 반박한다. 이 반박은 푸코의 『광기의 역사』 전체를 해체하려는 시도였으며, 9년 뒤 푸코는 『광기의 역사』 재판에 「내 몸, 이 종이, 이 불」이라는 긴 글을 부록으로 실음으로써 데리다의 반박에 대해 조목조목 재반박하며 자신의 입장을 강화한다. 이 논쟁의 과정을 설명함에 있어 역자는 푸코와 데리다가 논쟁 이전 얼마나 친근했는지, 그리고 그 논쟁이 얼마나 격렬하게 벌어졌는지를 푸코가 데리다에게 보냈던 편지나 서로를 겨냥하여 해체하려거나 반박했던 논문의 구절들을 예시로 들어가며 세밀히 소개한다.<br/>마지막으로 7장 「데카르트의 현대성」은 데카르트의 철학이 현대 철학자들이 견지하는 입장에 따라 읽어내는 방식이 달라질 수밖에 없는, 그러한 대논쟁들을 불러일으킬 수밖에 없는 다양한 해석의 여지를 지니고 있음을 이야기한다.<br/>이렇듯 중세 철학의 모든 것을 스스로의 사유와 독창적인 철학 정신으로 대번에 발전시킴으로써 근대 철학의 시초가 된 데카르트의 사상은 그의 일생이나 근대에 그친 것이 아니라, 시대의 흐름과 함께 다양한 견해를 가진 철학자들이 재해석하고 기여함으로써 매순간 진화하고 있다. 결과적으로 이 책은 데카르트 철학을 소개하는 동시에 데카르트 철학이 20세기 이후 현대 철학에서 어떻게 진화해나갔는지 이야기함으로써, 포스트모던에 이르기까지의 프랑스 철학의 발전 양상을 조망하는 하나의 새로운 현대 프랑스 철학의 계보가 될 것이다.<br/><br/>