이 책은 적어도 다음과 같은 세 가지의 목표를 갖는다. 첫째, 새 관점의 지지자로 알려진 주요 학자들이 바울신학과 관련 쟁점들에 대하여 무엇이라 말하는지 설명하려 한다. 나는 새 관점을 지지하는 학자들의 글을 편견 없이 인용하여 이러한 문헌들을 연구하지 않았을 독자들에게 그 학자들의 논증, 관심, 결론에 대하여 공정한 의미를 알려주려고 노력했다.
둘째, 새 관점이 2세기 이상 먼저 있었던 학문적, 신학적 논의에서 어떻게 출현하게 되었는지 보여주려 한다. 이러한 “역사비평” 논의는 어떤 점에서 보면 새 관점의 윤곽을 정해준 해석학적이고 신학적인 결정을 하게 하였다. 이러한 논의의 배경을 알면 신앙고백에 있어 개혁파적이고 복음주의적인 교회에 속한 자들이 새 관점을 어느 정도 이해하고 있는지 아는 데 도움이 될 것이다.
셋째, 새 관점이 웨스트민스터 표준문서(Westminster Standards)에 제시된 교리들에서 벗어난 사항들을 밝히려 한다. 또한 개혁파 신학이 율법, 하나님의 의, 칭의, 다른 많은 주제들이나 교리들에 대한 바울의 언급들을 설명하는 점에서 새 관점보다 얼마나 뛰어난지 보여주려 한다. 달리 말하면, 새 관점을 비평하는 방식은 신학적일 뿐만 아니라 주석적이 될 것이다.
마지막으로 개혁파적이고 복음주의적인 교회들에 있는 사역자들과 교인들이 왜 새 관점을 매력적으로 느끼고, 그러한 관심이 왜 노만 쉐퍼드(Norman Shepherd)의 신학과 어번에비뉴장로교회(Auburn Avenue Presbyterian Church) 당회 2002년 9월 선언에 드러난 신학에 대한 관심으로 이어지는지 설명하려 한다.
이 시점에서 독자는 이의를 제기할 것이다. “이 책의 저자가 새 관점에 대하여 좋게 말하는 것은 없는가? 개혁파 교인이 알아야 할 것은 아무 것도 없는가” 이에 대한 나의 대답은 “결코 아니다”이다. 한가지 예를 들면, 그리스도의 주권이 기독교 신앙과 선포의 초점이라고 N. T. 라이트(N. T. Wright)가 강조한 것에 대하여 나는 매우 감사하게 생각한다. 더욱이 하나님의 백성에 이방인들을 종말론적으로 포함하는 것이 로마서에서 사도 바울의 중요한 관심사라고 라이트가 지적한 것은 옳다. 다른 예로 E. P. 샌더스(E. P. Sanders)를 들 수 있다. 샌더스가 최소한 100년 동안 신약학자들 가운데서 회자되었던 1세기 유대교의 주된 모델이 적절한지에 대해 질문한 것은 옳은 것이다. 논문을 다듬고 교정하는 일로 연구가 한창 뒤늦어졌지만, 샌더스 박사는 1세기 유대교에 대하여 더욱 균형 잡힌 모습을 그리는 데 필요한 학문적 논의를 진작시켰다.
그렇다면 왜 이 책은 새 관점의 평가에 있어 대체로 비판적인가? 몇 가지 이유를 간단히 설명해보겠다. 첫째, 나는 웨스트민스터 표준문서와 완전히 일치한 입장에서 글을 쓰고 있기 때문이다. 나는 교회가 소유한 것 가운데 웨스트민스터 신앙고백서와 대소교리문답서가 가장 철저하고 신실하게 성경의 가르침을 신앙고백적으로 선언했다고 믿는다. 그래서 나는 개혁파 신앙에의 이 헌신, 즉 내가 강조하는데 성경의 가르침에 철저하게 뿌리를 둔 이 신앙의 헌신을 고려하여 새 관점을 연구하였다. 이에 새 관점이 성경의 가르침 가운데 중요한 몇 가지 사항을 놓치고 있음을 알게 되었다. 둘째, 내가 개혁파 공동체에 속해 있는 사람들을 위하여 이 책을 쓰고 있기 때문이다. 개혁파 교회에 있는 어떤 이는 열정적으로 새 관점을 전파하고, 그 새 관점이 개혁파적이며 성경적인 가르침과 모순되지 않는다고 전파하였다. 하지만 연구를 해보면 새 관점은 세부적이거나 전체적이거나 다 개혁파적이고 성경적인 가르침과는 현저한 차이점이 있음을 알 수 있을 것이다. 새 관점의 구원론은 개신교가 아니라 로마 가톨릭에 가깝다. 이러한 새 관점에 관한 동의는 이신칭의라는 종교개혁 교리와 분리된 이론의 역사비평의 전통에 뿌리를 두고 있다. 새 관점을 열정적이고 무비판적으로 받아들임으로써 벌어지는 교회의 잠재적 위험을 고려해 볼 때, 이 책에서 이러한 동의와 관심을 평가절하할 필요가 있다고 나는 생각했다. --- pp.17-19, 「서문」 중에서

지금까지 살펴본 것을 자세하게 들여다보자. 19세기와 20세기 초에 몇 가지 중요한 논의가 이루어졌다. 첫째, 바울 사상의 “핵심” 또는 중심에 대한 탐구가 있다. 바우어는 바울의 중심사상을 순수하게 철학적 의미로 바울의 영이라는 가르침에서 찾았다. 자유주의자들 또한 바울의 중심사상을 바울의 영이라는 가르침에서 찾았지만 그들은 순전히 윤리적 의미에서만 찾았다. 종교사학파는 자유주의자들이 내린 신학과 경험의 차이를 (원칙적으로) 거부했다. 종교사학파는 “오늘날 교회에 주시는 규범적인 것이 무엇인가”라는 질문에 관심이 없었다. 엄밀하게 말하면 종교사학파의 관심은 묘사적이었다. 그들은 신약 저자들의 특징을 당시 헬라와 로마문화, 특별히 헬라의 신비종교를 흡수하는 스펀지로 그렸다. 종교사학파는 바울 사상의 중심으로써 참여언어를 전면에 가져왔다. 슈바이처는 참여언어가 바울의 핵심이라는 점에 원칙적으로 동의했다. 그는 또한 법정언어가 바울에게 부차적인 관심이었다는 점에 동의했다. --- pp.38-39, 「제1장- “용사가 엎드러졌도다”: 루터부터 슈바이처에 이르기까지」 중에서

바울에 대한 샌더스의 연구에 대한 몇 가지 주장을 요약해 본다.
·샌더스가 구성한 유대교를 근거로 하여 샌더스는 바울이 구원론적인 근거로 유대교와 의견이 다를 수 없었을 것이라고 주장한다. 바울은 유대교가 구원을 유대교인들에게 줄 수 있다는 점에서 본질적으로 실수했다고는 결코 믿지 않았다. 바울은 유대교가 자신의 용어로 역할을 할 수 있다는 것에 대하여 불평하지 않았다.
·네 가지 사항을 이해하면 바울은 분명해진다. (1) 바울에게는 변형된 언약적 신율주의가 있다. (2) 이러한 변형은 바울이 우선시하는 두 가지, 중심적이고 조직적인 확신에 따른 것이다. 즉 예수는 모든 이의 구주 그리스도이시고, 바울은 이방인의 사도로 불렸다는 점이다. (3) 바울은 여러 가지 면에서 여전히 유대인이다. 하지만 앞에서 언급한 중요한 신념체계 때문에 바울은 자신의 백성과 다르게 되었다. 모든 다른 점에서는 연속성이 있음을 인정한다. (4) 바울은 하나님의 백성에 대한 경계표시를 재정의했다. 그는 하나님의 백성의 참된 일원을 이루는 것이 무엇인지에 대하여 당시 유대인들과는 다른 답을 갖고 있었다.
?바울이 유대교를 비난한 것은 유대교가 기독교가 아니기 때문이다. (1) 유대인의 곤궁 또는 이방인의 곤궁에 대한 개념은 심판 때 구원받을 것이라 확신하는 유일한 방법이 그리스도 안에 있는 것이라는 중요한 확신에서 왔다. (2) 따라서 사람의 곤궁에 대한 바울의 설명은 서로 일관성이 없는데, 이러한 비일관성으로 인하여 드러난 것은 바울의 설명은 추론을 중요하게 생각하지 않는다는 것이며, 이러한 중요한 확신을 증명하려고 개발된 논증이라는 점이다. (3) 로마서 7장과 로마서 1:18-3:20에 나타나는 곤궁에 대한 상충적인 설명에 대한 샌더스의 해석에서 그리고 “믿음”과 “의”에 대한 불안정한 바울의 정의에서 그 예를 보았다. (4) 샌더스가 바울의 견해를 로마서 1-4장의 수사학적 구조를 반영하는 것으로 변호하였음을 살펴보았다. --- pp. 153-154, 「제5장- 슈바이처 부흥: 바울에 대한 샌더스의 입장」중에서

라이트(N. T. Wright)는 현재 학문적 입장을 취하고 있지 않지만 신약학자들 가운데서 특별히 복음주의자들의 영향을 받고 자랐다. 바울에 대한 라이트의 이해가 왜 세밀하게 연구할 만한가? 그렇게 하는 중요한 이유는 지금까지 살펴본 주도적인 새 관점 지지자들이 학문활동을 학구적인 면에 제한했기 때문이다. 샌더스(E. P. Sanders)와 레이제넨(Keikki Raisanen)은 기술적인 작업들 외에 어떤 것에 관여하는 것에는 관심이 없었다. 특별히 레이제넨은 빌헬름 브레데(Wilhelm Wrede)의 외투를 걸치고서 신약 연구에서 규범성의 문제를 짊어지려는 학구적인 시도의 합법성을 격렬하게 거부하였다. 다른 한편으로 라이트는 신약학 안에서 규범성의 문제를 추구하도록 향상시켰다. 라이트는 주의 깊은 관심을 받을 만한 새 관점에 실제적인 측면을 더하고 있다. 라이트를 연구해야 하는 둘째 이유는 라이트가 새 관점 주석을 주류 교회와 복음주의 교회에 전하는 일에 다른 어떤 이보다 더 많이 헌신적이었기 때문이다. 이것은 부분적으로 라이트가 오랫동안 잉글랜드 국교회 사역자로서 봉사해 왔다는 사실에 기인한다. 그렇게 함으로써 그는 결코 의도적으로 학문과 교회사역을 나누려고 하지 않았다. 또한 복음주의자들 가운데서 라이트의 인기는 신약의 통합성에 대한 일반적인 존경에서 기인한다. 예수님에 대한 그의 학문은 예수님의 동시대 삶과 복음서의 신학에서 최소한 한 가지 면에서 뛰어나다. 라이트는 복음서를 신뢰할 수 있는 역사기록으로써 목적을 가지고 접근하여 신약학 학자들이 종종 본문으로 가지고 가는 자료비평과 편집비평 등의 많은 관심을 한쪽으로 비켜놓고 있다. 그는 본문을 있는 그대로 다루는 데 관심이 있어서 학계에서 많은 젊은 복음주의자들의 관심을 받게 되었다. 복음주의자들 가운데서 라이트 인기의 또 다른 이유는 자기 학문의 각 부분을 더 큰 전체의 일부분으로 이해하기 때문이다. 아직 완성되지 않은 그의 신약학은 그 범위와 신약을 종합적으로 다루려는 시도의 측면에서 신약학 분야에서 독특하다. --- pp.199-200, 「제7장- 교회 등장: N. T. 라이트」 중에서

우리는 다수의 옛 개혁파 저자들이 교회에게 경고한 것들로 결론을 내릴 수 있을 것이다. 기독교의 모든 표현들은 두 목적지, 로마나 제네바 가운데 하나를 향하여 가는 길에 있다. 새 관점이 주는 것은 결정적으로 “제네바적”이 아니다. 어느 개혁파 세계에서는 언약과 칭의라는 재정의에 있어서 세례에 대한 새로운 강조와 중생(그리고 정의)에 대한 축소의 결과로 이어졌는데 이것은 조짐이 좋지 않다. “더 개혁주의적”이어야 한다는 미명으로 교회를 인도하여 세례적 종교로 이끌기 원하는 개혁파 교회에 적극적인 요소들이 있는 것 같다. 만일 그들의 논증을 주의깊게 확인해 보면, 그들이 참으로 그리고 더 강하게 말하는 것은 루터와 칼빈이 실수했고 트렌트공의회가 옳았다라고 말하는 것을 알게 될 것이다. 하나님이 우리에게 종교개혁자들과 역사적 영국 칼빈주의와 미국 장로교주의의 풍성한 신학적 유산을 낭비하지 않는 은혜를 주시길 바란다. 선조들이 신실하게 지켜온 “가르침의 유형”을 우리가 영에서 그리고 가르침에서 따르기를 원한다.

-샌더스, 던, 라이트 등이 주장한 바울신학의 새관점에 관한 성경적, 신학적 비판<br/>-김근수, 박형용, 이승구, 최갑종, 알버트 몰러, D. A. 카슨, 더글라스 무, 마크 데버 추천!<br/><br/>‘바울에게 ‘율법’은 무엇을 의미했을까?’ ‘1세기 유대교는 ‘행위’로의 구원만을 지지했을까?’ ‘루터와 칼빈의 종교개혁적 칭의 해석은 이 시대에 여전히 유효한 것일까?’ ‘칭의’에 관한 성경적인 본래의 뜻은 무엇일까?’ ‘바울과 관련한 전통신학의 이해는 1세기 유대주의에 관한 오해에서 비롯된 게 아닐까?’<br/><br/>‘바울에 관한 새 관점’은 이제 한국 신학계에서도 여러 가지로 질문과 논쟁을 일으키는 용어이다. 이 새 관점을 전적으로 지지하는 입장이 있는가하면, 전적으로 비판하는 입장도 있고 그 사이에서 균형적인 입장으로 새로운 길을 개척하려는 입장도 있다. 새 관점은 이제 바울에게 관심 있는 이라면, 아니 그리스도인이라면 ‘오직 성경’이 무엇을 의미하는지를 씨름해보아야 하는 꼭 짚고 넘어가야 할 이슈이다. 대체로 이런 이슈에 대해서 피상적으로 한쪽의 입장만 듣고 그대로 반복하며 주장하는 경향이 강한 현실 속에서, 새 관점을 지지하든 반대하든지간에 꼭 접해보아야 할 저자의 책이 등장했다. <br/><br/>가이 워터스는 바울의 새 관점을 주장하는 가장 중요한 학자들이 포진된 학교에서 박사학위를 받았기에 깊이 있게 이 논의의 본질을 파악하면서도, 개혁파 신자로써 자신과 같은 신앙고백을 따르는 이들에게 종교개혁 전통의 칭의관이 여전히 가장 성경적임을 철저하게 입증한다. 저자는 예리하게도 주석적인 관점에서, 또한 역사적인 관점에서 새 관점주의자들의 실수를 파헤치며 전통신학으로 수호되었던 종교개혁적 입장으로 교정한다. 또한 목회적인 입장에서 교회적으로 성도들이 접하기 쉬운 톰 라이트와 노먼 쉐퍼드의 새 관점도 상세하게 설명한 뒤에 그 약점에 대해서도 교정을 한다. 특히, 저자는 마지막 [참고문헌]에서 ‘새 관점’ 논의와 관련하여 중요한 대부분의 찬·반 저서들을 ‘1.개론서, 2. 역사비평관련 논의, 3. 새 관점 비평’으로 나눈 뒤 독자들이 객관적으로 이해하기 쉽게 저자 자신의 견해를 요약하여 설명하고 있다. 이 주제에 관련하여 저자의 뜨거운 열정을 조금이나마 맛볼 수 있는 부분이다.<br/><br/>어쩌면 본서는 잠시 휴전 중이었던 논쟁 터를 다시 뜨겁게 촉발시킬지 모른다. 본서를 읽고 누군가는 격렬하게 반대할 수도 있고 누군가는 자신의 견해를 재확인하며 기뻐할 수도 있다. 자연스레 예상되는 이러한 다양한 반응들에도 불구하고, 아니 다양한 반응들을 불러일으킬 것이기에, 본서는 충분히 읽을 가치가 있다. 무엇보다 저자가 미국의 개혁교회에서 보편적인 공동체에게 행한 강연을 기초로 삼고 있다는 목회적인 점에서 단지 신학적인 스펙트럼으로만 본서의 가치를 다룰 수 있지 않다는 점은 명백하다. 신학은 교회를 세우며 교회를 섬겨야 하기 때문이다. 가장 성경적인 복음이 교회를 세울 것이다.<br/><br/>새 관점 지지자들의 견해를 상세한 실력을 갖추어 심도 있게 다루면서도 개혁파 신자로써 날카롭게 비판하는 저자의 논지를 통해서, 이 시대에 종교개혁의 후예들로써 보편적 개혁파 성도로 살아가는 우리는 과연 참된 신앙, 참된 신학의 깊이와 균형과 안목을 어떻게 이해하며 이루어가야 하는지를 명료하게 배울 수 있을 것이다. <br/><br/>[특징]<br/>·‘바울신학의 새 관점’ 지지와 비판에 관한 다양한 논의를 일목요연하게 한권으로 다루었다.<br/>·웨스트민스터 신앙고백서와 역사적 종교개혁 전통을 따르는 신자들이 개혁파 신자로써 새 관점을 어떻게 균형 있게 바라보아야 하는지 명료하게 제시한다. <br/>·역사적으로 진행되었던 칭의에 관한 이슈들을 중요한 학자들을 중점으로 이해하기 쉽게 다룬다.<br/><br/>[추천 독자]<br/>·‘칭의로의 구원, 성화, 하나님의 나라’ 등 포괄적인 복음에 관한 선명한 이해를 원하는 모든 그리스도인<br/>·‘바울신학의 새 관점’을 쉽게 이해하기 원하는 목회자 ,신학생, 사역자<br/>·개혁파 신학의 관점에서 ‘바울신학의 새 관점’을 비평적으로 이해하기 원하는 그리스도인