반철학에는 반복되는 주체적 특징이 있는데, 저는 그 특징을 우리가 다루는 담론에 대해 일종의 주체적 태도로서 승리를 예상하는 확실성이라고 부르고자 합니다.
--- p.15

모든 반철학의 일반적인 절차는 진리라는 철학적 범주에 대한 해임을 포함한다는 점을 상기합시다.
--- p.21

반철학은 언제나 치료의 특징을 일부 갖는다는 점을 상기하십시오. 반철학은 비판이 아니라 치료입니다. 관건은 철학을 비판하는 것이 아니라 철학자라고 하는 지독하게 아픈 인간을 낫게 하는 것입니다. 즉 니체가 말하듯 플라톤-병으로부터 인류를 낫게 하는 것이 관건입니다.
--- p.38

진정한 반철학은 늘 누군가를 철학자들로부터 떼어내고 그를 철학자들의 지배로부터 빼내야 하는 사유의 장치입니다.
--- p.108

왜 철학은 분석가에게 위협적인 것일까요? 여러 이유가 있겠지만 그중에서도 가장 중요한 이유는 분석가들이 철학에 너무나 무지해서 철학이 재현하는 위협을 측정할 수 없기 때문입니다. 역설적으로 라캉이 반철학자로서 끊임없이 분석가들을 모욕하는 것은 그들이 철학을 알지 못하기 때문입니다.
--- p.112

분석가들은 철학으로 들어가기 위해서가 아니라 철학으로부터 벗어날 줄 알기 위해서 철학을 읽어야 합니다.
--- p.112

하나의 일관된 반철학에는 언제나 수학에 대한 어떤 테제가 마치 철학에 부과된 가치하락의 서문처럼 존재합니다. 이것이 모든 반철학이 갖는 반플라톤적인 측면입니다. 플라톤이 철학의 기원 이래로 철학과 수학 간의 특수한 매듭을 정의했던 한에서 말입니다.
--- p.142

라캉의 근원적인 제스처는 수학을 사유로, 한 걸음 더 나아가 심지어 실재에 대해 유일하게 가능한 과학으로 여기는 데 있는 것으로 보입니다.
--- p.143

“저는 마르크스 같았고, 마르크스가 했던 것처럼 했습니다. 저는 마르크스처럼 많은 것을 창안했지만, 결국 질서를 복원했습니다. 그리고 제가 질서를 복원했음을 깨달았기 때문에 학파를 해산합니다. 마르크스가 1871년 제1인터내셔널을 해산한 것처럼 말입니다.”
--- p.170

그러나 철학은 그 정도로 눈이 멀었을까요? … 철학은 자기 자신의 기획에 대한 반론에 눈이 멀었을까요? 저는 그렇게 생각하지 않습니다.
--- p.185

라캉의 웃음거리인 분석가들이 결코 이해하지 못하는 것이 있습니다. 그것은 진리에 대한 사랑이 약함에 대한 사랑, 진리가 숨기는 것에 대한 사랑, 즉 결국 거세에 대한 사랑이라는 점입니다.
--- p.201

철학적 작용은 자신이 궁극적으로 어떤 만족, 심지어 어떤 지복을 건네준다고 주장합니다. 이것은 심지어 회의주의적이거나 허무주의적인 철학자에게도 해당하는, 그리고 아마도 특히 그러한 철학자들에게 해당하는 말입니다. … 반대로 분석 행위는 정신분석가 그 자신에게 오직 불안함과 불편함만을 유발합니다. 그것은 운명적인 일입니다.
--- p.213

만약 정신분석가가 자신의 행위에 대해 질색하지 않는다면, 그것은 아마도 그의 행위가 효과가 없기 때문일 것입니다. 자신의 행위에 대해 만족스러워하는 정신분석가는 철학자에 의해 갉아먹힌 정신분석가입니다.
--- p.214

정신분석은 실재가 지식 안에서 기능을 맡는 한에서 진리 효과를 작동시키는 것일 수 있습니다. 그러나 그것은 결코 진리의 탐색이 아닙니다.
--- p.218

자기 자신의 지배에 대한 이론을 조직하는 반철학자가 역으로 철학적인 전복으로부터 위협을 받는 순간이 늘 있습니다. 왜냐하면 반철학자 행위의 합법화에 대한 지배적인 규약, 그리고 특히 행위의 장소에 대한 규정 역시 결국 담론적인 논변과 개념의 문제가 되기 때문입니다. 다시 말해 그것은 끝내 그저 철학적인 것이 되어버립니다.
--- p.281

라캉이 집단의 문제, 분석가란 무엇인가의 문제, 조직이 작용하는 조건들의 문제 등에 대해서는 많은 규칙과 규약을 제공했지만, 치료 자체에 대해서는 아무것도, 거의 아무것도 제공하지 않았다는 것은 놀라운 사실입니다. 저에게 이것은 비범한 역설입니다.
--- p.288

라캉이 조직의 문제를 다루면서 보여준 세밀함과 그가 치료 과정 자체에 관해 말한 것의 빈약함은 현격한 대비를 이룹니다.