‘7.4남북공동성명’은 남북 대화를 궤도에 올려놓고 남북통일의 가능성을 제시해 준 역사적 문서임이 틀림없다. 이 ‘7.4남북공동성명’과 함께 남북은 이후락 정보부장이 말한 것처럼 “대화 없는 남북 대결에서 대화 있는 남북 대결의 시대”로 가게 된 것이다. 남북공동성명에 대한 정치권과 시민들의 반응은 전반적으로 우호적이고 환영하는 분위기였다. 미국과 중국도 남북공동성명을 환영했다. 그것은 이 무렵 미국과 중국도 한반도 분단 문제를 국제적 분쟁 사안으로 만들지 않고 한반도화, 내재화하는 정책을 추구하며 남북 당국 사이의 직접 대화를 선호했기 때문이다.

분단 현실을 보는 시각과 분단 극복을 위한 대안들, 교회의 역할에 대한 기대도 서로 다를 뿐만 아니라 동북아시아 주변 정세, 특히 미국을 보는 시각에서도 차이가 있는 것이 사실이다. 국제적 차원에서 냉전체제가 해체되기 시작하고, 북한의 식량난이 심각해지면서 북한에 대한 인도적 지원을 통하여 보수와 진보 진영이 협력과 일치를 보여주었지만, 북한 교회를 보는 시각, 통일 접근 방식, 통일 후 한국 사회의 미래상 모색 등에 있어서는 여전히 평행선을 달리고 있다. 그러나 이런 시각과 입장의 차이를 극복할 수 있는 역사적 가능성을 진보와 보수, 공히 북한에 대한 인도적 지원, 곧 실천적 디아코니아를 통해 더욱 열심히 경험해야만 할 것이다.
--- 「2장_ 남한 정부의 통일 정책과 한국교회의 통일운동」

하나님의 주권을 믿음으로 고백하는 우리는, 각자의 처지를 하나님이 이 사람과 저 사람에게 계획하고 맡기신 할당이라는 점을 알고 합력하여 선을 이루는 일에 힘써야 할 것이다. 자칫 “사회적 인종 차별”에 빠지지 말자. 행여 유물론자도 진화론자도 아니면서 자연도태설에 굴복한 생물학적 질서를 북한 주민에게 적용하지 말자. 그들도 살고 우리도 살아야 한다. 그들이 살아야 우리도 사는 것이다.

선한 사마리아 사람의 비유의 핵심은 거기에 있지 않다. 한 율법교사가 ‘영생’에 대한 질문을 예수에게 던지면서 시작된 이 비유의 초점은 사랑해야 할 이웃이 누구냐는 율법교사의 질문을 예수는 누가 강도 만난 사람의 이웃이냐는 질문으로 되돌림으로써 이웃 사랑이 사랑을 베푸는 사람의 자기만족이 아니라 구체적으로 강도 만난 사람, 상처받은 사람의 필요를 지향한다는 것을 분명히 했다. 선한 사마리아 사람의 비유에서 이해된 디아코니아는 고통받는 이들의 ‘구체적이고, 온전한 치유’를 지향한다.
--- 「3장_ 통일을 위한 디아코니아의 유형과 원칙」

구약성서의 ‘희년법’은 사실 이스라엘 공동체 안에서의 사회적 불평등과 구조적 채무 관계를 극복하여 공동체의 회복을 지향했다는 점에서 디아코니아신학의 핵심이기도 하다. ‘88선언’이 희년을 평화통일의 성서적 전거로 삼고, 1995년을 희년으로 선포하고, 그때까지 평화통일 실현을 위한 구체적인 실천을 결의한 것은 ‘88선언’이 디아코니아의 공적 책임원칙에 충실한 것임을 보여준다.
--- 「4장_ ‘88선언’에 대한 디아코니아신학적 이해 및 평가」

통일과 평화는 분리될 수 없고, 동시에 추구되어야 한다. 평화 없는 통일은 폭력으로 변할 수 있고, 통일을 지향하지 않는 평화는 분단의 고착을 강화할 수 있다. 그러므로 한국교회는 정전협정을 평화협정으로 전환하고, 남북의 상생과 공영을 위한 실질적인 교류 ? 협력을 강화하면서 분단 체제에서 비롯되는 남한 사회 내부의 여러 문제를 극복하는 것이 중요하다. 그러기 위해서는 ‘상호주의’에서 ‘조건 없는 화해’의 길로 나가야 한다.