만약 우리가 도덕적으로 중요성이 비슷한 다른 것을 희생하지 않고도 나쁜 일이 일어나는 것을 막을 수 있다면, 우리는 도덕적으로 그렇게 해야 한다는 것입니다. … 이 원칙이 완화된 형태로라도 실행된다면 우리의 삶과 우리의 사회, 우리의 세계는 근본적으로 변할 것입니다.

자선을 베푸는 사람은 칭찬받을 수 있지만, 자선을 행하지 않는 사람이 비난받지는 않습니다. 사람들은 기근 구호에 기부하는 대신 새 옷이나 새 차에 돈을 쓰는 것에 대해 조금도 부끄러움이나 죄책감을 느끼지 않습니다. (사실 그들은 대안을 떠올리지도 않습니다.) 이런 방식으로 문제를 보는 것은 정당화될 수 없습니다.
--- 「기근, 풍요, 도덕」 중에서

사람들에게 너무 많은 것을 요구하는 것은 역효과를 낳지 않을까요? 많은 사람들이 어깨를 으쓱하면서 도덕morality이라는 개념은 성인聖人이라면 몰라도 자신들에게는 해당되지 않는다고 말하게 될 위험이 있지 않을까요? 나는 가까운 미래나 그보다는 조금 더 먼 미래에도 부유한 미국인들이 자신의 재산 대부분을 생면부지의 사람에게 기부하는 것이 통상적인 세상을 볼 가능성은 거의 없다는 것을 인정합니다.
--- 「세계적 기근에 대한 피터 싱어의 해결책」 중에서

우리 모두 공평함이 좋다는 데 동의하고, 우리 중 누구도 다른 사람들이 하지 않은 몫을 우리가 떠안는 것을 좋아하지 않기 때문에 공평한 몫이라는 관점은 매력적입니다. 하지만 결국 나는 우리가 그 관점을 거부해야 한다고 생각합니다.