트럼프는 쓸 만한 것에 돈을 쓰라고 충고한다. 그가 현장의 중요성을 강조한 것도 같은 맥락이다. 미치광이 전략도 결국 현실적으로 최대치를 얻어내려는 수단에 불과하다. 즉 협상 카드라는 이야기다. 최대로 얻으려는 전략은 최악을 피하려는 성향과 일맥상통하는 면이 있다. 사업가로서 트럼프 대통령은 항상 최악의 경우를 가정하고 투자나 사업 방향을 결정했다. 다양한 수를 놓고 신중하게 계산하는 그의 성격을 고려하면 협상을 쉽게 풀어갈 수도 있을 것이다.
--- p.48

트럼프 대통령은 모든 것을 게임으로 생각한다. 사업도 정치도 그에게는 게임일 뿐이다. 게임광의 특징은 승리를 좋아한다는 것이다. 어떻게든 이겨야 직성이 풀리는 그의 성향을 역이용하면 작게 주고 크게 얻을 수 있다. 작은 것을 주는 것으로 설득이 안 될 때는 크게 주는 방법도 고려해야 한다. 내놓지 않으려다가 아무것도 얻지 못하고 협상이 어긋날 수 있다. 트럼프 대통령에게 승리감을 느끼게 해주며 실속을 차리는 전략이 필요하다.
--- pp.48-49

순수한 경제 문제는 없다. 경제 정책은 시장과 정부의 역할 등을 바라보는 시각에 따라 달라질 수 있다. 정치가 영향을 미칠 수밖에 없다. 하지만 각자의 정치 이념을 떠나서, 국가 경제를 발전시키려면 자원의 효율적 배분과 이를 통한 생산성 향상이 필요하다는 사실에는 모두 공감할 것이다. 세부적인 내용에서는 이견이 있을 수 있으나 이 원칙만 공유한다면 정치가 경제의 발목을 잡는 일만은 피할 수 있다.
--- p.64

경제를 위해 정치가 해야 할 일은 명확하다. 가장 중요하면서 명심해야 할 과제는 정치적 불안과 불확실성을 최소화하는 것이다. 경제 이슈를 정치적 논쟁, 즉 정쟁으로 끌어들여서는 안 된다. 경제 정책 측면에서는 성장과 분배의 균형추가 정중앙에 위치할 수 있도록 하는 게 핵심이다.
--- p.65

윤석열 정부는 기왕에 배정된 예산까지 줄였다. ‘지출 구조조정’이라는 그럴듯한 말로 사실상 정부 역할을 포기했다. 이는 고스란히 국민의 고통으로 돌아갔다. 돈이 돌지 않으니 대다수 국민의 지갑이 얇아졌고 기업 수익도 급감했다. 특히 내수 경기에 영향을 받는 중소기업과 중견기업의 타격이 컸다. 기가 막힌 사실은 건전재정을 이유로 정부 지출을 줄였으면서도 실제 나라 살림은 엉망이었다는 점이다.
--- p.103

한국은행의 ‘가계 분배계정’은 정부의 재정 지출을 통한 공적 보조금 등 이전소득이 양극화를 해소할 수 있다는 사실을 명확히 보여주는 자료라는 점에서 의미가 있다. 윤석열 정부는 재정건전성을 내세워 소비 활성화를 위한 예산 투입에 소극적이었다. 그 결과 내수 경기는 압살당했고, 기업과 가계의 수입이 줄어 세금이 덜 걷히면서 재정 적자도 쌓였다. 엉터리 경제 정책으로 두 마리, 세 마리 토끼를 놓친 셈이다.
--- p.116

고금리 시대에 정부가 절대 해서는 안 되는 정책이 바로 빚내서 집을 사라고 권하는 것이다. 하지만 윤석열 정부는 가계부채가 눈덩이처럼 쌓이는 와중에도 집값 띄우기에 진심을 보였다. 문제는 인위적인 집값 띄우기가 시장 흐름과는 역행하므로 반드시 역효과가 난다는 점이다.
--- p.119

윤석열 정부의 외교 헛발질로 중국과 러시아 시장을 포기한 대가를 앞으로 얼마나 더 치러야 할지는 가늠하기조차 어렵다. 윤석열 정부의 엇나간 통상 외교는 차기 정부와 한국 기업에 엄청난 숙제를 떠넘겼다.
--- p.152

한국 재벌 가족의 퇴행적 행태는 ‘코리아 디스카운트’를 유발하는 근본적 원인이다. 이를 극복하는 방법은 재벌기업의 지배구조를 개선하는 것이다. 부자증세도 같은 선상에서 생각해볼 수 있는 과제다. 하지만 재벌가는 기득권 사수를 위해 지금도 한국 사회가 앞으로 나아가는 길목을 차단하고 있다. 이들이 굳건하게 구축한 기득권 카르텔의 ‘병목’을 제거하지 않으면 한국 경제의 미래는 없다.
--- pp.166-167

재벌기업들은 과감한 도전과 혁신이 필요한 신사업을 회피하고 부동산 투기와 내부거래로 덩치만 키우는 경영을 펼치고 있다. 이는 3, 4세가 경영권을 승계한 뒤 더욱 두드러지게 나타나고 있는 현상이다. 그 결과 지금은 재벌기업이 오히려 혁신과 경제성장의 장애 요인이 되었다.
--- p.183

AI를 ‘인간을 위한 기술’로 만들기 위해서는 인류가 쌓아온 인문적 가치를 훼손하지 않도록 규제할 필요가 있다. 그대로 두면 자연스럽게 승자독식하게 될 기술의 독점화를 막는 것이 무엇보다 중요하다. AI 혜택을 모든 사람이 나눌 수 있는 국가와 사회 시스템을 만들어야 한다.
--- p.204

AI 분야의 선각자들이 이구동성으로 기본소득을 언급하는 것에서 우리는 두 가지 상반된 메시지를 읽을 수 있다. 하나는 AI로 생산성이 획기적으로 높아지면 기본소득은 얼마든지 가능하다는 것이다. 그런데도 기본소득을 도입하지 않으면 AI가 초래할 극단적 양극화로 인류는 불행에 빠지고 멸망에 이를 수도 있다는 경고다. AI가 이끌 유토피아와 디스토피아, 둘 중 어느 곳에서 살게 될 것인지가 기본소득에 달린 셈이다.