지난 세기 온실가스 배출로 인해 지구 평균온도가 상승했다. 1960년 이후 기온은 섭씨 1도 상승했는데, 상승의 대부분은 1980년 이후, 즉 지난 40년 동안에 발생했다. 세계는 온난화되고 있으며 온난화 속도는 점점 빨라지고 있는 것으로 보인다. 그리고 확실하지는 않지만, 이러한 기온 상승이 지난 10년간 나타난 극단적 기상에 부분적으로나마 영향을 끼쳤을 수 있다. 앞으로 얼마나 더 많은 기후변화가 예상되며, 얼마나 빨리 일어날까? 우리는 알지 못한다. 이는 우리가 완벽히 이해하지 못하고 있는 기후 시스템에 달려 있다. 또한 향후 수십 년간 전 세계의 온실가스 배출량에도 달려 있으며, 이는 다시 배출량을 줄이기 위해 어떤 정책을 채택하는지에 따라 달라진다. 단기적으로, 즉 향후 10~20년 동안은 미국, 유럽, 일본 등의 지속적인 감축 노력에도 불구하고, 전 세계 온실가스 배출량은 계속 증가할 것으로 보인다. 적어도 앞으로 10년은 세계 온실가스 배출량이 계속 증가할 것으로 봐야 할까? 미국과 유럽은 이미 배출량 감축에 일부 진전을 이루었고, 앞으로도 더 많은 진전을 이룰 가능성이 크다.
--- pp.22-23 「1장 서론 : 어떻게 기후변화에 적응할 것인가?」 중에서

낙관적인 시나리오에 따른 기온 상승 정도를 정확히 집어낼 수는 없지만, 섭씨 3도 이상의 상승이 가능하거나(likely) 어느 정도 가능하다는(quite possible) 사실 자체는 많은 것을 시사한다. 이는 배출량을 줄이기 위한 최선의 노력에도 불구하고, 이 정도 또는 그 이상의 기온 상승과 함께 기후의 다른 변화에도 대비해야 한다는 것을 의미한다. 낙관적인 태도는 좋지만, 공공 정책의 관점에서 보면 감축만으로 기후 재앙의 위험을 제거하기에 충분할 것이라고 믿는 것은 무책임한 일이다.
--- pp.76-77 「2장 근본적인 문제」 중에서

재앙적 결과의 가능성이 기후 정책에서 중요한 이유는 무엇일까? 이는 발생 확률은 낮을지라도 심각한 GDP 손실은 탄소의 사회적 비용을 대폭 상승시켜 높은 수준의 탄소세(또는 이에 상응하는 감축 정책)를 정당화할 수 있기 때문이다. 반면, 피해가 경미하거나 중간 수준이라면 사회가 적응을 통해 상대적으로 낮은 비용으로 대응할 수 있다. 즉, 기후 정책은 대체로 극단적인 결과의 (작은) 가능성에 근거해야 한다는 뜻이다. 그렇다면 재앙적 결과가 발생할 가능성은 얼마나 되며, 발생한다면 얼마나 치명적일까? 대기 중 이산화탄소 농도는 얼마나 높아져야 기후 시스템이 ‘임계점’에 도달하고 기온이 급격히 상승하게 될까? 그렇게 되지 않기를 바라지만, 사실 우리는 그 답을 알지 못한다. 임계점이 어디인지도, 큰 온도 상승이 어떤 영향을 끼칠지도 알 수 없다. 또한 기후변화에 관한 많은 연구가 진행 중임에도 불구하고, 이러한 질문에 대한 답이 향후 몇 년 내에 명확해질 것인지도 알기 어렵다. 재앙적 결과의 가능성과 영향은 어쩌면 ‘알 수 없는 것(unknowable)’의 영역에 속할지도 모른다. 그러나 그렇다고 해서 그 가능성을 무시해서는 안 된다. 다음 장에서 설명하겠지만, 오히려 기후 재앙의 가능성은 기후 정책을 수립할 때 최우선으로 고려해야 할 사항이다.
--- pp.138-139 「3장 기후변화, 우리가 알고 있는 것과 모르는 것」 중에서

한편으로는, 감축이 온도 변화에 끼치는 영향과 온도 변화가 GDP와 후생에 끼치는 영향 모두 불확실하므로 두 가지 상반되는 비가역성의 순 효과를 단정하기 어렵다. 그러나 다른 한편으로는, 이 거대한 불확실성은 조기 감축의 보험 가치를 매우 크게 만든다. 따라서 비가역성의 순 효과가 무엇이든 보험 가치가 그것을 압도할 가능성이 크며, 조기 감축이 바람직하다는 결론에 도달할 수 있다.
--- p.169 「4장 불확실성이 기후 정책에 끼치는 함의」 중에서

앞으로 온실가스 배출이 어떻게 전개될까? 섭씨 2도 이상 온도 상승을 막을 가능성은 어느 정도일까? 나는 일부 국가가 2050년 넷제로를 약속하고 나아가 법제화까지 하기도 했지만, 전 세계 이산화탄소 배출량을 그렇게 빠르게 줄일 가능성이 낮다(unlikely)고 주장했다. 여기서 ‘가능성이 낮다’라는 말에 주목하라. 각국이 채택할 기후 정책에는 상당한 불확실성이 존재한다. 세기말까지 전 세계 배출량 제로를 달성하는 것이 가능할지는(possible) 모르겠지만, 그 가능성은 매우 낮으며 우리가 기대할 수 있는 것은 아니다. 우리는 이산화탄소와 메테인 배출량에 대한 여러 시나리오(일부는 현실적이지만 일부는 그렇지 않은)를 통해 지구 평균온도의 변화를 짐작해보았고, 그 결과는 그리 밝지 않았다. 물론 기후 민감도와 기후 시스템의 여러 요소에 대한 불확실성을 고려할 때, 예상보다 상황이 더 잘 풀릴 가능성도 있다. 예를 들어, 기후 민감도 실젯값이 널리 사용되는 추정치인 3.0보다 훨씬 작은 것으로 밝혀지면 기온 상승을 섭씨 2도 이하로 억제할 수도 있다. 그러나 기후 민감도의 실젯값이 3.0보다 크다면 전 세계가 야심 찬 감축 정책을 실행하더라도 온도 상승은 섭씨 2도를 훨씬 초과할 것이다. 그리고 덜 공격적인 감축 정책이라면 기온 상승이 섭씨 3도를 넘어설 가능성이 매우 크다.
--- p.230 「5장 우리가 기대할 수 있는 것들」 중에서

이러한 장애물에도 불구하고, 나무는 이산화탄소 순 배출량을 줄이는 데 도움이 될 수 있으며, 반드시 기후 정책 중 하나가 돼야 한다. 삼림 벌채를 줄이면 순 배출량을 어느 정도 감소시킬 수 있을 뿐만 아니라, 다른 환경적·생태적 이점도 얻을 수 있다. 또한 경제적으로 타당한 범위 안에서 최대한 재조림과 조림을 추진해야 한다. 마지막으로, 다른 식물, 특히 해안 습지에 서식하는 식물도 이산화탄소를 흡수하므로 이러한 습지를 보존, 복원하는 것 역시 필요하다. 이와 함께 화석연료 발전소에서 발생하는 이산화탄소를 흡수, 저장하는 것과 같은 탄소 제거 및 격리 방식도 있다. 그 외에도 여러 탄소 제거 및 격리 방식에 대한 연구 개발이 활발히 이뤄지고 있으며, 많은 기업이 새로운 기술 개발에 투자하고 있다. 그러나 현재로서는 아직 경제성을 갖춘 기술은 존재하지 않는다. 다만, 시간이 지남에 따라 비용이 하락할 것이고, 이러한 기술 중 일부가 상용화돼 미국과 유럽에서는 대규모로 사용될 수 있을지도 모른다. 그러나 비용이 낮아지더라도 중국, 인도 등의 다배출 국가에서 이러한 기술을 대규모로 채택할 가능성은 크지 않아 보인다. 탄소 제거 및 격리는 분명 도움이 되겠지만, 전 세계 넷제로를 달성하기 위해 전적으로 이 기술에만 의존해서는 안 된다.
--- pp.292-293 「6장 해야 할 일, 감축」 중에서

우리는 왜 이러한 잠재적 재앙을 막기 위해 더 많은 노력을 기울이지 않을까? 그리고 기후변화는 많은 주목을 받고 있음에도 불구하고 기후 재앙을 막기 위해 더 많은 노력을 하지 않는 이유는 무엇일까? 나는 우리 개인과 사회가 본질적으로 근시안적이기 때문이라고 생각한다. 즉, 우리는 먼 미래의 비용과 편익을 매우 높은 비율로 할인한다. 기후변화는 심각한 피해를 줄 수 있지만, 올해는 아니며 아마도 앞으로 수십 년 동안도 아닐 것이다. 우리 대부분에게 기후변화는 너무 먼 미래의 일이기 때문에 생각하지 않으려 한다. 그리고 세금과 같은 불쾌한 것을 싫어하는 정치인들도 그 시기가 충분히 멀어 무시할 수 있다. 기후 또는 다른 재앙의 위험은 본질적으로 장기적인 문제이며, 따라서 이에 대처하기 위해서는 장기적인 시각이 필요하다. 쉽지는 않겠지만, 우리 시민과 정치인은 타고난 근시안적인 성향을 극복하고, 앞으로 다가올 수십 년에 더 많은 관심을 기울여야 할 것이다.