이러한 전제들 중 첫 번째이자 근본적인 전제는, ‘권력에 기반한 질서들’(Machtordnung)은 바로 ‘인간적 소산’(Machbarkeit) 이라고 간주하는 믿음이라고 할 수 있다. ‘권력에 기반한 질서’들은 신이 내려준 것이나 신화와 연결된 것이 아니며, 자연적 필요에의한 것도 아니고, 어떠한 불가침적 전통에 의하여 신성화된 것도 아니다. 그것들은 바로 인간이 만들어낸 것일 뿐이다. 그렇듯 인간에 의하여 성립되어 온 것이기에, 그것들은 인간에 의하여 다시 새롭게 만들어질 수 있는 그러한 것들이다.
--- p.4

권력은 모든 것들의 뒤에 숨어 있기에, 그것을 직시할 필요가 있다. 이러한 주장이 이론적으로 제기되든, 혹은 단순히 감정적으로만 일반적인 ‘권력에 대한 의심’(Machtverdacht)으로서 전제되든, 권력은 모든 사회화의 요소로 간주된다. 그리하여 권력은 편재한다. ‘권력으로부터 자유로운 공간’이나 지배로부터 자유로운 ‘담론’(談論 Kommunikation)을 찾는 것은 단지 사변적으로만 고민할 필요가 있는 하나의 난제에 불과하게 된다.
--- p.12

권력 개념에 암묵적으로 포함된 ‘인류학적 개념화’는 이론적으로 명확히 밝혀져야 한다. 그리고 이렇듯 상정된 권력에 내재된 보편성도 [다음과 같은 질문에 답함으로써] 정초 되어야만 한다: 즉, 인간이 인간에 대하여 가지는 권력은 무엇에 기반하는가? 어떠한 ‘행동의 본원적 역량’과 “능력”이 타인을 압도하기 위하여 우리에게 처분 가능한가? 왜 ‘권력관계’는 구성 가능하고 또한 재구성 가능한가?
--- p.20

사회적 질서는 무력의 억제를 위한 필수 조건이며, 반면 무력은 사회적 질서를 유지하기 위한 필수 조건이다.
--- p.82

위협은 단순히 하나의 선택지를 강요하는 것이 아니라, ‘불확실성의 강요’(Oktroyierung von Ungewißheit)이기도 하다. 불확실성(Ungewißheit)은 의도적으로 조장될 수 있다. 위협하는 자가 위협받는 자의 상황을 새롭게 정의한다는 것은, 그 상황을 불명확하게 규정하는 것을 의미할 수도 있다. 이러한 ‘불명확한 위협’(unbestimmte Drohung)의 전략에서는, 위협하는 자는 [자신이] 원하는 [위협받는 자의] 행위나, 혹은 위협이 예고된 그 제재의 내용을 의도적으로 모호하게 표현할 수 있다. 이 두 가지 경우 모두 그는 불확실성이 가지는 심리적 효과를 이용할 수 있다.
--- p.110

우리는 지금까지 ‘권위적 속박’과 ‘권위의 효과’에 대하여 논하였다. 그런데 이러한 속박과 효과는 어떤 때에 권력으로 나타나는가? 그에 대한 답은 자명하다. ‘권위적 권력’은 타인의 ‘인정 필요 욕구’(Anerkennungsbedurftigkeit), 그리고 타인의 ‘인정에의 심적 고착성’(Anerkennungsfixiertheit)을 [권위자가] 그 타인들의 행위와 마음자세에 영향을 주기 위하여 의도적으로 활용(ausnutzen)할 때 발생한다. ‘권위적 권력’을 행사하는 방법은 인정과 그 ‘인정에 대한 기대’(Anerkennungserwartung)를 주고 또한 받음에 있다 (이는 또한 희망과 우려를 주고받음이다).
--- p.172

‘인위적 창조물’의 세계에로의 유폐는 산업 기술의 발전과 함께 [그 정도가] 엄청나게 증가하였다. 그러나 다시 한번 강조하자면 이러한 원리는 새로운 것이 아니다. 기술적 진보는 언제나 인간의 기준에 따라 세계를 재단하여 맞추는 과정에 있어서의 진보이기도 하였다. 우리는 궁극적으로 지구 전체를, 어떤 유일한 도시의 정경이라고, [그리고] 모든 것을 에워싸는 인공적 삶의 세계라고 상상할 수도 있다. 그러한 삶의 세계에서는 인간은 이제 오직 인간이 성취해 낸 현실 속에서만 움직인다.
--- p.221

그 그룹이 스스로 생산한 시설과 재화를 배타적이고 지속적으로 처분할 수 있다는 사실에 대하여서는 어느 누구도 의심하지 않는다. 마찬가지로, 그 그룹도 다른 이들의, 그에 상응하는 ‘소유의 주장’을 부정할 필요는 없다. 다만 그 그룹은 다른 이들이 경쟁력을 가진 생산 수준에 도달할 수 없는 상태를 유지하도록만 신경 쓰면 된다. 따라서 그 그룹은, 일반적으로 인정되는 ‘소유 질서’(Besitzordnung) 내에서?이것이 문제화되는 것을 경계하면서?독점적 지위를 관철한다. 이렇게 형성된 독점은 최초부터 다수의 구성원들이 원하는 것은 결코 아니다. 물론 이 독점은 필연적으로 나타난 것도 아니다. 그러나 그 그룹은 그 과정이 마치 필연적인 것처럼 보이게끔 그 특정한 기회를 [전략적으로] 이용할 수 있다.
--- p.270

반대 연합의 결성을 방지하는 수단은 역사적으로 널리 알려져 있다. 즉, 그것은 바로 ‘분할 통치 정책’(Politik des Teilens)이다. 가장 단순한 형태는, 타인들을 서로 대립하게 만들고 그 갈등을 이용하여 이익을 얻으려는 시도다. 그러나 ‘분할 통치 정책’은 [권력을 잡은 후 통치하는 목적뿐만 아니라] 권력 장악의 과정 자체와도 직결될 수도 있다. 즉, 외부에 놓여있는 자들을 권력 중심과의 관계에 있어서 차별화하고, 등급을 나누며, 이러한 방식을 이용한 분할을 통하여 [외부자들 간에] 서로 상이한 ‘이해관심의 상황’을 만드는 것을 추구할 수 있다. 우리는 이를 ‘차등화’(Staffelung)라고 부르고자 한다. (…) [차등화는] “이해관심들을 본질적으로 분리(Trennung)하고, 분할(Teilung), 구별(Auseinanderhalten)하는 것이다.
--- p.271

중앙의 ‘지위적 구성’은 세 가지 고전적 규범 기능, 즉, 규범 설정 (입법, 법규), 사법권(제재의 독점), 규범 집행(무력의 독점 포함)의 모두에 걸쳐 ‘독점적 주장’(Monopolisierungsanspruch)을 성공적으로 관철한다. 이러한 배타적 결정권의 관철은 여하한 종류의 지역적, 부문적 세력자들을 포함한 모든 경쟁 권력의 배제를 전제로 한다. 이러한 관철은 성공적으로 [여타 세력들을] 탈 권력화시킨 결과물이다.