당신 말마따나 한 인간이기 이전에 몸과 마음을 다한 철도 공무원이셨다. 아버지는 좋은 사람이었다. 또한 무척 훌륭한 파시스트였다. 자식들 잘되라는 좋은 마음으로 평소에 매타작을 혹독하고도 넉넉하게 베풀곤 하셨다. 나는 훗날에 이르러서야 그것이 파시즘 교육의 첫걸음이라는 것을 깨달았다. 어머니는 양가적이었다. 맞아 싸다고 여기면서도 어쨌든 달래셨다. 그것이 파시즘 교육의 두 번째 단계였다.
--- p.6

나는 일종의 예단을 갖고서 군인 남성이 여자와 어떤 관계를 맺는지를 탐구하고자 결심하진 않았다. (…) 앞으로도 직접 얻은 통찰에 기반해서 연구를 진행할 것이며, 직접 발견한 근거로만 논의를 정당화할 것이다. 이 책을 쓰면서 느낀 것이 있다. 일부 자료는 기존 파시즘 연구의 틀로는 잘 설명해낼 수가 없다. 자료를 연구에 거꾸로 끼워맞출 수는 없다. 오히려 연구 방법론의 필수적 구성 요소로 삼아야만 한다. 개별적 연구 자료는 일반적 해석에 우선해야만 한다.
--- p.55

남성의 육체라는 개념, 그리고 남성이 여성을 육체적으로 사랑할 가능성이라는 개념이 독일과 직결되어 있는 것이다. 독일이 나라 구실을 못 하는데 군인이 약혼녀에게 남자 구실을 하면 안 된다.
--- p.67

나는 임상 현장으로부터 괴리된 정신분석학적 문학 및 이론 적용의 관행을 따르지 않을 것이다. 이들은 겉으로 그럴싸한 정신분석적 개념을 프로이트학파의 맥락과 역사를 무시한 채 끌어온다. 구체적인 병증과 어떤 관계가 있는지 고려하지 않고, 또한 프로이트 이론 전반에서 어떤 기능을 수행하는지 고려하지 않는다. 개념을 이런 식으로 쓰면 독단적 추상성에 빠지기 쉽다. 정신분석학을 과학 이론의 틀로 이해하려는 알프레트 로렌처에게서도, 혹은 이념 비판적 틀로 이해하려는 미하엘 슈나이더에게서도 이런 경향이 뚜렷이 발견된다. 이들은 해당 현상을 최대한 정확하게 “개념화”하려고 노력을 기울인다. 원칙적으로 프로이트의 개별 개념을 비판하면서도 프로이트의 전체적 틀은 벗어나지 못한다. (…) 이러한 이론은 현실의 모습과는 거의 상관이 없다.
--- p.101

붉은 군대의 가장 외곽 초소는 다베르크에 있었다. 서쪽에서 도시로 쳐들어오는 적의 모든 역사적 전략 요충지는 바로 거기였다…… 그 너머로 온통 질펀한 난장판이 벌어져 있었다. 빨갱이 반군은 “세계 곳곳에 혁명을 전파”한다더니 과연 난잡하게 놀아났다. 그 질펀한 곳곳에서도 가장 역겨운 몸뚱이는 빨갱이 “간호부”다. 건강한 날에도 열을 올리며 병사들에게 보살핌을 베풀었다. 병사들의 핏줄에 봄날이 밀고 들어간 모양이다. 들판이고 숲이고 안 가리고 그 짓이었다.
--- p.137~138

두 사람 다 마치 그 자리에 있었다는 듯 글을 쓰고 있다. 게다가 묘사된 행위를 작가 자신이 하고 있는 듯한 시점으로 썼다. “문틀과 벽장을 뜯어냈다.” 작가는 거리감 없이 행위 한가운데에 처해 있다. 작가는 전하고 있지 않다. 작가의 정서는 행위에 동참하고 있다. 글을 쓰는 행위 자체가 공격성을 방출하는 과정으로 느껴진다. 텍스트의 내용은 간호부들을 비난하는 것이지만, 텍스트가 표현하는 정서는 정반대로 파괴를 애호하고 있다.
--- p.142~143

고결한 성모 판타지와 공생관계를 유지했기에 루돌프 회스는 최후까지 굳건하게 아우슈비츠 수용소의 소각로를 운영할 수 있었다. 그 외의 모든 신념은 그를 둘러싼 사방에서 이미 붕괴하고 있었다.
--- p.213

노동자 여성은 섹슈얼리티를 숨기지 않는다. 바로 군인/오라비 남성이 은밀하게 친누이로부터 욕망하던 바로 그 모습이다. 설상가상으로 그녀에게는 어울리는 호칭까지 붙어 있다. 바로 “빨갱이 간호부-붉은 누이”다. 그런데 그녀는 다른 남자를 사랑한다. 그것이 바로 지조 없는 화냥질이다. 마치 친누이가 외간 남자와 팔짱을 끼고 거리를 쏘다니는 것과 다를 바 없다.
--- p.232

브레히트와 레닌은 매춘 문제를 이론적으로는 안다. 그러나 자신의 연애사가 연루되거나 혹은 당파적 입장과 연관되면 이론적 이해는 마비되고 통찰력은 모순에 빠진다. 그 자리에 대신 들어선 것은 평소에는 은폐하고 있던 창녀 혐오의 강한 감정이었다. 브레히트는 의외의 독기를 드러냈다.
--- p.247

군인 남성들은 절대 여기서 멈추지 않는다. 그들은 뭔가 다른 것을 원한다. 근친상간도 아니고, 명성과 가문이 있는 사람과의 관계도 아니다. 그들은 피에 흠뻑 젖기를 원한다. 아무것도 “안 들리고 안 보일” 정도로 정신이 나가길 원한다. 그들은 이성과 결합하길 원한다. 아니면 성 그 자체와 결합하길 원하는지도 모른다. 이름 따위는 없는 상대를 원한다. 자기 자신이 요해되고 상대 이성을 폭력으로 해체하는 그런 관계를 원한다. 군인 남성들은 삶과 따뜻함, 핏속으로 삽입되기를 원한다. 이들은 프로이트 방식의 별 볼 일 없는 “제 어미 붙을 놈” 오이디푸스보다 훨씬 더 뜨겁고 위험하고 끔찍한 인간들이다.
--- p.301

파시스트에게 잘못된 현실 지각을 꾸짖어봐야 전혀 소용없다는 것을 지적한 비평가는 내가 알기로 발터 벤야민이 유일하다. 다른 비평가들은 지치지도 않고 파시즘 판타지 세상의 “비현실성”과 현실 대처의 “비이성”을 지적한다. 파시스트의 정치 이론이 오류로 가득하다고 꾸짖는다. 이러한 지적은 비난에 지나지 않는다. 파시즘을 그들 자체의 현실로 이해하는 것이 아니라 내가 불편하다고 불평하는 것이다. 비평의 원칙에 어긋난다는 것이다.
--- p.319~320

파시즘 혹은 다른 어떤 역사적 대상이라도 나 자신과 완전히 대립되는 타자로 이해해서는 안 된다. 발터 벤야민의 표현에 따르면 이렇다. “무엇인가를 멸절하고 싶다면 그 대상을 아는 것만으로는 부족하다. 온 힘을 다해서 느껴야만 한다.” 그러나 빌헬름 라이히에게는 이러한 인상이 느껴지질 않는다. 그는 빛나는 이성적 계몽주의로 파시즘을 객체적으로 다룬다.
--- p.330~331

바다는 모든 질의 일부분이다. 대문 안으로 들어가면 온 세상을 여행한다. 온 세상을 둘러 흐른다. 여자를 제대로 만나면, 보지에 들어가면, 세상에 알 만한 모든 곳을 알게 된다. 흐르는 모든 것이 향하는 곳의 이름은 여자다.
--- p.417

부르주아 역사학과 마르크스주의 역사학은 둘 다 남녀 관계를 통한 지배 구조 확보라는 연속성을 인식하지도 못했고 진지하게 탐구하지도 못했다. 특히 결핍의 설치에 주목해야 한다. 생산 관계에서의 남녀 불평등은 인위적이며 폭력적으로 조장되었다. 이로 인해 해당 관계는 지속적으로 반생산 관계로 재생산된다. 억압과 위계, 성별 간 투쟁이 만들어진다. 이것이 파시즘적 현실의 구성 요소이며, 아이들이 참고 살아가도록 강요받은 사회적 황무지였다. (…) 인간의 육체가 실제로 무엇을 겪는지, 무엇을 느끼는지에 대해서 역사가들은 이제껏 무관심했다. 우리 육체가 역사 속에서 어떻게 변화해왔는지를 재구성하지 않는다면, 우리는 스스로에게 낯선 존재로 머물게 된다.
--- p.521

아이와 성인, 남성과 여성, 계급, 그리고 자기 자신으로 갈라진 유럽적 육체의 진짜 운명을 경험하고 인식하는 길은 아직 발견되지 않았다. 그 길은 오직 인간의 육체를 거쳐 가는 우회로에 있다. 이런 길이 발견되기 전에는 유럽인의 역사에 대해 제대로 말할 수 없을 것이다.
--- p.522

더 정확하게 표현하자면, 독일이 창부의 육체 전부로 변한 것은 아니다. 독일 공화국이라는 늪은 거대한 창부의 질이다. 특히 월경혈을 흘리는 붉은 질이다. 모든 혁명에 대한 공포는 바로 여기서 고조된다.
--- p.563

“나라가 붕괴하는” 것은 확실히 똥 같은 일이다. 비겁자들이 뒷구멍에서 힘을 준 결과물이다. 크건 작건 간에 “일을 본다”는 것은 완곡한 어법으로는 하체의 구멍에서 배설물을 내보낸다는 뜻이다. “걸쭉하게 일을 보고 있다”는 표현에서 드러난 배설물의 질감을 보면 뜻은 명백하다. 비겁자들은 똥으로 황금을 만들기 시작했다. 너무 불리한 노릇이다.