지난 20세기 동안에 실로 수많은 소중한 우리 역사 유물들이 파괴되거나 영문도 모르는 곳으로 처박혀졌다. 개중에는 서구 열강과 일제에 의해서 수탈당하거나 파괴된 경우도 있고, 근대화와 경제 개발이라는 지상 최고의 과제를 수행하기 위해 자행된 경우도 있다. 석불사 석굴이 대표적인 예다.

수표와 수표교는 그나마 파괴는 면했지만 영문도 모른 채 수표교는 장충단 공원으로, 수표는 홍릉의 세종대왕기념관으로 해체되었다. 청계천이 복원되면서 조선시대 서울 도성의 홍수 통제 시스템을 구성하던 생생한 과학사의 유적인 수표와 수표교를 원형 그대로 복원할 수 있는 절호의 기회를 맞았으나 이 또한 자본의 논리에 의해 실현되지 못했다.

뿐만 아니다. 중국이 동북공정으로 고구려를 자신들의 역사에 편입시키려한다는 것쯤은 이제 많은 사람들이 알 것이다. 하지만 이미 세계 과학계에서 중국의 것으로 빼앗겨 버린 과학 유물이 있다는 것을 아는 사람들이 있을까? 『다라니경』은 세계에서 가장 오래된 목판 인쇄물로 인정받는 귀중한 과학 유물로, 1966년 경주 불국사 석가탑에서 우연히 발견된 후, 705년 전후의 인쇄물로 판명되어 세계 인쇄사를 새로 쓰게 만들었다.

그런데 중국인들은 당나라의 측천무후 시기(690∼705년)에만 쓰이던 특이한 한자가 다라니경에 적혀 있다는 것을 근거로 다라니경이 중국에서 인쇄되었으며, 한국에서 발견되었을 뿐이라고 주장한다. 중국과 한국 학자들 사이에 논쟁이 뜨거운 가운데, 중국과학사의 최고 권위자인 조지프 니덤이 『중국의 과학과 문명』에서 중국인들의 손을 들어줌으로써 다라니경은 더 이상 우리 것이 아니게 되었다.

측우기도 마찬가지이다. 측우기는 세계 최초의 정량적 강우량 측정기로, 유럽 최초의 강우량 측정기인 카스텔리의 우량계(1639년)보다 무려 198년이나 앞서서 세종 23년(1441년)에 발명되었다. 『조선왕조실록』에는 이러한 측우기의 발명과 사용법에 대한 자세한 역사 기록이 분명하게 적혀 있는데도, 중국 학자들은 측우기에 씌어진 연호가 청나라의 것임을 근거로 1950년대부터 중국에서 제작해 조선에 하사한 것이라고 주장해 왔다. 물론 중국의 어떠한 역사서에도 측우기 발명과 사용에 대한 기록은 없으며, 현존하는 측우기 유물도 없다. 이러한 중국인들의 주장에 조지프 니덤이 동조하면서 측우기도 중국의 것이 되어 버렸다.

한편 옥스퍼드대학교 과학사박물관에는 우리의 해시계가 버젓이 일본의 해시계로 분류되어 전시돼 있다. 앙부일구의 뒷면에 19세기 말 조선의 시계 제작 전문가 강윤이 만든 것이라고 분명히 적혀 있는데도 말이다.

1. 첨성대는 단순한 천문대가 아니었다?

많은 사람들이 믿고 있듯이, 천문대는 천문 관측을 하던 고대의 천문대라는 주장이 정설이다. 하지만 1970년대 후반 상징적 조영물, 또는 제단이라는 주장들이 제기되어 그 기능에 대한 논쟁이 활발하게 일어난 이래로, 학자들 사이에서는 의견의 일치를 보지 못하고 있다. 일부 과학 저술가들은 천문대설 이외의 여러 이설들을 첨성대의 과학적 측면을 폄하하는 부정적인 주장들로 서술하기도 한다. 하지만 정말 그러할까?

후대의 현대 과학자들은 첨성대의 사전적 의미, 즉 “별[星]을 보는[瞻] 구조물[臺]”과 함께, 역사 기록에 나타난 “천문을 묻던” 구조물이라는 의미를 바로 “천체 현상을 관측하던” 천문대로 이해했다. 그러나 저자는 고대 사회에서 “천문을 묻는” 행위와 현대의 천문학에서 “천문을 관측하는” 활동은 상당한 차이가 있다고 지적한다. 즉, 고대 사회에서 “천문”이란 현대 천문학에서와 같이 “객관적인 천체 현상”’을 관측하는 것과는 다르게 “하늘의 뜻의 표상”을 관찰하는 것을 뜻했다. 피상적으로 하늘의 뜻을 헤아리는 것은 천문 현상을 관측하는 것으로 나타날 수도 있지만, 궁극적으로 농사의 풍년을 기원하고, 천변재이로부터 무사할 수 있도록 기원하는 것까지를 뜻했다는 것이다.

따라서 천문대설과 제단설 등은 상반된 주장이 아니며, 첨성대가 지니는 다양한 측면을 설명해 주는 보완적인 주장들이라고 할 수 있다. 이것은 비단 신라의 첨성대만 그런 것이 아니며, 중국은 물론이고 세계의 모든 고대 천문대들이 공통적으로 제단의 역할을 겸했다는 것이 저자의 주장이다. (본문 35쪽)

2. 석불사 석굴의 조화를 파괴해 버린 수난의 역사

석불사 석굴은 1910년대 일제가 제국의 힘을 과시하기 위해 무분별하게 보수한 이래로 1961년 군사 정권 시절에 또다시 보수되면서 그 원형을 알 수 없게 되어 버렸다. 이때 주변에서 건물의 초석과 신라 시대로 추정되는 다양한 기와 조각이 출토된 것을 근거로 현재와 같은 모습의 목조 건물이 세워졌다. 이렇게 복원된 데에는 석굴암에 영향을 주었을 것으로 판단되는 중국 돈황의 여러 석굴에도 목조 전실이 있으며, 영조 9년(1733)에 정선이 그린 『교남명승첩』에 나오는 〈골굴석굴도〉에도 석실 입구에 전실이 있다는 사실이 근거가 되었다.

하지만 18세기 중엽의 〈경주부도〉에 목조 건물로 씌워지지 않은 석굴과 그 옆에 목조 암자가 별도로 있음이 확인되었다. 이 지도에는 석굴의 위쪽에 ‘골굴’이라는 목조 암자들이 여러 개 있는 것으로 그려졌다. 저자는 1961년 보수 공사를 담당한 사람들이 정선의 그림을 보고 석굴이 목조 암자로 되어 있다고 이해하고 현재와 같이 전실을 목조 건물로 덮어 버렸지만, 이것은 정확한 자료를 확인하지 않은 데서 온 착오였다고 지적한다.(본문 50∼54쪽)

3. 임진왜란의 일등공신은 거북선이 아니다?

우리나라 사람들에게 거북선이 지니는 의미는 각별하다. 임진왜란 때 물밀 듯이 쳐들어오는 왜군을 맞아 조선의 자상군은 연전연패를 당하고 전국이 초토화되었지만, 수군은 이순신 장군의 지휘 아래 거북선을 앞세우고 왜군을 거듭 무찔러 나라를 위기에서 구한 사실을 모르는 사람이 없다. 그러나 그 거북선이 어떻게 만들어져 어떻게 싸웠는지는 제대로 알려져 있지 않다.

거북선의 상부 구조가 1층이 아닌 2층으로 되어 있다는 ‘2층 상부 구조설’과 거북선이 문약했던 조선 사회에서 어느 날 갑자기 등장한 것이 아니라는 것은 다른 책들에서도 조금씩 소개가 되었다. 조선의 수군은 이미 판옥선이라는 성능 좋은 군함과 막강한 화력의 화포들을 보유하고 있었으며, 거북선은 그 가공할 위력의 판옥선에 덮개를 덮어 “돌격용” 군함으로 약간 개량한 것이었다는 것이다.

여기에 덧붙여, 저자는 거북선은 뚜껑이 덮인 밀폐된 구조였기 때문에 기동성이나 전투력에서 다소 떨어질 수밖에 없었으며, 다만 돌격선으로서 적의 예봉을 꺾는 임무를 수행했을 뿐 조선 수군의 주력은 판옥선이었다고 주장한다. 임진왜란 동안 거북선이 단지 3∼4척만 만들어진 사실이 이것을 반증한다. 저자는 이순신 장군의 백전백승에 기여한 일등공신은 거북선이 아니라 조선 수군이 보유한 대형 화포와 1555년에 개발된 성능 좋은 판옥선이었다고 주장한다.(본문 236쪽)

4. 고려의 금속활자 인쇄술이 구텐베르크의 것보다 뒤떨어졌다?

1995년 당시 미국의 부통령 앨 고어는 한 국제회의의 기조 연설에서 한국인들은 세계 최초로 금속활자 인쇄술을 발명했으나, 유럽에서와 달리 그것을 더욱 발전시켜 ‘한국 문화를 발전시키는 데에는 실패했다’고 지적했다. 고어는 그렇게 된 원인으로 한국의 금속활자가 서적의 대중화 내지는 자본주의화를 이루어 내지 못한 것을 들었다. 게다가 일반 사람들도 이런 생각을 심심찮게 하고 있다.

사실 구텐베르크 인쇄술은 서적의 폭발적인 간행과 대량 유통을 통해 지식과 정보의 확산을 불러왔고, 이른바 ‘종교 개혁’과 ‘과학 혁명’이 일어나도록 하는데 기여했다. 그래서 유럽의 역사가들은 구텐베르크의 인쇄술을 유럽 사회가 근대화하는 데 기여한 일등공신이었다고 이해한다. 하지만 한국의 금속 활자는 구텐베르크의 것과는 달리 고려와 조선이라는 중세 사회를 배경으로 등장했다.

즉 고려의 금속 활자 인쇄술이 지닌 역사적 역할은 중세적 권위의 몰락이 아니라 오히려 조선이라는 중세 사회의 성숙한 유교 문화를 꽃피우는 일이었다고 저자는 주장한다. 15세기 조선 왕조는 민본적인 유교적 이상 국가를 실현하기 위해 넓은 문자 해독층인 사대부들을 길러내는 교육을 강조하는 정책을 펼쳤고, 그럴수록 조선 사회는 학문과 교양 지식을 겸비한 사대부 지식인층이 지배하는 성숙한 유교 문화를 구축해 갔다. 그리고 그 중심에 금속활자 인쇄술이 있었다. 이렇게 저자는 근대적 시각으로 전통과학을 재단하는 것은 그것의 몰이해에 다름 아니라고 주장한다.(본문 132∼133쪽)

5. 상상 속의 지도, 천하도와 전통적 인식 체계의 균열

17세기 이후 그려진 조선의 천하도는 둥그런 원형의 도면 위에 중국을 중심으로 하는 내부의 대륙이 외대륙과 두 겹의 바다로 둘러싸인 형상을 하고 있다. 중국이 전체 세계에서 아주 조그만 지역을 차지하고 있기는 하지만 여전히 세계의 중심에 위치한 것이 여전히 직방 세계관을 고수하고 있음을 보여준다. 게다가 특이하게도 중국과 그 주변의 실존하는 몇몇 나라와 산들을 빼고는 대부분이 『회남자』나 『산해경』에 나오는 상상 속의 지명들로 가득 차 있다.

좀더 정확한 지리 정보를 담은 서양식 세계 지도가 중국을 통해 물밀 듯이 들어오던 시대에 그려진 이 ‘황당무계한’ 지도를 어떻게 이해해야 할까? 저자는 천하도가 비록 객관적 지리 정보를 담지는 않았지만, 그러한 천하도의 등장 자체는 유가의 정통적 세계 인식에 균열이 가고 있음을 극명하게 잘 보여주는 역사적 사실이라고 해석한다. 곧, 전통적인 직방 세계관이 서양식 세계 지도를 일방적으로 수용함으로써 붕괴되지는 않았음을 역설적으로 보여준다는 것이다. 전통 과학의 소멸과 근대 과학의 등장이 역사에서 한순간에 이루어지지 않는다는 사실을 보여주는 예라고 지적한다.(본문 273쪽)