아프리카, 아메리카, 아시아 및 태평양 지역이 식민지 확장의 와중에 개방되면서 나온 이들 사회에 대한 (……) 기록들은 일부 정치학자들이 가정한 (그리고 선교사, 탐험가, 상인들의 초기의 개략적인 보고서가 뒷받침한) ‘야만적인 무정부 상태’와는 거리가 멀게, 이 사회들이 상당한 질서를 유지하며 지속적으로 존속할 수 있었음을 보여주었다. (……) 심지어 ‘추장(chief)’조차 존재하지 않고, 가장 큰 정치 단위가 친족관계로만 연결된 소규모 집단으로 구성된 것에 불과한 사회에서도 그러했다. 그렇다면 경찰도 없고 감옥도 없는 상황에서 사람들로 하여금 규칙을 따르게 한 것은 무엇이었을까? 재판관이 존재하지 않는 사회에서 분쟁은 어떻게 해결되었을까?
--- p.24

어느 사회에서나 일상생활의 기저에는 구성원들이 따르는 일정한 행동 패턴이 존재한다. (……) 그러나 일부 소규모 사회에서는 이러한 규칙성에 대한 규범적 기반이 명확히 개념화되거나 언어화되지 않는다. (……) 우리 사회에서처럼 기능과 조직 면에서 여타 규범과 구별되는 ‘법적 규칙’이라는 독립적 범주는 결코 발견되지 않는다. 토착적 분류 체계에서는 공손한 행동의 규범, 도덕적 기준, 분쟁이 일어났을 때 심각하게 받아들여지는 의무적 규칙이 구분되지 않을 수 있다. 따라서 명확하게 정의된 법적 규칙의 집성을 출발점으로 삼는 것은 이들 사회를 연구하는 데 거의 도움이 되지 않는다.
--- p.38

사회들은 분쟁을 처리하는 승인된 수단에 관해 큰 차이를 보여주는데, 특히 직접적인 개인 간 폭력과 초자연적 존재의 동원이 어느 정도까지 용인되는가라는 점에서 그러하다. 경우에 따라서는 모욕이나 신체적 상해, 부당한 재산 탈취나 파괴가 즉각적인 보복 조치 ― 아마도 직접적인 물리적 공격이나 주술에 의한 ― 에 직면할 가능성이 높다. 그 밖에는 이러한 대응 형태에 대한 승인이 강력하게 거부되며, 문제를 처리하는 적절한 수단은 어떤 형태의 배상을 협상하거나 다툼을 제3자의 판단 또는 조언에 회부하는 것이다.
--- p.91

잦은 이동이라는 사실 자체가 사회적으로 승인된 규칙들이 포괄해야 할 영역을 어느 정도 규정한다. (……) 그러나 수렵·채집 사회에서는 그런 규범이 그렇게 정교하거나 광범위할 필요는 없다. 개인 소유물이 거의 없고 식량의 잉여가 유지되지 않는 상황에서는 재산에 관한 규칙은 거의 필요하지 않다. (……) 분쟁이 발생할 가능성이 있는 영역은 주로 짝짓기와 소모성 소비재에 대한 접근과 관련된 사안으로 한정된다. 동산(動産)이나 토지를 둘러싼 분쟁은 (다른 사회들에서 갈등의 주요 원천이 되는 문제들이지만) 발생할 가능성이 낮다.
--- pp.94-95

농업 활동에 수반되는 이러한 모든 요소들은 한 사회에서 질서가 유지되고 분쟁이 해결되는 방식에 중요한 결과를 가져온다. 그 가운데 첫째는, 이러한 다양한 활동들이 필요로 하는 규칙의 수가 증가한다는 점이다. 앞서 살펴보았듯이, 수렵·채집 공동체에서는 매우 제한된 규범적 레페르투아르만으로도 사회생활의 충분한 토대를 마련할 수 있다. 그러나 특정한 필지와 지속적이고 밀접한 관계가 형성되고 다른 형태의 재산을 축적할 가능성이 커지면서 훨씬 더 복잡한 규칙의 토대가 필수적으로 요구된다. 그것은 주거지 및 경작지에 대한 접근, 작물의 통제와 소비, 잉여의 관리와 향유, 그리고 토지와 동산에 대한 권리의 세대 간 이전과 같은 사안들을 감안해야 한다.
--- p.114

우리 사회의 대부분의 사람들은 아마도 분쟁의 평화적 해결이 ‘옳은’ 것이며, 거의 모든 사람이 이를 궁극적으로 추구한다고 가정할 것이다. 그러한 해결이 달성되지 못했을 때에는 메커니즘에 어떤 문제가 생겼다고 보게 된다. 이러한 사정에서는 사법적 개입을 수반하는 것과 같은 특수한 해결 형태들이 발전하지 못한 것을 ‘실패’의 관점에서 바라보는 가설이 지닌 편향성을 즉각 인식하기가 쉽지 않다. 그럼에도 불구하고, 어떤 사람들에게는 싸움이야말로 분쟁을 다루는 적절한 방식이라는 점을 받아들여야 한다. 그들에게 앉아서 대화하는 것은 옳은 것이 아닐 뿐 아니라 심지어 생각할 수 있는 해결 방식조차 아니다.
--- p.179

‘법적인 것’과 ‘정치적인 것’, 그리고 규칙과 권력의 관계를 검토할 때 우리는 모든 분쟁이 정치적이라는 점에서 출발해야 한다. 분쟁 당사자들은 서로 모순되거나 경쟁하는 주장에 맞서 자기의 이익을 추구한다는 의미에서 그러하다. 나아가, 어떤 사회든 일정한 규범적 기반을 가져야 하지만, 규범이 명시적으로 발화되는 정도나 가치체계 속에서 준수가 강조되는 정도는 크게 다를 수 있다.
--- pp.194-195

사이먼은 법이론이 질서에 관한 비교문화적 연구에 도움을 주기에는 서양 사회의 공식적 법의 틀 안에 너무 깊숙이 박혀 있다고 주장했다. 사이먼은 공식적 체계가 없으면서도 질서 있는 사회생활을 유지하는 사회들을 탐구함으로써 질서가 국가의 강제보다는 다양한 사회적 과정과 문화적 관행, 즉 공식적인 법적 기구들, 행위자, 절차 및 규칙을 포함할 수도 있고 포함하지 않을 수도 있는 질서정배(arrangements)를 통해 일상적으로 형성된다는 점을 독자들에게 보여주었다.
--- pp.228-229

사이먼은 질서유지(ordering, 계속 작동하는 사회적 메커니즘을 통한 평화의 유지)와 분쟁 처리(disputing, 불협화가 발생했을 때의 구체적 대응)를 구분하면서 어떻게 상이한 문화권에서 분쟁이 서로 다른 방식으로 “명명되고(named), 탓하게 되고(blamed), 청구되는지(claimed)”를 드러내주었다. 그는 의례, 수치심 주기, 또는 따돌림 같은 사회적 제재와 더불어 협상(편드는 사람이 있을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 가운데 이루어지는 쌍방의 면대면 소통), 조정(제3자의 조력을 통한 소통), 감정의 완화를 위한 대화 등 주된 과정들을 밝혀냄으로써 대립당사자주의적 소송과 재판을 넘어서는 분쟁 관리를 이해하는 틀을 제공했다. 그러한 과정중심적 접근(processual approach)은 이후 법인류학의 발전에 매우 큰 영향을 미쳤다.
--- p.232

법인류학에서 사이먼의 작업은 질서가 중앙집권적 권위가 아니라 친족, 호혜성, 평판과 같은 분권적 메커니즘을 통해서도 형성될 수 있음을 보여준다. 그는 분쟁해결을 하나의 연속선상에 놓인 과정으로 다시 프레이밍하며, 조정 및 협상과 같은 ‘대안적’ 방법들을 일차적인 것으로 재규정했다. (……) 또한 그는 단일성이 아닌 법다원성이 정상적 상태이며, 공식적 제도를 활용하지 않는 것이 종종 합리적 선택을 반영한다는 생각을 강력히 지지했다.
--- pp.238-239