당신은 자본주의의 정체에 대해 얼마나 알고 있는가?

우리는 자본주의 사회라고 하면 흔히 ‘돈이 최고이고 모든 것을 좌우하는 사회’라고 생각한다. 하지만 과연 그럴까? 돈이라면 서양의 중세 시대에도 존재했었고, 우리나라의 조선 시대에도 있었다. 또 지금만큼이나 그때도 사람들은 돈을 중요하게 생각하고 있었다. 하지만 우리는 중세 시대와 조선 시대를 자본주의 시대라고 부르지는 않는다. 돈이 오간다고, 돈이 중요하다고 해서 모두가 자본주의는 아닌 것이다. 하지만 자본주의 하면 떠오르는 것이 ‘돈’이기 때문인지 우리 사회의 진보나 좌파는 자본주의라는 말 자체를 증오하거나 비판적으로 바라보고, 보수나 우파는 근거도 없이 무조건 옹호하기 십상이다.

또 얼마 전부터 유행하고 있는 ‘신자유주의’와 ‘세계화’라는 말은 부지불식간에 ‘자본주의’라는 말과 자연스럽게 연결되어 사람들의 머릿속에는 “신자유주의=세계화=자본주의”라는 등식이 자연스럽게 받아들여지고 있다. 하지만 역사를 조금만 깊이 있게 들여다 보면 돈과 상품을 중심으로 자본주의를 생각하거나, 신자유주의와 세계화가 자본주의의 모든 것인 양 생각하는 것이 얼마나 잘못된 것인지 쉽게 알 수 있다. 자본주의는 특정한 시대, 특정한 조건, 특정한 관계에서 태어난 사회 양식이며, 자본주의의 토대가 되는 근본적 관계는 여전히 이어져 오고 있다. 그리고 그 근본적 관계란 “자본-국가-노동”의 삼각관계다.

“자본-국가-노동”의 삼각관계로 자본주의를 쉽게 이해한다!

자본주의의 본질을 알기 위해서는, 그리고 자본주의를 오해하지 않기 위해서는 “자본-국가-노동”의 삼각관계를 분명하게 알아야 한다. ‘돈’이나 ‘상품’이라는 것이 자본주의 시대 이전에도 있었지만, 그 이전 시대가 자본주의가 아닌 것은 그것들을 둘러싸고 “자본-국가-노동”의 삼각관계가 만들어지지 않았기 때문이다. 경제적 재화를 둘러싸고 노동자와 자본가가 합세하다가 대립하기도 하며, 자본가와 국가가 결탁하거나 배신하기도 하고, 국가와 노동자가 협력하거나 갈등하는 사회가 바로 자본주의 사회인 것이다.

신자유주의나 세계화도 이런 시각에서 바라보면 쉽게 이해할 수 있다. 신자유주의를 “자본-국가-노동”이라는 삼각관계에서 바라보면, 신자유주의는 단순히 몇몇 자본가들의 이기심이나 이윤 욕구에서 출현한 것이 아니다. 그것은 자본주의가 경제 위기에 처했을 때 위기를 넘기기 위해 필요한 비용을 국가나 자본가에게 부담시키지 않고 노동자에게 전가시키고자 하는 이념인 것이다. 적어도 자본가와 국가를 위해 위기 비용을 노동자에게 전가시켰다는 점에서 신자유주의는 성공적이었다. 하지만 1974년 경제 위기 이후 30년 이상이 지난 지금에도 세계 경제가 허우적거리고 있다는 점에서 신자유주의는 경제 위기를 극복하는 것에는 실패했다.

“자본-국가-노동”의 삼각관계에서 바라본 세계화는 또 다른 시사점을 던져준다. 오늘날 한국 사회에서 진보와 보수를 구분하는 기준은 세계화의 대표격이라 할 수 있는 FTA에 찬성하는가, 반대하는가이다. 하지만 저자는 FTA나 세계화 그 자체를 선(善)이라거나 악(惡)이라고 표현하는 것이 넌센스라고 말한다. 왜냐하면 세계화는 피할 수 없는 현실이고, 세계화에는 자본가에게 이익이 되는 세계화도 있고, 노동자에게 이익이 되는 세계화도 있기 때문이다. 때문에 세계화 그 자체가 좋으냐 나쁘냐를 따질 것이 아니라 “누구를 위한 세계화이냐?”를 물어야 하는 것이다.

이처럼 ‘돈’이든 ‘상품’이든 ‘신자유주의’이든 ‘세계화’이든 자본주의와 관련돼 보이는 다양한 용어들을 “자본-국가-노동”의 삼각관계로 바라본다면 우리는 보다 쉽게 자본주의를 이해할 수 있고 설명할 수 있게 된다.

하룻밤에 읽는 자본주의 300년의 역사!

이 책의 가장 큰 장점은 어렵게만 보이는 자본주의 300년의 역사를 핵심만 간추려 알기 쉽게 설명하고 있다는 것이다. 단순히 역사적 사실을 서술하는 차원을 넘어 자본주의의 탄생부터 자본주의의 미래까지 그 중간 중간에 있었던 혁명적 사건과 핵심적 인물을 중심으로 자본주의와 관련된 본질적인 내용을 선택적으로 파고든다. 그리고 그 설명 방식의 중심에는 “자본-국가-노동”이라는 삼각관계가 놓여 있다. 저자는 자본주의 설명의 핵심이 되는 삼각관계를 책의 처음부터 끝까지 놓치지 않음으로써 일반인은 물론이고 진보와 보수, 우파와 좌파가 놓치거나 외면하거나 잊고 있었던 자본주의 논쟁의 본질을 파헤친다.

결국 저자가 강조하고자 하는 것은 자본주의 자체가 “옳으냐, 그르냐” 또는 “좋으냐 나쁘냐”가 아니라 “누구를 위한 자본주의인가?”이다. 그래서 ‘진보적 경제학자’라는 수식어가 따라붙는 장하준 교수에 대해, 그의 주장은 박정희식 개발독재의 복구라는 국가주의적 사고에서 비롯됐으며, 자본주의 사회에서 국가는 근본적으로 자본가 계급의 도구일 수밖에 없다는 사실을 간과하고 있다고 일침을 가한다. 또 천규석처럼 공동체 운동을 중시하는 학자들에 대해서도 그의 실천에 대해서는 존경을 하지만 자본주의 자체를 부정하는 것에 대해서는 비현실적인 공상이라고 비판한다. 저자에 따르면 장하준이나 천규석의 공통적 문제는 진보라고 자처하는 사람들이 미래를 보려 하지 않고 자꾸 과거만 돌아보려 한다는 데 있다. 하지만 저자는 진보주의자들도 자본주의라는 것을 미래를 향해 열린 관점으로 바라볼 수 있어야만 좀 더 인간적이고 행복한 사회를 만들어 갈 수 있다고 강조한다.