유니우스는 계급투쟁이 침략을 방어하는 최선의 수단이라고 말한다. 그러나 여기서 그는 마르크스주의 변증법을 단지 절반만 적용하여 올바른 길을 한 걸음 딛자마자 바로 벗어나버린다. 마르크스주의 변증법은 개개의 특수한 역사적 상황에 대한 구체적 분석을 요구한다. 부르주아지가 봉건제를 타도하고 있는 경우든, 프롤레타리아트가 부르주아지를 타도하고 있는 경우든 두 경우에 모두 계급투쟁이 침략에 대한 최선의 방위 수단이라는 것은 사실이다. 그러나 계급 억압의 모든 형태에 다 적용될 수 있다는 바로 그 이유 때문에, 그것은 너무 일반적이며 따라서 현재의 특수한 경우에는 부적절하다. 부르주아지에 대항하는 내란도 계급투쟁의 한 형태이며, 계급투쟁의 이 형태만이 유럽을(한 나라만이 아니라 유럽 전체를) 침략의 위기에서 구할 수 있었을 것이다. ‘대독일공화국’이 1914~6년에 존재했다면, 그 나라 또한 제국주의 전쟁을 했을 것이다.
--- p.27~28

1894~1901년에 구 경제주의자들은 ‘자본주의는 승리했다. 따라서 정치적인 문제에 신경 쓰는 것은 무의미하다’는 논리를 펴면서 러시아에서의 정치투쟁을 거부하는 입장으로 빠졌다. 오늘날의 제국주의적 경제주의자들은 ‘제국주의는 승리했다. 따라서 정치적 민주주의 문제에 신경 쓰는 것은 무의미하다’는 논리를 편다. 앞에 실린 키엡스키의 글은 이러한 생각을 보여주는 표본으로, 마르크스주의의 한 희화로서 주목할 만하다. 말하자면 그 글은 1915년 이후 우리 당의 몇몇 재외 서클들에서 나타나고 있는 동요를 완결적으로 보여주는 문헌적 설명서를 제시하려는 최초의 시도라고 간주할 만한 것이다.
--- p.145~146

사회주의는 모든 나라가 아니라 선진적인 자본주의 발전 단계에 도달한 소수의 나라들의 프롤레타리아의 통일된 행동에 의해 실현될 것이다. 키엡스키의 오류는 이것을 이해하지 못한 데 원인이 있다. 이들 선진국(영국, 프랑스, 독일 등)에서 민족 문제는 오래전에 해결되었고 민족 통일이라는 목적은 그 시효를 넘긴 지 이미 오래다. 객관적으로, 완수해야 할 ‘일반 민족적 과제’는 존재하지 않는다. 따라서 지금 민족적 통일을 ‘날려버리’고 계급적 통일을 수립하는 것이 가능한 것은 이들 나라들뿐이다. (중략)
사회 혁명은 오직, 선진국에서 부르주아지에 대항하는 프롤레타리아트의 내란과, 미발전의 후진 피억압 민족들의 일련의 민주주의적·혁명적 운동들―민족해방 운동을 포함하는―전체가 결합되는 시대의 형태로만 올 수 있다.
--- p.199~201

전혀 생각할 능력이 없거나, 마르크스주의를 전혀 알지 못하는 자만이 다음과 같은 결론을 내릴 것이다. ‘그러므로 공화제도 의미가 없고, 이혼의 자유, 민주주의도 의미가 없고, 민족자결도 의미가 없다!’ 그러나 마르크스주의자는 민주주의가 계급억압을 폐지하지 않는다는 것을 알고 있다. 민주주의는 계급투쟁을 단지 보다 직접적이게, 보다 광범하게, 보다 공공연하게, 보다 격렬하게 할 뿐이다. 그리고 그것이야말로 우리가 필요로 하는 것이다. 이혼의 자유가 완전해질수록 여성들은 자신들이 처해 있는 ‘가사 노예제’의 근원이 권리의 결여가 아니라 자본주의라는 것을 보다 분명히 알게 될 것이다. 정부 체제가 보다 민주주의적일수록 노동자들은 악의 뿌리가 권리의 결여가 아니라 자본주의라는 것을 보다 분명히 알게 될 것이다. 민족 평등(이것은 분리의 자유 없이는 완전하지 못하다)이 완전해질수록 피억압 민족 노동자들은 자신들이 받는 억압의 원인이 권리의 결여가 아니라 자본주의라는 것을 보다 분명히 알게 될 것이다.
--- p. 224~225

한 나라에서만이 아니라 전세계에서 부르주아지를 타도하여 완전히 쳐부수고 수탈한 뒤에야 비로소 전쟁은 불가능한 것이 될 것이다. 그리고 가장 중요한 일, 사회주의로의 이행에서 가장 어려운 일, 가장 많은 투쟁을 필요로 하는 일인 부르주아지의 반항을 진압하는 것을 우리가 회피하거나 적당히 넘어가려 한다면, 그것은 과학적 관점에서 볼 때 완전히 잘못된 것이고 완전히 비혁명적인 것이다. ‘사회주의적’ 설교사들과 기회주의자들은 미래의 평화로운 사회주의를 꿈꿀 준비가 언제나 되어 있다. 그러나 그들은 이 아름다운 미래를 실현하는 데 필요한 격렬한 계급투쟁과 계급전쟁을 떠올리고 깊이 생각하기를 거부한다는 점에서 혁명적 사회민주주의자와 구별된다.