안정복의 마한정통론이 지니는 의의는 무엇보다도 편년을 갖춘 마한정통 체재를 수립함으로써 우리나라 상고사에 대한 계통적 서술이 가능하게 되고, 특히 한사군을 전후한 시기의 북방 강역에서 이루어진 역사를 본국사 중심으로 서술할 수 있게 되었다는 점에서 찾을 수 있다. ---「결론」 중에서

한편 안정복은 정치기강을 바로잡기 위하여 형법이 필요하지만, 백성을 수탈하는 수단이 되어서는 안 된다는 의식을 지니고 있었다. 그는 누구나 죄의 경중에 따라 엄격한 법의 적용을 받되, 연좌형과 같은 형벌 남발의 대상이 되어서는 안 된다고 하였다. 그리고 고문은 근절되어야 하며, 고문에서 얻어진 증거가 채택되어서는 안 된다는 의견을 나타냈다. 그는 특히 관리의 뇌물수수를 엄벌해야 한다는 입장이었다. 그러나 대민 형정에 있어서는 범죄 후의 치죄보다는 사전에 범죄를 예방하기 위한 교화가 바람직하다고 하였다. ---「결론」 중에서

이제 『동사강목』이 갖는 사학사적인 평가를 생각하여 보자. 무엇보다도 먼저 우리나라 전통사학에서 근대사학으로 이행되는 전환기적 역할에 큰 몫을 하였을 것이라는 점에 주목한다. 물론 안정복의 『동사강목』 편찬이 전근대적 전통사학의 테두리에서 벗어나지 못한 시기에 이루어졌다고 할 수 있다. 그러나 20세기 초 근대사학을 접한 역사학자들에게 안정복의 역사 연구방법과 지리연구가 주목을 끌었다는 사실만으로도 『동사강목』이 근대사학에 준 영향은 크다 할 것이다. 또한 구한말 민족사학자들의 주된 연구대상이 되었던 고대 북방국가에 대한 연구가 이미 안정복이 『동사강목』을 통해 집중적인 관심을 쏟으면서 자주의식을 강조한 사실과 서로 상통하고 있다는 점도 우연으로 보기는 어렵지 않을까. 어쩌면 안정복의 본국사에 대한 고대사 인식이 이들보다 더 선구적이 아니었을까 생각되기도 한다. 물론 안정복과 이들 민족사학자들은 서로 처해 있는 시대적 상황이 다르고, 또한 한국 고대사를 보는 관점도 크게 다른 면이 있을 수 있다. 그러나 이들이 『동사강목』의 내용에 많은 관심을 보였다는 점을 감안한다면 『동사강목』이 이들에게 끼친 영향은 무시할 수 없을 것이다.