김부식의 주도로 편찬된 『삼국사기』를 기본서로 삼은 것은 『삼국사기』가 우리나라에서 현존하는 가장 오래된 역사책이며, ‘정사(正史)’라고는 하지만 충분치 않은 자료를 바탕으로 몇백 년을 앞서는 시대의 이야기를 기록했다는 사실에 따른 한계점을 지니고 있기 때문이었다. 이러한 『삼국사기』에서 역사적 사건이 일어났던 장소를 찾아내고 그곳으로 달려가 당시의 상황을 그려보고 고증하며 그럴듯한 답을 얻었을 때 저자 스스로도 쏠쏠한 재미를 느낄 수 있었다. 그의 작업은 ‘미흡한 자료’를 안고 출발한 『삼국사기』의 신뢰성에 힘을 실어준 셈이 된 것이다. 이러한 즐거움은 연재 내내 계속되었고, 독자들 역시 ‘역사’라는 테마를 둘러쓴 산행기에 많은 관심을 보였다.

이 책의 미덕은 우선 산과 산성을 역사의 현장으로 보면서도 자칫 사학자들이 빠지기 쉬운 함정인 맹신적 주장을 펼쳐 보이지 않는다는 데 있다. 이제까지 많은 이들이 『삼국사기』를 사료 삼아 연구를 해오면서 김부식이 유학자라서 사대주의 색채를 입고 있다느니, 경주 출신이라 시각이 신라에 기울었다느니 하는 비판은 많이 했지만, 이렇게 그 책을 들고 온 산을 헤집고 다니며 현장을 검증해준 사람은 없었다.
그렇다고 저자가 『삼국사기』를 무턱대고 신뢰하는 것도 아니다. 때로는 편향된 사고를 가진 김부식을 질타하기도 하고, 지명에 대해서는 언어학적 논증을 펼치기도 하며, 한때 역사학도의 길을 걸었음을 증명하듯 구체적인 사료를 비판하고 해석하기도 한다. 나아가 전술 전략의 흐름을 꿰뚫어 보는 매서운 시선도 가지고 있는데, 눈앞에 펼쳐진 현장을 보고 사건과 상황을 재구성하는 대목에서는 뛰어난 상상력도 한몫을 거두어 독자로 하여금 사극의 한 장면을 떠올리게끔 한다.

역사 연구 작업은 실증과 해석으로 구성된다. 연구자들은 실증과 해석의 균형을 맞추려고 노력하지만 아무래도 실증에 기울어져 있고, 또 해석을 한다 해도 논리를 흐트러뜨리지 않으려 최대한 애를 쓴다. 그러나 이 책은 학술 논저가 아닌 만큼 치밀한 논증의 부담을 덜 지고 있다. 그래서 자유롭다. 여기에 책을 읽는 재미가 있다. 저자는 이 책에서 단언을 하기보다 “이러지 않았을까”, “저러지 않았을까” 끊임없이 생각하고 고민하다가 답을 얻는 과정을 그대로 보여주는데, 이러한 과정이 독자로 하여금 저자의 논리를 무조건적으로 수용하기보다 함께 해답을 찾는 방향으로 인도하는 것이다. 독자의 인문학적 호기심을 충족시키면서 더불어 사고의 지평을 넓혀주는 책이라 하겠다.