“암브로스 비어스(Ambrose Bierce)는 『마귀의 사전』(The Devil's Dictionary)에서 요한계시록을 다음과 같이 소개한다: “사도 요한은 자신이 알고 있었던 모든 것을 유명한 책인 요한계시록 안에 숨겨버렸다. 따라서 아무 것도 모르는 주석가들에 의해서 계시록의 내용이 드러나고 있다.” 성경 중에서 가장 어려운 책인 계시록의 제목이 ‘요한의 계시’라는 것은 아이러니다. 오히려 ‘사도 요한으로부터의 비밀’이 더 어울리는 제목이 아닐까? 실제로 요한 자신은 환상의 의미를 몰라 당황하거나 혼동한 경우가 있었다. 현대 학자들도 계시록 해석에서 어려움을 겪는다. 심지어 F. 니체는 계시록을 ‘기록된 모든 역사 중에서 가장 광신적인 보복심의 표출’이라 불렀고, 하버드대학교의 K. 스텐달에게 있어 계시록은 ‘공포 영화 각본’이었다. 로셀(Rosell) 또한 계시록을 그랜드 내러티브(diegesis), 카메라의 움직임, 몽타주(montage), 사운드 트랙을 주요 요소로 하는 영화 이론(film theory)의 도움으로 이해하려고 시도했다.
계시록의 본문 주석에 들어가기 전에 서론과 관련된 문제를 먼저 다루어야만 한다. 요한계시록은 지난 2,000년 동안 다양한 방식으로 해석되어왔다. 뉴턴(Newton)에 의하면, 최근에 계시록이 역사주의자(historist)와 (세대주의) 미래주의자들(futurist)에 의해서 오용된 경향은 크게 세 가지이다: ① 노스트라다무스와 같은 예수님의 재림의 날짜를 추측하는 경우, ② 휴거와 대 환난 논쟁, ③ 계시록의 구절과 세계의 상황을 결합한 음모(conspiracy) 이론. 그런데 지금까지 복음주의 혹은 개혁주의 진영 안에서조차 계시록과 관련하여 통일된 ‘바로 그 해석’이라고 내세울 만한 것은 존재하지 않는다. 심지어 같은 교단의 학자들 간에도 계시록 20:1-10의 ‘천년왕국설’이나 계시록의 ‘기록 연대’와 같은 문제들에 있어서 견해가 서로 다르다. 하지만 이보다 더 큰 문제는 계시록과 관련하여 논쟁이 되는 주제들에 관해서 토론하는 것 자체를 부담스러워 한다는 점이다. 이것은 결국 신학의 발전을 저해하는 일종의 ‘유교주의’로 작용할 수 있다.
개혁신학의 원조격인 존 칼빈은 계시록에 관한 주석과 설교를 남기지 않았다. 더군다나 그의 해석 경향은 이제는 거의 받아들여지지 않는 ‘세상-교회의 역사적 해석’이기에 현대의 칼빈의 후예들조차 쉽게 수용하지 못한다. 따라서 “이것이야말로 정통 개혁주의 계시록 해석이다!”라고 말할 수 있으려면, 토론과 전문적인 연구를 거쳐야 할 뿐 아니라 많은 시간이 필요하다. 그렇다고 다수의 주장을 정통 견해라고 보는 것은 진리를 투표로 결정하려는 숫자 놀음일 뿐이다. 즉 ‘다수’라는 것이 ‘우리, 좋은 편’, ‘너희, 나쁜 편’으로 자기중심적으로 나눈 숫자 놀음이 될 여지가 있다. 정통 교회가 소수의 이단을 정죄할 때도 숫자로 압도하지 않고 성경 주석으로 반박해야 하는 것이 상식이다. 하물며 성경의 의미를 올바로 주석하고자 할 경우, 자기 의견에 동조하는 사람을 많이 확보하려는 숫자놀음이 아니라 올바른 주석 방법을 적용하는 것이 무엇보다도 중요하다 하겠다.
계시록의 해석에 있어서 역사비평을 따르는 이들과 그것을 거부하는 복음주의 혹은 개혁주의 진영에 속한 이들의 차이점은 계시록의 전체적인 통일성과 사도 저작성 및 영감성에서 나타난다. 하지만 구체적인 주석으로 들어가면 역사비평학자와 복음-개혁주의자 두 그룹 사이의 경계가 허물어지는 경우가 많다. 계시록의 해석 경향을 논할 때, 대체로 전통적인 네 가지 해석 방법인 미래적, 과거적, 이상주의적, 세상-교회 역사적 해석으로 분류하는 것이 설득력 있다. 다른 성경을 해석하는 원칙처럼, 계시록의 경우에도 문법-역사적 해석에 기초하여 구원계시사적으로 주석한다면 가장 올바르게 ‘의미’(what it meant)를 도출할 수 있을 것이다.”
-서문