라이트는 의롭다고 인정받는 것의 실제 의미를 어떻게 이해하는가? 그것은 메시아의 의로움 안에서 그를 믿는 모든 언약 백성들이 ‘옳다’는 판결이다. 하나님은 아브라함과 그 후손 언약 백성이 결국 옳다는 법적 판결을 내리심으로써 이스라엘을 통해 전 세계를 새롭게 하시려는 언약을 성취하신 것이다. 라이트는 이 점에서 칭의의 언약적인 면과 법정적인 면은 하나로 어우러져 있다고 본다. 메시아의 신실한 죽음 안에서 하나님이 죄에 대한 형벌을 선고하심으로써 메시아에게 속한 사람들이 아무런 선행과 공로가 없고 경건치 않음에도 옳다는 선고를 받고 그 결과 언약 공동체의 당당한 구성원이 된다는 것이다. 여기서 라이트의 견해는 개혁주의 칭의론에 매우 근접한 것 같다. 그러나 바로 이 부분에서 둘 사이에 메울 수 없는 간극이 벌어진다.
---「1장. 라이트의 칭의론 해석의 틀」중에서

바울은 갈라디아서에서 “하나님이 그 아들을 보내사 여자에게서 나게 하시고 율법 아래에 나게 하신 것은 율법 아래에 있는 자들을 속량하시고 우리로 아들의 명분을 얻게 하려 하심이라”(갈 4:4-5)고 했다. 이 말씀은 로마서 8:3과 짝을 이룬다. “율법이 육신으로 말미암아 연약하여 할 수 없는 그것을 하나님은 하시나니 곧 죄로 말미암아 자기 아들을 죄 있는 육신의 모양으로 보내어 육신에 죄를 정하사.” 거기서 바울은 갈라디아서 3:13과 4:4-5이 의미하는 바를 결합하여 함축적으로 표현하였다. 곧 우리가 육신이 연약해서 율법의 요구를 지키지 못하기 때문에 아들을 육신의 모양으로 율법 아래 보내셔서 정죄함, 저주를 담당케 하셨다는 것이다. 이것이 바로 “그리스도께서 우리를 위하여 저주를 받은 바 되사 율법의 저주에서 우리를 속량하셨다”(갈 3:13)는 말씀이 의미하는 바가 아니고 무엇이겠는가. 그러나 라이트는 갈라디아서 4:4-5을 전혀 다루지 않고 건너뛴다. 또한 4:21-31에 기록된 사라와 하갈의 비유를 슬쩍 지나쳐 버린다.
---「2장. 갈라디아서 주해」중에서

라이트는 유대교와 바울의 믿음에 대해 자신이 확신하는 바를 성경 본문에 투사하여 바울이 확실히 명시하는 바는 무시하고 바울이 전혀 언급하거나 의도하지 않은 의미를 유추해 낸다. 물론 구약에 맥맥이 흐르는 아브라함과 그 후손을 통한 하나님의 계획과 언약의 맥락 속에서 바울의 복음을 이해해야 한다는 주장에 대해서는 반론의 여지가 없다. 그러나 바울서신의 모든 구절을 이 해석의 틀에 무리하게 꿰맞추려고 하면 본문을 심각하게 왜곡하거나 훼손시킬 수 있다.
전통적인 로마서 해석이 라이트가 지적한 대로 탈유대적 경향이 있다면 그의 해석은 범유대적 맥락으로 모든 것을 풀려고 하다가 바울의 고유한 관점과 의미를 제한하고 억압하는 오류를 낳았다. 바울은 이방인의 사도로서 자신의 유대적 배경과 맥락을 유지하면서도 그것을 이방 전도 상황에 적합한 방식으로 재조명하고 재구성했다고 봐야 한다.
로마서는 유대인뿐 아니라 이방인에게도 보낸 서신인데 그 모든 내용이 유대교의 믿음 속에서만 이해될 수 있는 맥락에서 기록되었다고 보는 것은 무리다.
---「3장. 로마서 주해」중에서

성경에 충실한 것 같은 그의 해석을 은밀히 주관하는 성경적 틀은 1세기 유대교에 대한 독특한 견해와 아브라함을 통한 전 세계의 구원이라는 하나님의 단일 계획의 큰 그림으로 엮여 있다. 1세기 유대교가 언약적 율법주의이며 바울이 비판한 율법의 행위는 할례와 같이 유대적인 경계 표지 역할을 하는 의식이고, 바울이 율법의 저주를 이스라엘의 유배로 보았다고 전제하지 않는 한 바울의 칭의론을 그런 식으로 해석할 수는 없다. 또 라이트가 성경 자체의 증언보다 고대 문헌에 대한 어떤 해석에 더 의존하여 1세기 유대인들은 이런 믿음과 사고를 가졌다고 주장하는 것은 그가 그토록 충실히 따른다고 고백하는 오직 성경의 원리(Sola Scriptura)를 거스른다. 고대 문헌을 해독하고 재구성할 수 있는 능력을 갖춘 학자들만이 성경을 제대로 해석할 수 있다는 생각은 성경은 오직 성경으로 풀며, 복음의 핵심적 진리는 성령의 인도를 받는 일반 신자도 해독할 수 있도록 명료하게 계시되었다는 종교개혁의 확신에도 부합하지 않는다.
---「4장. 주석적 문제」중에서

라이트는 종교개혁의 전가 교리가 의의 주입을 주장한 중세의 오류를 극복하지 못했다고 지적한다. 그는 마치 한 사람의 의의 실체가 다른 이의 것으로 주어진다고 본 것이다. 그러나 전가 교리는 그리스도의 의가 결코 실체적·본질적으로 우리 것이 되지 않으면서도 그리스도와의 연합을 근거로 그 의가 우리의 것으로 인정된다는 뜻이다. 그리스도가 우리 죄를 짊어지심으로 그가 실제 죄인이 되시지 않은 것같이 “그리스도의 의가 주관적으로 우리의 도덕적 특성이 되는 것은 아니다.” 전가 교리가 법적 허구라는 라이트의 비난과는 정반대로 칭의가 법적 허구가 되지 않기 위해서 전가 개념은 필수불가결하다고 전통적으로 믿어 온 것이다. 칭의의 법적 선언은 예수 그리스도의 대리 속죄로 인한 의로움이라는 실체에 확고하게 근거한 것이기에 결코 법적 허구가 될 수 없다.
---「5장. 신학적 문제」중에서

신자의 거룩한 삶과 행실은 최종 칭의의 근거나 공로가 아니라 이미 내려진 칭의의 믿음이 참되다는 증거다. 우리의 행위는 우리를 의롭게 하는 것이 아니라 우리의 믿음이 참이라는 사실을 입증하는 역할을 한다(Our works does not justify us but justify our faith). 오직 믿음으로 의롭다 함을 받는다는 것은 우리의 의로움이 아니라 오직 우리 밖의 의로움, 즉 예수 그리스도의 의로움만을 붙잡는다는 것을 뜻한다. 우리 밖의 의로움만 의존하는 믿음은 반드시 우리 안에 의로움을 산출한다. 우리 밖에서 이루어진 예수 그리스도의 의로움을 붙잡을 때 부활하신 그리스도가 성령을 통하여 우리 안에 거하시고 행하시기 때문이다. 칭의가 참되다면 지체 없이 성화가 따라온다. 칭의는 성화에 근거하지 않지만 성화 없이 칭의만 존재하지는 않는다. 그리스도 안에서 칭의와 성화는 긴밀하게 연합되어 있으며 항상 함께 나타난다. 따라서 성화 없이 칭의로만 구원받지 못한다. 거룩함 없이는 주를 보지 못할 거라고 했다. 성화는 칭의의 공로적 조건이나 근거가 아니지만 칭의의 필연적 열매다. 성화가 칭의를 확립하지는 못하지만 칭의가 참되다는 것을 입증한다.

<b>기독교 신앙의 심장, 칭의론을 다시 성찰하고 살아 움직이게 하다!</b><br/><br/>톰 라이트는 세계적인 성경신학자로 그가 출간하는 책마다 뜨거운 이슈가 되곤 한다. 특별히 ‘바울에 대한 새로운 관점’과 관련해서 그는 신학계의 주목을 한 몸에 받았다. 그러나 라이트의 칭의론에 대해 반론도 많이 등장했다. 라이트는 그러한 비판들 중 존 파이퍼의 『칭의 논쟁』을 반박하기 위해 『톰 라이트 칭의를 말하다』(Justification)를 썼다. 이 책 『톰 라이트 칭의론 다시 읽기』는 바로 『톰 라이트 칭의를 말하다』에 대한 비판서다. <br/><br/>저자 박영돈 교수는 개혁주의 전통에 선 학자로서, 라이트의 학문적 탁월성과 공헌을 인정하면서도 라이트의 해석학적·신학적 문제를 탁월하게 짚어 내고 명쾌하게 자신의 생각을 펼친다. 라이트가 쓴 책의 순서를 따라 주석상의 문제점을 살폈고 라이트의 해석의 틀을 점검하여, 라이트의 갈라디아서와 로마서 주해에 어떻게 작용되는지를 하나하나 심혈을 기울여 분석했다. <br/><br/>무엇보다 이 책은 왜곡된 칭의론으로 윤리적 방종과 나태를 합리화하는 값싼 은혜의 복음이 만연한 한국 교회에 경종을 울린다. 또한 라이트의 주장에 특별히 귀 기울여야 할 지점으로, 칭의를 개인 구원에 국한시키지 말고 교회론적 맥락에서 이해해야 함을 제시하며, 그 실천적 대안 모색을 촉구한다. <br/><br/>이 책은 기독교의 심장이라고 할 수 있는 칭의를 우리가 어떻게 이해할 것인가, 그리고 그것이 우리 삶에 약동하게 하려면 무엇을 해야 하겠는가 하는 문제를 다루면서, 다시 한 번 한국 교회가 초대 교회의 생생한 신앙과 종교개혁 시대 교회의 뜨거운 성경적 진리를 갖추게 한다. 또 그로써, 건강한 칭의론을 바탕으로 한 한국 교회가 세상을 신실하게 섬기며 참된 열매를 맺도록 도울 것이다. <br/><br/><b> 추천의 말</b><br/><br/>톰 라이트의 칭의론은 독특하다. 존 파이퍼가 거기에 질문을 던졌고, 라이트는 그에 답했다. 박영돈 교수는 그 답변에 다시 질문을 던진다. 대화는 흥미롭게 이어지고, 우리는 이 대화에 귀를 기울인다. 저자는 라이트의 논의를 세밀하게 따라가며 라이트의 많은 독자가 가졌을 법한 다양한 주석적?신학적 물음들을 능숙하게 찾아낸다. 그리고 신중하면서도 선명하게 그 물음들에 대한 자신의 생각을 제시한다. 특히 저자는 라이트 특유의 방법론적?역사적 ‘전제들’이 어떻게 실제 그의 성경 읽기를 주도하는지, 그리고 그것이 어떤 문제를 야기할 수 있는지를 잘 보여 준다. 이 대화에서 저자가 보여 주는 조직신학적 시선과 관심사 역시 이 책을 가치 있게 하는 또 하나의 특징이다. 물론, 나 자신이 그렇듯 많은 독자의 반응 역시 단순하지 않을 것이다. 때론 흐뭇한 미소로 고개를 끄덕이다가 때론 고개를 갸우뚱하며 당황스러워할 것이다. 하지만 바로 그것이 깨달음을 향한 여정이 아닌가. 그런 점에서 이 책은 라이트를 좀더 잘 이해하고 싶은 이들에게, 아니 그를 둘러싼 논의를 통해 바울의 복음을 더 선명하게 이해하고 싶은 모든 이에게 큰 배움과 깨달음의 도구가 될 것이다. 쉽지 않았을 과제를 수행해 준 저자에게 감사의 박수를 보낸다.<br/>권연경 숭실대학교 기독교학과 교수<br/><br/>세계 성경신학계의 ‘슈퍼스타’라고 할 수 있는 톰 라이트의 칭의론을 비판적으로 검토한 책이 나왔다. 톰 라이트의 칭의론은 E. P. 샌더스가 제기한 언약적 율법주의의 관점과 아브라함의 언약이라는 틀에서 바울 서신을 새롭게 읽었다는 점에서 가히 혁명적인데, 『톰 라이트 칭의론 다시 읽기』는 그런 라이트의 학문적 탁월성과 공헌을 기꺼이 인정하면서도 라이트가 간과한 바울의 심층 논리는 물론 그가 잘못 읽은 바울의 본의까지 짚어 냈다. 그 점에서 저자의 예리한 신학적 통찰력과 세심한 본문 읽기가 돋보인다. 이 책은 라이트의 문제점과 약점을 명쾌하게 지적함으로써 그에게 열광하는 이들의 마음을 식혀 주는 한편, 그의 칭의론에 혼란스러워하는 독자들의 마음을 안온하게 해 줄 것이다.<br/>길성남 고려신학대학원 신약학 교수<br/><br/>이 책은 톰 라이트의 신학 전반을 비추는 거울과도 같은 책이다. 샌더스로부터 시작된 ‘새 관점’의 전망에서 바울의 구원론을 재조명한 라이트가 바울의 구원론과 관련하여 칭의와 성화를 통합적으로 볼 수 있는 성령의 사역을 강조한 점은 매우 고무적이다. 하지만 루터나 칼뱅이 강조한 ‘전가’(imputation) 교리를 부정하고, 이중 칭의를 강조하는 것은 문제가 있다. 『톰 라이트 칭의론 다시 읽기』는 이와 같은 문제점을 성경 본문에 대한 주석을 통해 신랄하게 지적하고, 그 결과 라이트가 전통적 구원론으로부터 이탈하고 있다는 결론을 도출한다. 목회자들과 신학도들의 일독을 권한다.<br/>최갑종 백석대학교 총장<br/><br/>이런 책이 나오기를 기다리고 또 기다렸다. 마침내 책이 나왔고 저자가 박영돈 교수라서 더욱 기쁘고 행복하다. 조국 교회의 여러 실패로 인해 칭의론 자체에 무슨 결함이 있는 것처럼 생각하는 오늘날, 대학자인 톰 라이트의 칭의에 관한 새 관점은 많은 사람에게 신선하고 매력적인 대안으로 여겨졌으나 종교개혁의 진리를 믿는 이들에게는 적지 않은 위협으로 다가온 것도 사실이다. 이런 상황 한가운데 출판된 『톰 라이트 칭의론 다시 읽기』는 라이트가 쓴 『톰 라이트 칭의를 말하다』를 중심으로 그의 해석학적 문제와 신학적 문제를 최대한 객관적인 입장에서, 그러면서도 전통적 개혁교회의 입장에서 탁월하게 잘 다룬다. 모든 성도가 이 책을 꼭 읽기를, 그래서 종교개혁 5백 주년을 앞두고 있는 조국 교회가 깊고 풍성한 진리의 아름다움을 꽃피우기를 기대한다.<br/>화종부 남서울교회 목사