유교적 가족중심주의가 현대의 가족주의로 변용된 것은 자본주의화 과정에서 혈연집단, 지연집단을 대체할 수 있는 시민공동체가 형성되지 않았던 것이 주된 원인이라고 볼 수 있지만, 일제의 억압적인 지배체제의 체험, 한국전쟁 당시의 사회혼동과 불안 등 정치적 경험, 자본주의 체제 속에서의 생존경쟁을 겪으면서 공권력의 권위가 붕괴하고 사회적 신뢰가 무너진 상태에서 피해의식을 가진 인간들이 유일한 근거지인 가족의 사사로운 이익에만 매달리게 된 결과라 볼 수 있다. 김동춘, 1999:10915

주지 하는 바와 같이, 1987년의 '6월항쟁'은 한국사회에서 민주화의 상징이자, 민주화의 길을 열고 지탱해간 일대사건이었다. 어떤 하나의 역사적 사건, 그것도 정치적으로 큰 변화를 이루어낸 사건이 일어났을 때, 그것은 갑작스런 발생이기보다는 이미 사회의식의 기층, 기저에서 큰 변화가 있었을 가능성이 농후하다. 서울대학교 사회과학연구소사회과학연구원의 전신 에서는 1986년에 국민의식조사를 실시하여, '6월항쟁' 이전에 중산층을 중심으로 사회의식에 이미 큰 변화가 발생하고 있었음을 먼저 간취하였다. 당시 이 연구에는 한완상, 권태환, 홍두승 교수가 참가하였고, 김채윤, 김세원, 정종욱 교수가 자문하였다. 『한국일보』는 그 결과를 단행본으로 펴냈다. 12 흥미로운 점은 이 조사가 1987년 '6월항쟁' 이전에 실시되었고 그 결과물도 그 이전에 출간되었다는 사실이다. 이 조사연구는 민주화의 사회적 열망이 중산층을 중심으로 들끓고 있었음을 확인하 여 '6월항쟁'을 예고하는 역사적 의미를 갖는 연구였다.

김해동은 한국의 전통적 가족관계가 관료제에도 강하게 영향을 주고 있다고 평가하면서, 예를 들어 강한 권위주의나 서열의식, 할거주의 · 의리의식과 능률의 극대화 현상, 상급자에 대한 강한 충성의식, 권한의 집중화현상, 관직사유사상 등이 한국의 가족관계에서 강하게 영향을 받은 행태라고 지적하고 있다. 나아가, 능력이나 실력, 노력정도, 성실성 같은 것보다는 직책, 계급, 금전, 가문, 출신 등에 의해 사람을 평가한다고 보았다. 김해동, 1978:97 요컨대, 행정기관을 하나의 확대된 가족으로 간주하는 행태가 한국 관료사회에서 목격된다는 것이다.

하는 의지가 있지만 돈이 없거나 행정력의 미비로 표본설정이 어려워 실패에 봉착하는 일은 너무도 빈번하다. 둘째, 사회조사는 단순히 사실을 수집하는 것이 아니라 사실을 생산하는 장치이다. 사회조사에서 구사되는 개념이나 범주는 사후적으로 규정되는 것이 아니라 조사를 시작하기 이전에 이미 결정되어 있어야 한다.Harling 1986; 김인수, 2013a; 최정운, 2016 조사의 목적과 취지는 질문지, 측정도구에 투영되기 때문에, 이를 분석하면 조사의 인식관심을 파악할 수 있 다. 셋째, 사회조사는 지식권력knowledge power(Foucault, 1980)이자, 상징 권력symbolic power(Bourdieu, 2014) 이다. 사회조사의 결과물은 '객관적인 지식'으로 인정받고 학술장 안에서 통용된다. 또, 조사능력은 학계 의 상징자본을 둘러싼 담론투쟁에서 대단히 유용한 자원이 된다. 넷째, 조사의 결과물인 통계는 서로 연결되고 뒤섞이고 조합됨으로써 특정한 주장과 입론 그리고 보다 추상화된 개념을 생산해내는 데에 활용된다. 라투르, 2016:444 따라서 통계의 생산과정이 객관화되어 드러나지 않는다면, 통계는 그저 현실에 관한 제한적인 정보만을 제공할 뿐이다. 다섯째, 사회조사는 조사를 실시하면서 훈련을 통해 지식을 체득하는 일종의 암묵지의 속성을 지닌다.

둘째 무속이 사교로 분류되어 정당한 종교로 인정받지 못한 것이, 국가의 공식적인 담론에 의하여 부정되고 소외되는 영역과 동일시되었기 때문이다. 무엇보다 무속은 인간이 세속적인 문제를 해결함에 있어서 초인적인 존재와 의사소통을 할 수 있다는 믿음에 기초하여 사람들은 신과 영혼에게 일상생활에서 대하듯 접근한다. 이러한 무속의 특징이 절대적인 국가권력과 권위에 대항하는 투쟁의 이데올로기적 기초를 제공하는데 유효했다는 것이다.ibid., 152~153

김성례는 '담론분석'이란 것이 실제로 무엇을 의미하는 것인지 명시하고 있지는 않지만, 필 자는 최정운(1999)의 논의를 빌어 담론, 혹은 담론분석이 나아가야 할 방향을 아래와 같이 정리하고자 한다. "담론이라고 할 때는 말을 일단 현실과 분리해서 보는 것을 뜻한다. 현실은 스스로 말하지 않는다. 말이란 누군가 현실의 어떤 부분을 강조하고 싶어하고, 어떤 부분을 가리고 싶어하기도 하고, 또 어떤 사람들은 일부를 왜곡하려고 하기도 하고 또 전혀 다른 현실을 만들고자 해서 만드는 것이다. 언어를 그런 각도에서, 현실과의 관계의 여러 가능성을 열어 놓은 채 분석하는 것을 '담론분석'이라고 쉽게 말할 수 있다(최정운, 1999, 22쪽)."

1공화국에서부터 6공화국까지 (45년간) 이 땅에서 진행된 사회적, 정치적 사건들의 연속은 권위주의 정권 하에 절대적인 국가를 선출하는 과정이었다고 한다면, 그 기간 동안 국가와 교회 사이에는 끊임없는 긴장이 점철되어 왔다고 말한다. 하지만 그 과정에서 보수적 성향의 유파는 대부분 권위주의 정치권에 자신들을 순응시켰으며, 소수의 진보적인 교회주의자들만이 민주화운동 에서 지도적 역할을 수행해왔을 뿐이다. 반면 진보적 교회지도자 들은 지식인과 학생들이 주창한 민주주의와 사회정의의 실현에 동조를 하면서도 민족주의와 반체제 이념의 제기에 대해서는 그들 또한 엘리트주의적인 태도와 외국선교조직과의 연계 때문에 제한적일 수밖에 없었다. 결론적으로 지난 40년간의 한국의 기독교화는 사회문제에 있어서 소수의 진보성향의 지도자들에도 불구하고 전체로서는 반민중성, 반통일성, 민족보다 현체제 우위 지향성을 뒷받침하는 보수성향의 세력으로서의 인식을 받음으로써 한계를 나타낸다.

이영훈은 조선 후기 대저리라는 한 사례연구를 통해 "조선 후기의 동리는 공동체인가, 그렇다면 어떤 유형의 공동체인가. 공동체가 아니라면 그것은 하나의 결사체인가, 그렇다면 그 인적 결합의 원리는 무엇인가?" 라는 도발적인 물음을 던지면서 논의를 시작한다. 당대 사료들을 통해 확인된 것처럼 동계가 중요한 단체이긴 하지만, 모든 공공업무가 그에 의해 종합적으로 수행된 것은 아니었고 각 단체는 송계 천방계처럼 동일 업무 에 복수로 존재할 수도 있고 또 각기 포괄하는 지역 범위도 달라 그 중심이 촌락의 본 동리에 있지도 않았기 때문이다. 이영훈은 다시 물음을 던진다. "이들 선의 연망과 원의 결사체를 걷어낸다면 맨 아래 대저리라는 말단 행정단위에 무엇이 남을까. 대적으로 평등한 자격의 성원들이 강한 귀속의식을 공유하는 대 상으로서 하나의 인격으로 승화된 공동체를 거기서 발견할 수는 없다." 즉, 19세기 조선의 촌락사회는 역사적 실체로서의 공동체라기보다는 "범위와 중심을 달리하는 다수의 연망과 결사 가중첩된 관계일 뿐"이며, "각종 형태의 연망과 결사가 다층 이심으로 걸쳐 있는 상태 "에 불과하다는 것이다. 그리고 "이런 공동체 부재의 상태에서 계약원리에 의거한 새로운 사회관계가 성장하던 중 조선은 식민화되었고, 식민지기 농촌사회의 질서는 신분원리에 기반한 조선식의계에서 관료제적 내지 평민적 질서로 이루어지는 일본식의 조합으로 교체되었다"는 것이 이영훈이 제시한 19세기 조선촌락사회의 상 이었다. 19세기 조선사회의 촌락에서 시시때때의 일상의 공동성에 뒷받침되는 행위실천은 보이지만, 그것을 대등한 성원으로 이루어진 영속적인 '공동체'로 부를 수는 없을 것이라는 이영훈의 결론은 자신이 발굴해낸 사료들에 대한 논리적이고 분석적인 독해를 통해 추론되고 있다는 점에서 설득력이 있다.

사실, 우리는 종래 외국학자들의 이론이나 조사방법을 통하여 많은 것을 배워 왔고, 또 앞으로도 배울 바가 많을 것이다. 예를 들면 한국농촌을 이해하는 데는 미국의 커뮤니티의 이론이라든가 독일의 게마인데 Gemeinde의 이론이라든가 또는 일본의 자연촌의 이론이 많은 도움이 될 것이다. 그러나 이와 같은 이해방법에는 약간의 주의하여야 할 문제점이 개재되어 있는 것이다. (···중략···) 한국의 어떤 사회적 대상에 대하여 흔히들 공동체니 촌락공동체니 하는 말을 빈번히 사용하고 있는데, 지금까지의 용법으로 보아 대단히 막연하고 애매하게 사용되고 있는 것 같다. 극히 다의적이어서 그 개념의 윤곽조차도 파악하기가 곤란할 때가 있다. 이 말은 구미에서 차용한 학술용어의 번역인 것은 확실하지만, 가령 커뮤니티, 빌리지 커뮤니티, 루럴 커뮤니티, 게마인데, 게마인샤프트, 도르프 게마인데 중의 어느 의미를 내포시킨 것인지도 막연하다. 또 이것 공동체이 경제사적인 내용을 말하는 것인지, 또는 사회학적인 내용을 말하는 것인지 알쏭달쏭하다.ibid., 69

필자 혼다 히로시가 문제화하고 싶은 것은 촌락공동체의 가능성, 바꿔 말하면, 통일적인 사회의식이나 동계와 같은 촌락을 단위로 하는 사회집단 및, 협동적 활동 자체가 주민 생활의 영위를 초월해서 그것을 구속·제약 하는 것으로서 작용하는 것이 아니라, 생활의 실천이 전개되는 상황 속에 묻혀 있다는 점이다. 나아가 주민 생활의 영위에서 전개되는 다양한 사회실천의 축적 일부가 공동체로서 결정하고, 그것이 재귀적으로 각개인의 실천을 구속하는 한편, 그 구속은 결코 초월적 · 절대적인 것이 아니라 여러 개인의 실천이 교차하는 가운데 항상 협의negotiation의 대상이 된다는 점이다. (···중략···) '자연촌'이라는 개념의 자명한 전제인 개인을 구 속·규제하는 '정신'의 뒤르켐적 의미에서 외재성을 단순히 계층분화와 자연촌의 사회적 경계를 넘어선 사회 네트워크의 전개라는 관점에서만이 아니라, 개념 자체의 존립 기반에서도 상대화하는 계기를 내포한 것이라고 생각된다.