개인의 모멸감을 이해하려면 우리 사회 문화에 형성된 모멸감의 구도를 알아야 한다. 우리 문화에서 모멸감은 대부분 눈에 띄게 단순한 가해자-피해자 구도가 지배적이다. 이런 관습적인 틀 안에서는 한 인간이 타인을 통해 모욕을 느낄 때 동반되는 다층적인 상호작용이 억제된다. 또한 안타깝게도 이 구도 안에서는 모멸감을 극복하려는 대다수의 시도가 불만족스럽게 흘러간다.
--- p.9

실제로 고의적인 모욕은 때때로 일어난다. 그러나 보통은 자발적인 행위에 의해서가 아니라, 오히려 이를 주관적으로 겪은 반응에 의해 모멸이 발생한다. 예컨대 대부분은 이미 모멸감이 생겨난 후에 다툼이 격렬해지고 타인에게서 나쁜 말이 날아오는 순간 모욕을 당했다 느낀다. 모욕을 당한 상태는 종종, 크든 작든 불쾌함을 표출할 수 있는 일종의 자격으로 여겨지거나 또는 상대를 모략해도 된다는 정당성이 부여되곤 한다.
--- p.24


모멸감에 시달리는 사람들 중에는 자신의 삶을 끝내려고 생각하는 경우도 가끔 있다. 그리고 다수의 경우에는 자신에게 고통을 가한 장본인이라 간주되는 사람과 절대 다시는 엮이지 않겠다며 분개와 원망을 가득 담아 굳게 결심한다. “나에게 그는 죽은 사람이나 다름없어.” 이는 공격적인 측면을 지니며, 더 나아가 이 안에서 우리는 하나의 상징적인 파괴를 보게 된다. 그뿐만 아니라 모멸을 가한 상대가 그 ‘악행’의 대가로 관계 단절 내지는 관계 상실이라는 벌을 받아 마땅하다고 여긴다.
--- p.52쪽

모욕당한 인물은 그렇게 자신의 분노와 구원자의 격려와 위로를 통해 강해지면서 스스로 가해자가 된다. 그러나 대부분은 이를 자각하지 못한다. 여전히 자신을 피해자로 정의하고 이 자아상 속에서 정당성과 에너지를 얻기 때문이다. 그리고 이를 바탕으로 처음의 ‘가해자’를 집요하게 추적한다.
이는 죄책감을 불러일으키는 시도 외에 가해자를 향한 압박이나 처벌 또는 다소 노골적인 위협으로 나타나며, 앞으로 가해자에게서 그런 행동이 일어나는 걸 최소한 막아내는 추가적인 수단으로 작용한다.
--- pp.58~59

즉, 심리적 모멸을 마치 신체적 상처를 다루듯이 이해하면, 경험된 고통이 일반적으로 더 강화된다는 것이다. 당사자가 자신의 경험을 표현하는 데 사용하는 개념들은 그가 겪은 고통의 정도에 강한 영향력을 미칠 뿐 아니라, 무엇보다 관계적 층위에서 일어난 모멸의 결과에도 영향을 가한다.
--- pp.78~79

모욕당한 사람은 스스로를 납득시켜 지속적으로 자신을 피해자로 만든다. 그리고 자신의 아픔을 아주 인상적으로 전달해 ‘가해자’로 동일시된 사람이 죄책감을 느끼고 도덕적으로 불리한 입장에 처하게 되면, 가해자에게 지배적 권력을 행사하거나 보복을 행하기도 한다. 혹은 언젠가 자신이 그에게 관대하게 면죄를 베풀기 위한 충족 조건으로 억지 사과나 보상 등을 지시하기도 한다. 그러면서 피해자는 우세한 위치로 가고, 이전에 능동적이고 권력을 지닌 사람으로 보였던 가해자는 피해자에게 모멸감을 준 행위로 인해 열세한 위치에 놓이게 된다.
--- pp.91~92

우리 대부분은 타인의 행동을 자신의 생각에 따라 이해하며 이를 일반적인 견해 또는 특성이라 여기는 경향이 있다. 그리고 이는 인간의 통제 욕구와 부합한다. 일반화로 타인의 행동을 예측 가능하게 만들면 규칙에 따라 동일한 태도나 동일한 개인적 특성을 끌어내고 예견할 수 있기 때문이다.
--- pp.102~103

때로 사람들은 인지된 동인을 고유의 선택에 따라 해석하고 또 직접적으로 자각하는 가능성을 실현시키기도 한다. 그러나 해석과 평가가, 자신의 각 정서적 반응의 특성에 영향을 미친다는 점을 분명히 하지 않으면 잘 해내기는 쉽지 않다. 되도록 주관적 편견 없이 고유의 감정적 경험에 열중할 준비가 되어 있는 사람은 여러 많은 상황에서 자기 정신 과정에 반드시 필요한 주의 집중을 기울일 수 있다. 또한 경우에 따라선 다정하고 우호적인 대화 상대의 도움을 받아, 주어진 상황에서 현재 느껴지는 감정에 자신이 어떤 기여를 하는지 그리고 모종의 다른 것이 생겨나지 않도록 스스로 어떤 기여를 하고 있는지 발견할 수도 있다.
--- p.131

타인의 표현에 대한 내 이해를 어떤 지평선이 규명하는지 상대방은 알지 못하고 또 그에게 선의가 있어도 늘 제한적으로만 알 수 있다는 사실은 결코 이례적이지 않다. 대다수의 일상에서 이는 그리 두드러지지 않는다. 각기 다른 우리의 지평이 서로 충돌해야만 우리가 서로를 완벽히 이해할 수 없음을 알게 된다. 다시 말해 우리가 서로 ‘이해한다’는 것은 검증되지 않은, 흡사 착각 같은 것인지도 모른다. 일단 오해가 생겨나면 당사자들이 각기 다른 의미 맥락을 동원했음을 알 수 있다. 모멸이 종종 모든 당사자들에게 예기치 않게 생겨나는 이유 중 하나가 여기에 있다.
--- p.180

물론 각기 다른 상황 속에서 반복적으로 나타나는 인간의 행동 패턴이 있고, 이를 현재 상황에 반영하는 것도 가치 있는 일일 수 있다. 여기에 반기를 들 생각이 없다. 그럼에도 되도록 독립적이고 시간적으로 분리된 상태로 현재의 모멸을 극복하기 위한 대화와 논쟁을 시도해야 한다. 과거와 분리된 독립적인 대화가 성공에 이르려면 일반화로 빠지기 쉬운 이런 행동 패턴을 다룰 때, 이를 있는 그대로 바라보고 소망을 드러내는 행동 자체로 여겨야 한다.