인문학이든 자연과학이든 학술의 본질은 수월성(秀越性) 추구에 있다. 이 책에서 검토한 핵심 고대문명에 비해서 고고학이나 문헌 자료가 너무나 빈약한 한국 중심의 고대 연구에서 수월성을 제고하기란 힘든 일이다. 한 두 개의 공식만으로 풀 수 있는 연구와 네 다섯 개 혹은 그 이상을 활용해야 풀 수 있는 연구는 근본적으로 다르기 때문이다. 국내의 주된 연구가 접근이 용이한 한국과 그 주변 연구에 치우치는 만큼이나, 고차원 방정식을 요하는 핵심 고대문명 같은 연구는 경시될 수밖에 없다. 나는 이러한 일반화에 뒤따를 비판을 기꺼이 감수하면서도 근대 국가 건설 열망으로 불가피한 측면이 있었던 우리 것에 대한 집착이 포스트모더니즘도 구식이 되어가는 21세기에도 관성화된 듯한 현실을 안타깝게 바라보고 있다. 고대의 연구를 넘어서까지 이미 구조화된 듯한 한국 중심의 인문학 생태계가 국내 인문학계에 만연한 “학문의 하향 평준화”를 고착시킨 주 요인이라고 보기 때문이다.

이제 이공계처럼 전세계 학문 장이 점차 일원화되어가는 인문학도 K리그가 주축이 되어서는 제자리 걸음 이상을 넘어설 수 없을 것이다. 물론 수십년에 걸쳐 조성된 이러한 학문 생태계가 단기간에 바뀌리라 보지는 않는다. 인문학 쇠락의 시대에 이런 생태계나마 유지하는 걸 다행으로 여겨야 할지도 모른다. 그러나 여러 이유로 인해 그동안 국내에서 경시된?어떤 면에서 접근 불가능했던?핵심 고대문명을 다룬 본 연구가 한국 중심 인문학 생태계에 작은 균열이라도 낼 수 있다면 그것만으로도 충분하다. 나아가 이 책에서 제시된 고대문명 형성의 다양한 물질적 정신적 토대가 독자들이 그릴 수 있는 고대에 대한 상상의 폭을 확대해주리라 믿는다.