이와같은 남북한의 연구를 통해 조선후기에는 상품, 자본, 자유로운 노동력 등 자본주의적 생산의 구성요소와, 그것의 결합, 편성의 단계적 제형태로서 상품생산, 임노동, 선대제 그리고 매뉴팩처 등이 이미 존재하고 있었음이 논증되었다.

그러나 그러한 성과와 의의는 인정하면서도 몇가지 점에서 의문과 비판이 제기되었다. 첫번째는 19세기에 대한 이해와 '근대'의 기점을 둘러싼 비판이었다.

조기준은 19세기 상업을 근대상업으로의 접근은 되지만 바로 근대상업 관계의 성립을 뜻하는 것은 아니하고 반박하였다. 김태영은 19세기 들어 도고상업은 봉건지배체제의 배타적, 독점적인 사상화(私商化) 경향으로 퇴화한다고 주장하였다.

그러나 이는 자본주의 맹아론과 근대화론을 구분하지 않은 비판으로 생각된다. 봉건산업의 붕괴과정을 다루면서 18세기 후반기를 바로 근대의 기점으로 평가하였던 연구자는 유원동이다. 그러나 유원동은 1967년을 계기로 자본주의 맹아론에 편승하여 연구를 진행시켜왔지만 그 자체가 그의 역사인식의 심화에 수반된 덕이었다고는 보기 어려운 점이 많다.

반면 자본주의 맹아론에 입각한 대표적인 연구성과들은 결코 18세기와 19세기의 상업을 바로 근대와 연결시킨 것은 아니었다. 18세기에 상업이 발전하였고, 그것이 근대로 이행하는 과정이었음을 밝혔지만, 근대의 본격적인 전개는 19세기 이후로 상정하고 있다. 그리고 신해통공 이후에는 사상도고의 매점에 반대하는 것이 주요한 흐름이라는 것도 이미 지적하고 있다.