“나는 몇몇 서사 이론들의 사용, 힘, 명백한 필요성, 그리고 실제적인 강렬함-때로는 심지어 파토스-을 보여주기 위한 하나의 역사적이고 개념적인 논증을 제시하고 싶다. 결과적으로 나는 여기서 서사에 대해 사유하려는 노력의 느슨한 역사를, 서사가 오늘날과 같은 학문적ㆍ문화적 중심성을 갖기 시작한 것은 어떻게였고, 언제였는지에 대한 설명-괜찮다면, 또 다른 서사-을 구성하려고 시도할 것이다.”
--- 「서론: 이야기/담화」 중에서

“서사가 한계에 부딪히고 한계를 넘어선 것처럼 보이는 순간에, 무언가를 말하기 위해, 사물이 실제로 어떠한지에 대해 어떤 말이라도 하기 위해 기사의 움직임이나 비뚤어진 길이 필요한 순간에 서사 이론을 전개하는 일은 가능하고 또 필수적이다. 토머스 칼라일은 ‘건강한 사람은 자신의 건강이 어떤지 모르며 오직 아픈 사람만 그것을 안다. 이것은 의사의 격언이며, 그가 의미하는 것보다 훨씬 더 넓은 의미에서 적용될 수 있다’라는 말로 자신의 에세이 「특성」을 시작한다. 디디온이 암시하는 것 역시 이것이다. 즉, 서사가 이미 무너지기 시작했을 때 비로소 서사는 가시화되고 따라서 이론을 요청한다. 서사는 자신이 ‘아플’ 때 이론을 필요로 하는 자기 모습을 드러내는 것이다.”
--- 「서론: 이야기/담화」 중에서

“헤겔에게 철학의 가장 큰 도전은 관념과 사물 간의 거리-칸트가 절대적인 것으로 여겼던 거리-가 어떻게 연결될 수 있는지를 파악하는 것이었다. 그러한 노력을 통해 사유하기 위해, 헤겔은 각기 다른 수많은 서사적 모델을 이용했고, 외양상 안정된 상태나 분열이 새로운 관념, 사건, 가능성의 부정적 도입에 의해 어떻게 전복될 수 있는지를 설명하려는 세계 해석을 전개했다. 이 과정이 헤겔이 변증법이라 부르는 것이며, 변증법은 그 자체가 본질적으로 서사 이론이다. 헤겔의 철학과 세계를 뒤흔든 프랑스 혁명의 경험에 대한 그의 반응은 우리가 지성사에서의 서사적 전환이라 부를 수 있을 만한 것의 시작이었다. 서사에 대해 사유했을 뿐 아니라 서사를 우리가 역사와 의식을 이해할 수 있는 수단으로 파악했기 때문에, 헤겔은 이후의 사상가들과 비평가들이 다양한 서사 이론을 받아들이는 것을 불가피한 일로 만들었다.”
--- 「2장 ‘행동, 사건, 갈등: 아리스토텔레스와 헤겔’」 중에서

“서사 이론들은 사회적 전환이나 사회적 위기 시기에 대한 응답으로 등장하는 것처럼 보인다. 사건들과 그 사건들의 공유된 의미 사이의 관계가 불안정해지고 따라서 가시적으로 드러나 보일 때 서사 이론들이 등장한다.”
--- 「4장 ‘서사시, 소설, 서사 이론: 제임스, 루카치, 바흐친, 아우어바흐’」 중에서

“내가 살펴본 인물들은 우리가 서사 이론의 지적 원천 중 일부를 보고, 세계를 알기 위해 서사를 알아야 한다는 것이 자명해 보이는지를 이해하며, 우리의 경험이 왜 이야기와 담화 그 사이 어딘가에서 가장 잘 포착되는지를 이해하려는 더 큰 노력에 수반되는 한계와 가능성들을 추적할 수 있도록 돕는다. 달리 말하면, 내가 검토한 인물들은 단지 서사를 하나의 문제로 드러내기 위해서뿐만 아니라, 서사가 왜 이전부터, 그리고 정말로 왜 아직 여전히 우리의 문제로 남아 있는지를 보여주기 위해 서사 이론을 전개하는 것이다.”
--- 「6장 ‘서사학과 서사 이론: 크리스테바, 바르트, 주네트’」 중에서