“해석은 피할 수 없고, 진리는 포기할 수 없다. 앞으로의 모든 물음은 이 두 문장 사이의 긴장에서 나온다.”
--- p.9

“우리는 판단하지 않고 살 수 없다. 그러나 내 판단에 따라 다른 사람이 손해를 보거나 선택의 자유를 잃는다면, 확신만으로는 충분하지 않다.”
--- p.11

“해석학이 우리가 어떻게 이해하는지를 물어왔다면, 책임적 해석학은 그 이해가 힘을 가질 때 누구에게 무엇을 답해야 하는지를 묻는다.”
--- p.14

“판단을 고친다고 일이 끝나지는 않는다. 오진을 바로잡아도 늦어진 치료는 남고, 판결을 뒤집어도 갇혀 있던 세월은 돌아오지 않는다.”
--- p.15

“누가 잘못했는가를 가리는 일과, 누가 설명하고 고치고 회복을 도울 것인가를 정하는 일은 다르다. 앞의 것만 남으면 책임은 처벌이 되고, 뒤의 것이 함께 있을 때 책임은 응답이 된다.”
--- p.16

“어떤 주장이 참인지는 그것을 말한 사람이 얼마나 높은 자리에 있는가로 결정되지 않는다.”
--- p.28

“개인적인 감상을 말할 자유와, 그 감상을 작품의 의미에 관한 주장으로 내놓을 때의 책임은 다르다.”
--- p.55

“좋은 해석자는 선입견이 없는 사람이 아니라, 자신의 선입견을 자각하고 그것을 대상 앞에서 위태롭게 내거는 사람이다.”
--- p.67

“우리는 언제나 역사 안에서, 역사에 빚어진 채로 역사를 이해한다.”
--- p.80

“한쪽은 말할 수 있고 다른 쪽은 침묵을 강요받는다면, 익숙한 기대를 깨뜨릴 반례는 애초에 도착하지 못한다.”
--- p.84

“친구 사이의 이해를 넘어, 서로를 신뢰하지 않아도 이유를 요구하고 이의를 제기할 수 있는 지위를 보장해야 하는 것이다.”
--- p.90

“여기서 묻는 책임은 이해의 바깥에서 덧붙는 검문이 아니다. 이해가 이처럼 서로 다른 무게의 권위로 바뀌는 자리에서 생긴다.”
--- pp.93

“비판의 권위가 검토를 면제받는 순간, 비판은 자신이 폭로하려던 지배의 구조를 닮아간다.”
--- p.112

“동의가 있다는 사실과 동의할 충분한 이유가 있다는 것은 다르다.”
--- p.116

“그러나 열린 마음만으로 모든 목소리가 도달하지는 않는다. 권위 있는 사람의 말은 쉽게 신뢰를 얻고, 어떤 경험은 익숙한 언어와 분류에 맞지 않는다는 이유로 들리지 않는다.”
--- p.118

“방법은 새로운 앎에 도달하도록 돕고, 그 앎을 다시 시험할 수 있게 한다. 좋은 방법을 따른 결론도 틀릴 수 있다는 사실은 방법의 무용함을 뜻하지 않는다.”
--- p.132

“한 번의 확신에 최종 권위를 주지 않고 판단을 다시 살필 길을 남기는 것, 그것이 이성의 자기 제한이다.”
--- p.143

“이유를 요구할 지위는 논쟁을 잘하는 사람의 보상이 아니다. 어린이나 스스로 말하기 어려운 사람에게는 대리와 지원의 통로가 필요하다.”
--- p.148

“합의 자체는 진리를 결정하지 않는다. 그러나 그 합의가 진리의 증거가 될 수 있는지는 합의가 어떻게 형성되었는지에 달려 있다.”
--- p.168

“검증은 자료를 대조하고 추론과 대안적 설명을 시험하여, 현재 어떤 주장을 받아들일 합당한 이유가 있는지 밝힌다. 그 결과에는 판단을 바꿀 조건도 담겨야 한다.”
--- p.170

“결론을 믿는 일과 그 결론을 믿을 이유를 살피는 일은 서로 다르기 때문이다.”
--- p.190

“책임 있는 공개는 자료를 쏟아놓고 “이미 알렸다”고 말하는 데서 끝나지 않는다.”
--- p.195

“가장 약한 논점만 골라 공격하고 가장 강한 논점을 외면한다면, 반론에 이겨도 자신의 판단이 옳은지는 알 수 없다.”
--- p.202

“대화의 형식이 있다고 대화의 조건이 평등한 것은 아니다.”
--- p.208

“필요한 것은 차이를 지우는 기준이 아니라 그 관련성을 따지는 비자의적 기준이다.”
--- p.218

“수정에 열려 있다는 것은 모든 신념을 쉽게 버린다는 뜻이 아니다. 유지하려는 원칙 역시 이유의 검토에서 면제하지 않는다는 뜻이다.”
--- p.230


“책임 있는 수정은 처음 판단에서 새 판단에 이르는 경로를 나누어 밝힌다. 처음 판단할 때 무엇을 알고 있었는가. 그때 어떤 불확실성과 현실적 제약이 있었는가.”
--- p.235

“정정은 잘못된 주장과 기록을 바로잡고 그 변경을 원래 주장에 의존한 사람들에게 알리는 일이다.”
--- p.240

“명예와 생명, 잃어버린 시간은 문서를 고치듯 원상태로 돌아오지 않는다.”
--- p.243

“제한을 정당화할 책임은 제한을 결정하는 사람에게 있다.”
--- p.250

“책임의 이행은 당사자가 근거에 접근하고, 이의를 검토받고, 차등의 이유를 듣고, 오류와 손상에 대한 응답을 얻는지에서 드러난다. 이 조건은 판단자가 겸손하지 않을 때에도 유지되어야 한다.”
--- p.255

“반론권은 완성된 논문과 통계를 제출할 능력이 있는 사람에게만 주어지는 권리가 아니다.”
--- p.315

“무지는 때로 발견되는 것이 아니라 조직된다. 질문하지 않고, 측정하지 않고, 기록하지 않고, 기관 사이에서 정보를 연결하지 않음으로써 만들어질 수 있다.”
--- p.317

“결정은 잠정적일 수 있지만 책임까지 잠정적일 수는 없다.”
--- p.320

“분산은 면책의 구조가 아니라 책임을 추적하는 구조가 되어야 한다.”
--- p.326

“강하게 확신한다고 참이 되지 않듯, 유창하게 진술된다고 참이 되지도 않는다.”
--- p.330

“‘AI가 그렇게 답했다’는 말에서 설명과 정정의 사슬이 끝나서는 안 된다.”
--- p.336

“학교가 학습 저하를 확인하고 도구를 끄면 수정은 이루어진다. 그러나 이미 생긴 학습 공백과 잘못된 평가 기록은 남는다.”
--- p.343

“잘못을 알게 된 뒤 누군가에게 응답하려면, 결정할 때부터 그 사람에게 돌아갈 길을 남겨야 한다.”
--- p.355

“판단은 끝나도 그 판단을 믿고 살아간 사람의 시간은 계속된다. 책임은 그 시간까지 이어진다.”
--- p.359