3. 둔스 스코투스와 윌리엄 오캄의 변증방법론은 토마스 아퀴나스와 어떤 차이가 있는가?
토마스 아퀴나스는 의지가 지성의 통찰력을 실행하는 데 필요한 집행기관(한낱 보조 능력)이라고 주장한 것에 반해, 둔스 스코투스는 지성은 의지에 기여하는 원인이라고 했다. 윌리엄 오캄도 스코투스와 마찬가지로 이성 중심의 중세 철학에서 이성의 능력을 제한하고 계시의 진리를 지킨다. 따라서 오캄은 신의 의지와 개별 사물 속의 형상에서 실재 존재를 갖는 것은 없다고 주장한다. 이것이 오캄의 ‘유명론 옹호’이다. 그리고 오캄은 스코투스와 마찬가지로 하나님의 전능성과 자유에 대한 옹호를 펼쳐나갔다.
--- p.23

볼프하르트 판넨베르크(Wolfhart Pannenberg)의 경우에는 그리스도의 역사를 아예 보편사로 확대한다. 그는 바르트처럼 구속사와 세속 역사를 구분하지 않고, 역사를 단일 역사로 인지한다. 그렇기에 예수의 부활에 대해서도 꼭 그리스도인이 아니라 할지라도 보편 역사 속에서 일어난 사실적 사건으로 받아들일 수 있어야 한다.
--- p.60

근본주의 신학의 약점은 다음과 같다.
첫째, 성경 문자주의를 고집함으로 인해 일상생활에 어려움이 생긴다. 또한, 세상과의 괴리가 발행하여 쉽게 고립될 위험이 크다.
둘째, 근본주의의 성경 문자주의는 진리 사수하기에는 좋지만, 진리를 확대하고 세상을 설득하는 것에 있어서는 명징한 한계를 보인다.
셋째, 자칫 잘못하면 율법주의적인 편협한 신앙인이 될 위험이 있다. 특히, 해석적 노력을 포기하고 문자적 이해로만 성경을 받아들이면 편협한 사고로 복음을 좁게 이해할 위험성이 크다.
--- p.103

과학을 신학적 범주 안에서 논할 수 있어야 한다. 그것이 가능한 이유는 과학 역시 객관적 지표의 사실이 아니라 일종의 철학이기 때문이다. 신학의 범주 안에서 하나님은 전제된다. 전제된 것은 입증할 이유가 없으므로 입증 책임 또한 사라진다. 그러므로 창조와 진화의 논쟁에서 신학적 선택 사항은 진화의 사실 여부가 아니다. 여기서 중요한 신학적 선택 사항은 진화든 창조든 그것이 이루어지는 시간과 공간에 대해서는 신학적 범주에서 신(God)의 개입으로만 논의될 수 있다는 점이다.
--- p.143

예수께서 자신의 부활을 이미 알고 예언하셨다면, 부활은 초기 기독교의 창작물이 아니라, 역사적 일관성에 근거하여 기록된 것이라고 보는 것이 옳다. 어떤 이들은 네 복음서에 있는 부활 설화 사이의 불일치는 예수의 부활 사건 그 자체의 비역사성을 확증하는 것이라고 주장하기도 하나,이것은 오히려 예수 부활 사건의 역사성을 확증해준다. 왜냐하면, 꾸며낸 이야기를 발표할 때 오히려 말을 맞추기가 더 쉽기 때문이다. 따라서 예수님의 부활 예고는 그 자체 곧 부활의 사실성에 대한 근거로 설명되기에 충분하다.
--- p.179