4. 『종횡무진 한국사』가 통쾌한 이유

▶역사의 방정식을 풀 수 있다!!
지은이가 즐겨 쓰는 ‘모든 시사의 배후에는 역사가 있다’라는 말은 이 책을 보면 실감할 수 있게 된다. 각각의 시대도 그렇지만 특히 조선시대는 오늘날 우리 정치 현실과 너무 잘 대입되기 때문이다. 그야말로 x항과 y항에 우리에게 익숙한 DJ, JP, HC, YS 등을 넣어 푸는 재미가 이토록 쏠쏠할 수 없다. 그리고 방정식을 풀었을 때, 그 시사의 배후에 무엇이 있는지를 알게 되었을 때의 통쾌함은 가히 ‘카타르시스’를 느낄 만하다. 단순한 공식 암기로 수학을 풀면 ‘응용’은 접어둬야 한다. x와 y의 값이 조금만 바뀌어도 어떻게 풀어야 할지 난감해지고 마는 것이다. 하지만 그 원리를 정확히 꿰고 있으면 어떤 문제가 나와도 풀이 과정이 떠오르며 답이 보인다. 시사도 마찬가지다. 역사적 관점 없이 지금의 정치 사회 현실을 설명하는 것은 단순한 공식 암기와 다를 바 없다. 눈에 보이는 시사적 사건들이 왜 생겨났으며, 어떻게 풀면 되는지 전혀 알 수가 없는 것이다.
지은이가 몇 백 년 전의 역사와 우리의 현대사를 비교해 주는 직접 풀이 해제가 책 속에 있기도 하지만 독자 스스로가 x항과 y항에 현실을 대입해 보면 역사를 배우는 그리고 아는 의미가 어떤 것인지 직접 느낄 수 있을 것이다. 지은이의 ‘해제’를 잠시 살펴 보자.
“믿는 도끼였던 신립의 패전 소식은 조정만이 아니라 민심에도 큰 동요를 가져왔다. 당시 백성들은 선조가 도망치려는 것을 알고 국왕의 앞길을 가로막았을 정도다. 그러나 이처럼 지배자가 국민을 헌신짝처럼 버리고 도망치는 경우는 350년 뒤 우리 역사에서 그대로 재현된다. 1950년 한국전쟁이 발발하자 대통령 이승만은 수도 서울을 사수하겠노라고 큰소리치다가 개전 사흘 만에 남쪽으로 도망치면서 한강 인도교를 끊어 버린 것이다. 그 때문에 한강을 건너던 무수한 국민들이 죽었다. 나중에 보겠지만 이밖에도 임진왜란과 한국전쟁은 닮은 점이 많다.”
“임진왜란은 여러 모로 20세기의 한국전쟁과 닮은 데가 많다. 우선 전쟁의 책임자가 아니면서도 한반도가 전장이 되는 바람에 큰 피해를 입었다는 점에서 그렇고, 개전 직후 공격측의 일방적인 공세, 그리고 반격과 소강 상태, 제3국(중국)의 참전으로 진행된 전쟁의 전개 과정이 그렇다. 게다가 휴전협상 과정은 더더욱 닮았다. 한국전쟁에서 UN과 북한이 휴전 협상의 주체였듯이 임진왜란에서도 조선은 협상에 끼이지 못하고 명나라의 일개 사신과 도요토미가 협상 주체다. 일본측의 요구 중에는 조선의 국토와 왕족까지 포함되어 있는데도 조선은 발언권이 없다(더구나 명나라측의 강화 요구는 일본군이 조선에서 물러나고 도요토미가 사과하는 정도였을 뿐 조선이 입은 막대한 피해는 전혀 배려되지 않았다). 결국 조선은 일본과 명나라가 서로의 힘을 가늠해본 전쟁터만 제공해 주고 만 셈이다. 마치 한국전쟁을 통해 서방 세계와 사회주의 세계가 서로의 힘을 시험했듯이.”

▶역사 인물들의 면면을 제대로 알 수 있다!!
사극의 폐해 중 하나는 주인공으로 내세운 인물을 강조하다 보니 그의 공과를 제대로 파악하지 못한 채 일방적으로 두둔하는 입장에 서게 되어 많은 대중들에게 그 인물에 대해 왜곡된 사실을 알리게 된다는 점이다. 대표적인 인물이 바로 명성왕후. 드라마 「명성왕후」는 이미연의 인기에 힘입어 높은 시청률을 자랑하고, 명성왕후에 대한 올바른 조명을 한다는 붐까지 일으키고 있다. 그러나 지은이는 “대한제국 자체가 괴뢰 제국인 마당에 황후라는 명칭은 그녀에게 과분한 것이므로, 거품을 제거하고 널리 알려진 민비(閔妃)라는 이름으로 부르는 게 좋겠다”며 그녀를 민비로 지칭하고, 그녀의 본질을 조선 말의 흐름 속에서 간략하지만 명료하게 보여주고 있다. 게다가 우리가 잘 몰랐던 그녀의 추한 면도 덤으로 하나 알게 되는데, 그것은 임오군란으로 잠시 대원군에게 정권을 빼앗긴 민비가 자신의 안위를 걱정하여 남편인 고종에게 자신은 죽었다고 발표해 달라며 도망가는 모습이다. 이 책 속에 묘사되어 있는 민비의 모습을 보자.
“이 과정에서는 웃지 못할 해프닝이 있었다. 분노한 군인들의 타깃이 민씨 정권이라는 것을 알게 되자 민비는 자신이 도망쳐도 추격해 올 것을 걱정했다. 그래서 그녀는 교활한 꾀를 생각해낸다. 궁성을 떠나면서 남편 고종에게 자기가 죽었다고 발표해 달라고 부탁한 것이다. 이미 죽은 사람을 더 이상 뒤쫓지는 않을 테니 단수 높은 잔머리지만 ‘일국의 국모’에게 그런 코미디는 아무래도 어울리지 않는다. 실제로 그녀가 장호원에 숨어 있는 동안 대원군은 아들 부부의 터무니없는 사기극을 그대로 믿고 며느리의 장례식을 거행하는 해프닝을 벌이기도 했다. 민비를 숨겨준 민응식이 그 뒤 스타로 떠올랐음은 물론이다.”
“민비 정권의 친일­친청­친러로 이어지는 눈부신(?) 노선 변화에서 철저한 무원칙을 감상할 수 있다. 물론 정권이 노선을 바꾸었다고 해서 무조건 비난할 일은 아니다. 그러나 민비 정권의 변신은 자체 이념에 따른 게 아니라 언제나 적에 대한 반대로 취해졌다는 데서 일관성이 없다. 처음에는 대원군을 반대했기에 친일이었고, 갑신정변을 주도한 급진적 개화파를 반대했기에 친청으로 돌았으며, 일본이 청나라를 제압하자 친러를 택했으니, 그 변화는 어떻게든 자신의 권력을 유지해 보겠다는 안간힘에 다름아니다.”

민비뿐 아니라 이 책에서는 신채호 선생이 ‘1천년내 대사건’이라 칭한 ‘묘청의 난’에 대해서도 다른 평가를 내리고 있다. 신채호 선생은 그 사건이 독립당과 사대당의 대결이라 했지만, 지은이는 묘청이 금에 대항했던 것은 자주성의 발로가 아니라 이미 (지은이의 관점에 따르면) 위만조선 때부터 이어져 온 중화 사대주의의 맥락에서 나온 행동이었다고 설명한다. 이 외에도 우리가 흠잡을 데 없다고만 알고 있던 세종이 그의 위대한 업적과는 별개로 이후 조선 사회에 큰 영향을 끼치고 말 ‘악의 씨’를 뿌렸다는 것, 우리 산수의 진경을 다뤘다는 진경산수화와 실학의 배후에는 뿌리깊은 중화사상이 있다는 것 등 실로 지은이가 우리에게 새롭게 알려주는 사실은 무궁무진하다.
이런 모든 ‘사실’들이 단순한 우리 역사 폄하나 ‘이벤트성’ 발언에서 나온 것은 아니며, 진정한 역사 인식이 무엇이며 ‘역사로부터 배우는 것’의 참의미가 무엇인가를 깨닫게 하는 장치로 작용하고 있다.

3. 『종횡무진 한국사』가 명쾌한 이유

▶우리 민족사의 진정한 모습을 본다!!
지은이도 밝히고 있듯이 “우리 역사에서 민족적 자부심을 얻고자 하는 사람이라면” 이 책을 가까이 하지 않는 게 좋다. 이 책은 우리 역사를 미화하거나 찬양하기는커녕 불쾌하다 싶을 정도로 우리 역사의 뒤틀린 부분들을 해부해서 낱낱이 밝히고 있으며, 그 왜곡된 부분들이 오늘의 우리에게까지도 면면이 이어지고 있다는 것을 집요하게 분석하고 있기 때문이다(모든 時事의 배후에는 歷史가 있다). 어찌 보면 우리가 고등학교 때까지 배운 ‘국사’의 정체가 실상 이런 것인가 하는 기분이 들 정도다. 예컨대 이 책에서는 단군신화가 실상 우리 조상이 중국에서 넘어온 외래인임을 말해주며, 단군이 선진 농법인 미작 농경술을 한반도에 전함으로써 한반도가 장차 중화세계의 일원이 되는 단초를 열었다고 쓰고 있다.
“단군 시대 이전 한반도인들은 조, 기장, 보리, 콩 등을 먼저 경작했고 그런 작물들을 바탕으로 원시적 농경문명을 일구었다. 그러나 단군은 한반도인들에게 미작 농경을 권하고 퍼뜨렸던 것으로 보인다. 그렇지 않았다면 단군이 새삼스럽게 토박이들에게서 지배자로 인정받기 어려웠을 것이며, 감히 천제의 후손임을 자처하기도 쉽지 않았을 것이다. 아닌게 아니라 그의 아버지인 환웅의 특기도 바로 쌀 농사와 관련된 중요한 요소들(바람과 비와 구름)을 통제하는 것이 아니었던가? …… 그러나 미작 경영은 한반도의 지리적 조건에 맞지 않는다. 따지고 보면 이후 역사 시대 내내 우리 민족이 가난을 벗어나지 못했던 이유는 바로 처음부터 여건에 맞지 않는 미작 농경을 주업으로 삼은 데 있었는지도 모른다.”
“그럼 단군은 어떻게 되는 걸까? 단군은 우리 민족의 시조일까, 아닐까? 그럴 수도 있고 아닐 수도 있다. 단군이 그 전부터 한반도에 살고 있던 우리의 ‘진정한 조상들’을 다스린 지배집단일 뿐이라고 보면 그는 우리 민족의 시조가 아니다. 그러나 그 아득한 옛날에 이주민과 원주민의 구별이 그리 뚜렷한 것일 수는 없다. 더욱이 원주민이라고 해도 동질적인 집단이었던 것은 아니며 단일민족의식 같은 건 더더욱이 없었다(단군의 지배를 ‘정복’이라 부를 수 없는 이유는 그 때문이다). 그렇게 본다면 한반도에 선진 문명을 전하고 최초의 나라를 세운 단군은 우리 민족의 시조가 될 자격이 충분하다. 이렇게 보면 이렇고 저렇게 보면 저렇다. 결국 단군을 민족의 시조로 볼 것이냐, 말 것이냐는 역사적으로 전혀 중요하지 않은 문제라는 이야기다. 오늘날에도 걸핏하면 종교와 역사학계에서 벌어지는 단군을 둘러싼 ‘역사적인 논쟁’ 따위에 이제 더 이상 힘을 낭비할 필요는 없겠다."
무릇 역사를 바라볼 때 오늘의 관점을 그대로 투영한다면 그것은 요즘 우리가 비난해 마지 않는 ‘역사 왜곡’을 빚을 것이다. 삼국시대의 삼국은 오늘날과 같은 ‘선(線)’ 개념의 강역을 지닌 영토국가가 아니었고 단일민족의식도 거의 없었다. 이렇게 본다면 고구려, 백제, 신라의 삼국은 굳이 ‘우리 역사’의 틀 안에 가둬놓을 필요가 없을지도 모른다. 그래서 지은이는 민족 이데올로기를 앞세우는 ‘한국사’의 관점보다 중화세계와 비중화세계라는 ‘지역사’의 관점에서 우리 역사를 바라볼 것을 권한다. 그렇다면 19세기까지 중화세계에 속했던 한반도 왕조들에 현대적인 국적을 부여하는 지금의 ‘국사관’에는 문제가 있다. 예컨대 역사학적 쟁점 가운데 하나로 발해가 중국사라든가 한국사라든가 하는 것은 별로 중요하지 않다. 더욱이 지은이는 용감하게도(?) 발해가 전혀 고구려의 계승자가 아니었다고 말한다.
“발해는 대외적인 주장과는 달리 고구려와는 거의 무관해 보인다. 우선 영토적인 면을 봐도 그렇다. 알다시피 고구려의 영토적 중심은 늘 랴오둥과 한반도 북서부였다. 하지만 발해는 처음부터 랴오둥을 포기했으며, 한반도 북서부에도 전혀 세력을 뻗치지 못했다. 한번도 옛 고구려의 핵심부를 차지한 적이 없는데 고구려를 계승했다고 주장한다면 그것은 좋게 말해서 발해의 외교적 제스처이고 나쁘게 말하면 발해가 고구려의 이름을 팔아먹은 격이다. 또한 주민의 구성으로 봐도 발해는 옛 고구려의 유민들보다는 말갈을 비롯한 만주 거주 민족들이 다수를 차지했다. 일단 국가의 가장 기본적인 요소인 영토와 주민에서 발해는 고구려의 계승자가 될 자격을 전혀 갖추지 못한 것이다. …… 건국자인 대조영부터 그랬듯이 발해는 전성기 때조차도 랴오둥을 노리지 않았는데, 그것은 발해의 운명을 위해서는 커다란 판단미스였을 뿐 아니라 당말오대에 북방에서 일어나는 새로운 분위기에 역행하는 것이었다. 만주를 근거지로 삼는 왕조로서 랴오둥을 차지하지 못한다면 결국 패망하고 만다는 것은 일찍이 고구려의 역사 전체를 통해서도 분명한 사실로 확인할 수 있기 때문이다. 발해가 만주에 안주한 것은 곧 북방에서 부는 새로운 바람의 주인공이 되지 못하리라는 것을 의미한다. 발해를 대신해서 세대교체의 선두주자로 발돋움한 것은 거란이었다.”

▶한국사를 바라보는 새로운 관점을 제시한다!!
또한 이 책은 지금까지의 통사가 단순한 사건 나열에 그친 데 반해 일관된 사관을 가지고 역사를 서술했다는 장점이 있다. 게다가 이 지은이의 사관은 지금까지 우리 역사를 ‘한민족’이라는 단일 민족의 역사로 바라보는 일반적인 사관에서 벗어난 한국사를 ‘한민족’이 아닌 ‘한반도’의 역사로 바라보는 것이다. 지은이는 극동 아시아를 중화 문명권과 비중화 문명권으로 구분하여 이 지역의 역사를 바라보고 있는데, 신기한 것은 이런 지은이의 관점에 따라 한국사를 바라볼 때 역사의 흐름과 동아시아사의 흐름이 한눈에 너무나 잘 보인다는 것이다.
그런 관점 아래 지은이는 한반도 왕조들이 중국의 한족 왕조에게 사대함으로써 중화 문명권의 일부로 편입되는 흐름을 생생하게 그려내고 있다. 지은이에 따르면, 그것으로 동북아의 역사는 중국과 한반도의 중화세계와, 중원 북방과 일본의 비중화세계로 나뉘어 전개되며, 한반도의 왕조들은 중국 한족 왕조들에게서 ‘특별한 오랑캐’의 지위를 부여받게 된다. 이 책의 상권, 그러니까 단군부터 고려시대까지는 동북아 문명권을 중화세계가 선도하고 있었으므로 한반도는 그에 따른 ‘특수’를 누렸다. 그러나 이 책의 하권, 즉 조선시대에 이르면 그 역관계가 역전되어 한반도의 역사는 중화세계의 모든 모순이 집약되는 ‘하수구’로 전락한다. 지은이는 조선의 건국자 이성계가 실은 시공자에 불과하고 조선을 사대부 국가로 만들려 한 정도전이 실제 기획자였다고 말한다.
“고려는 비록 유학을 건국 이념으로 채택했지만, 왕실에서도 스스럼없이 승려를 배출될 만큼 불교가 융성한 나라였다. 또한 고려는 비록 과거제를 도입했으나 사대부-관료 체제를 이룩하지 못하고 끝내 귀족 지배 체제에 머물고 말았다. 정도전은 바로 그런 점이 고려 왕조의 치명적인 결함이었다고 생각하고, 조선을 완벽한 사대부 국가로 만들고자 한다. …… 그렇다면 정도전이 제시한 조선 건국의 이념은 이제 분명해진다. 그는 옛 주나라의 예법을 기본 바탕으로 하면서 주희가 체계화한 성리학의 정신에 따라 조선을 유교왕국으로 만들고자 했던 것이다. 아울러 개인적인 동기로, 정도전은 비록 이성계가 국왕이지만 조선의 기획자인 자신이 실질적인 통치권을 행사하고 싶은 마음도 있었을 것이다. 그러기 위해서는 국왕이 상징적 존재로 군림하고 관료가 실무를 담당하는 체제가 가장 바람직스러울 수밖에 없다. 이렇게 해서 조선은 유교왕국, 바꿔 말해 사대부-관료 체제를 공언하면서 출발한다. 역사상 어느 나라도 이렇듯 처음부터 지배 이데올로기와 체제를 명확히 밝히고 시작하는 경우는 드물 것이다.”

또한 지은이가 조선 역사를 구분하는 방식은 대단히 독특하다. 그는 16세기까지의 조선을 왕국시대로, 17세기까지를 사대부 국가의 시대로, 18세기 영·정조 치세를 왕정복고를 꾀한 시대로, 19세기 세도정치를 왕정복고가 실패한 뒤 사대부 체제가 정점에 달한 결과물로 이해한다. 조선의 사대부가 유교왕국이라는 이중 권력 체제를 악용해서 왕을 허수아비로

1. 『종횡무진 한국사』의 기획 의도와 배경

모 회사 사무실에서 일어났던 실화 한토막. 점심식사 후 두둑해진 배를 두드리며 사원 대여섯이 모여 전날 방영되었던 「태조 왕건」과 오늘 방영될 「여인천하」로 이야기 꽃을 피웠다. 이야기는 고려 초기와 조선 중종대를 지나 종횡무진 번져나가더니 돌연 병자호란에 이르렀고, 사람들은 병자호란이 고려 시대 일이냐 조선 시대 일이냐로 의견이 갈려 때 아닌 팽팽한 역사논쟁(?)을 벌였다고 한다.
사극의 인기에 힘입어 많은 사람들이 문정왕후와 정난정, 박술희와 신숭겸을 알게 되었으며, 역사를 ‘재미있어’ 하게 되었다. 그러나 이 지식과 재미는 참으로 한계가 많아 반쪽 혹은 반의 반쪽도 온전한 역사의 모습을 전달하지 못한다. 병자호란이 어느 시대의 일인지, 김유신이 위세를 떨쳤던 신라가 고려시대 전의 나라인지 후의 나라인지, 을지문덕과 강감찬은 어느 시대 사람인지 모르는 사람이 많다는 사실은 다음의 두 가지 면에 대한 반증이다. 첫째, 역사가 재미있다고 할 때 그 재미란 역사의 어느 한 사건, 혹은 어느 한 위인의 업적을 말하는 것일 뿐, 그가 우리 역사 전체에서 어느 시대의 인물인지 그 사건이 어느 시대에 어떤 의미를 갖는 것이었는지에 대한 재미는 아니라는 것이다. 둘째, 외울 것만 많았던 우리의 국사 수업은 우리 머릿속에 사건과 사람 이름만 남겼다는 것이다.
이런 두 가지의 안타까운 현실과 ‘사극을 보는 것처럼 재미있게 한국사를 하나의 흐름을 갖고 볼 수 있다면’이라는 소망 속에서 『종횡무진 한국사』는 기획되었고, 쓰여졌던 것이다. ‘재미’와 ‘흐름’에 충실한 한국사를 만나는 순간 우리는 비로소 병자호란이 왜 조선시대에 일어날 수밖에 없었는지, 왜 문정왕후가 양아치 세상을 만들었을 뿐인지, 민비와 대원군 대립의 본질과 결과가 무엇인지에 대해 명쾌하게 대답할 수 있게 된다.



2. 『종횡무진 한국사』가 유쾌한 이유

▶국사 시간에 배웠던 인물과 사건이 제대로 짜맞춰진다
이 책은 요즘 유행하는 테마사(역사를 조각내서 장면들을 추스린 책)도 아니고, 정식 역사서에는 없는 역사 속의 특별한 일화나 야사를 흥미롭게 소개하고 있는 책과도 거리가 멀다. 이 책은 한 사람의 지은이가 일관적인 사관으로 한국사의 처음부터 끝까지를 일목요연하게 정리하고 있는 통사(通史)다. 그렇기 때문에 이 책을 접하는 독자는 일단 이름은 들어 알고 있는 그 수많은 역사상의 사건들이 마치 기계의 톱니바퀴처럼 한국사의 전체적 흐름 속에 적재적소에 배치되어 있는 데 놀랄 것이다. 역사의 모든 구슬들이 한치의 빈틈도 없이 정교하게 꿰어맞춰져 있는 데서 독자는 역사적 필연성이라는 게 결코 역사학자들의 추상적인 개념이 아님을 실감하게 될 것이다.

▶현대적인 서술로 역사를 썼다!!
이 책의 문장들은 엄숙주의에 물든 기존의 역사서들과는 전혀 달리 톡톡 튀는 서술로 이루어져 있다. 이런 서술 방식은 읽는 재미와 적확한 이해를 더해준다. 땀 한 방울 흘리지 않고 신라와 후백제를 접수한 왕건은 여기서 ‘러키보이’로 표현되고, 조선 명종 때의 권신인 윤원형은 ‘양아치’라는 별명을 얻으며, 동학이 짧은 기간에 포교에 성공한 일을 분석할 땐 동학의 ‘마케팅 포인트’라는 표현이 쓰인다.
“936년 가을 왕건은 마지막 전투를 위해 무려 10만이 넘는 대군을 거느리고 신검이 주둔하고 있는 선산으로 갔는데, 그건 동네 싸움에 탱크를 몰고 간 격이었다. 별다른 접전 한 번 없이 후백제의 잔당이 항복하면서 러키보이 왕건은 삼국통일을 이루고, 역사상 최초의 완전한 한반도 단독 왕조 시대를 열었다.”
“잔머리를 굴린 대가로 윤원형은 일약 공신의 지위에 올랐다. 양아치에게 공권력이 주어지면 그걸로 어떤 일을 할까? 우선 패거리를 만들고, 평소에 꼽게 보아둔 다른 양아치들을 없애고, 나이트클럽 영업권을 독점하고, 검은 돈을 불리고, 거들먹거리며 살고자 할 게다. 과연 권력을 장악한 윤원형은 500년 뒤의 ‘조폭’들과 전혀 다를 바 없이 행동한다. 심복들을 거느리고, 평소에 원한을 맺은 자들을 숙청하고, 온갖 인사 청탁과 뇌물을 받아 배를 불리고, 남의 토지를 마음대로 빼앗고, 조정 대신들을 수족처럼 부린다.”

▶도판과 각주만으로도 읽는 재미가 있다!!
상·하 두 권에 실린 200여 장의 도판은 결코 책을 장식하기 위한 눈요깃감이 아니다. 도판의 선택에도 독자의 흥미를 끌 수 있는 요소를 최우선으로 고려했을 뿐 아니라, 지은이는 평범한 왕릉 사진 하나에도 대추나무에 연 걸리듯 재미있는 사연을 주렁주렁 걸어놓고 있다. 사진과 캡션만 보아도 지은이의 비판적 역사관과 재기 넘치는 서술을 충분히 감상할 수 있을 정도다. 예를 들어 김수로왕과 허황옥 부부의 사진에는 ‘최초의 외국인 부부’라는 제목으로 캡션이 달려 있으며, 정도전과 이성계 사진의 캡션 제목은 ‘조선 카페의 얼굴마담과 실제 오너’이다.
또한 두 권의 책에 수록된 400개에 가까운 주(註)도 역시 그냥 책을 진행시키기 위한 편의적인 수단이 아니다. 우선 모든 주는 인용주가 아닌 내용주이며, 지은이는 이 주를 문맥상 본문에 수록되지 못한 역사적 내용들을 서술하는 창구로 적극 활용하고 있다. 이를테면 왕정복고 시대인 영조의 치세에 관해서는 이런 주가 있다.
“참고로, 영조의 치세에 해당하는 18세기에 유럽 세계는 절대주의가 절정에 달해 있었다. 이 시기 유럽 국가들의 정치 체제를 흔히 절대왕정이라 부르는데, 여기서 ‘절대’라는 수식어에 현혹될 필요는 없다. 동양식 전제 왕국과 비교한다면 절대왕정조차 별로 절대적이지 못하기 때문이다. 원래 유럽의 왕국들은 중세 봉건시대에 처음 등장하지만, 중세가 끝날 때까지 영토국가도 아니었고 왕권도 그다지 강하지 못했다. 종교개혁 이후 영토국가의 개념이 생겨나면서 각국의 군주들이 강력한 왕권을 가지게 되었기에 전과는 다른 체제라는 의미에서 절대왕정이라 부른 것일 뿐이다. 그에 비해 동양식 왕국들은 고대부터 중국의 천자는 물론이고 주변국들의 왕들도 근대 유럽의 절대왕권을 능가하는 강력한 왕권을 지니고 있었다.”