제자의 연구성과에 무임승차하는 교수들
영국 케임브리지 대학의 천문학 연구 책임자였던 앤터니 휴이시는 ‘펄서(규칙적으로 전파를 방출하는 천체의 한 종류)를 발견한 공로로’ 1974년에 노벨 물리학상을 받았다. 그런데 실제로 펄서를 처음 발견하고 천체로서 펄서의 성질을 처음 인식한 사람은 휴이시의 제자인 젊은 여자 대학원생 조셀린 벨이었다. 이 사건은 과학계에서 보상과 명성이 어떻게 배분되는지를 극명히 보여주는 사례로 평가된다. 오늘날 연구자 한 명의 논문 실적이 수백 편에 달하는 것은 연구실 내의 교묘한 착취구조에서 비롯된 것이라는 게 저자들의 생각이다. 대학원생과 박사후 연구원이 생산해낸 보고서나 논문에 연구 책임자는 아무 노력 없이 자신의 이름을 올릴 수 있기 때문이다. 생산 압력을 받는 젊은 연구자들은 쉽게 냉소주의에 빠지고 이런 풍조가 기만행위를 부추긴다고 저자들은 말한다.

돈과 명성이 곧 진리다?
이 책에 소개된 표절의 천재 알사브티 사건은 연구자를 논문의 질이 아닌 양으로만 판단하는 학계의 문제를 적나라하게 보여준다. 알사브티는 이름 없는 학술지에 남의 논문 60편을 자기 것인 양 발표하여 연구 업적을 쌓았고 이를 기반으로 일자리를 얻고 과학계에 입지를 넓혀갔다.
다른 사람보다 먼저 과학적 아이디어를 인정받으려는 선취권 경쟁이나 빠른 시간내에 성과를 내야 한다는 압박 또한 기만행위를 부추기는 요인이다. 예일 대학 교수였던 소먼의 표절 및 데이터 조작 사례는 선취권을 둘러싼 연구자들 사이의 치열한 싸움을 보여준다. 전통적인 과학관에 따르면 과학은 진리만을 추구하는 학문이지만, 오늘날의 과학은 하나의 직업이며 돈과 출세와 긴밀히 관련되어 있다.

공정한 메커니즘을 교란시키는 엘리트주의
과학자들은 대체로 동료 평가, 논문심사 제도, 연구 재연 등의 메커니즘을 통해 과학의 보편주의를 실현할 수 있다고 믿는다. 매사추세츠 종합병원의 젊은 연구자였던 존 롱의 사례는 연구자를 둘러싼 후광 효과가 이런 메커니즘을 교란시킨다는 사실을 잘 보여준다. 호지킨병 연구의 권위자인 자메크니크 밑에서 세포 배양 실험을 맡았던 존 롱은 데이터를 조작하고 연구 경력 또한 조작했다는 사실이 나중에 드러났지만, 저명한 연구자 아래 있으며 권위 있는 병원에 근무한다는 이유로 동료 평가 과정을 면제받았다.
미국 의학 연구의 선구자 사이먼 플렉스너의 후원을 받았던 히데요 노구치 역시 여러 질병을 일으키는 생물체 배양에 성공했다는 발표와 함께 2백 편의 논문을 쏟아냈지만, 연구 성과가 거의 없다는 사실이 사후 50년 뒤에 밝혀졌다. 이런 사례들은 과학의 보편주의를 실현하는 메커니즘이 제대로 작동하지 않는다는 사실을 증명한다.

사기꾼이 가장 속이기 쉬운 부류, 과학자
이 책을 보면, 객관적 방법으로 훈련받은 과학자들조차 자기기만에 빠지고 다른 사람의 고의적인 기만행위에 속아 넘어가곤 한다. 프랑스에서는 1903년에 르네 블롱로라는 물리학자가 새로운 광선 N선을 발견했다고 발표하여 물리학계를 흥분에 빠뜨렸다. 많은 과학자들이 N선을 확인했다고 보고하고 이에 관한 논문도 3백 편 가량 출간되었지만, 결국 N선은 존재하지 않는다는 사실이 밝혀졌다. 이 사건은 사람의 관찰을 완전히 믿을 수는 없으며 과학과는 상관없는 외부 요인(정치. 애국심, 민족적 자존심 등)이 과학에 개입하여 오류를 유발할 수 있음을 보여준다. 가짜 화석에 속은 18세기 독일 의사 베링거의 예나 20세기 초반 영국 전체를 속아 넘긴 필트다운 인 사건 등은 논리성과 객관성을 맹신하는 과학자들이야말로 세상에서 가장 속기 쉬운 부류라는 점을 말해준다.

과학은 과연 객관적인가?
이 책의 저자들은 과학수행과정에서 논리와 객관성도 중요하지만, 수사?선전?설득 같은 요소도 큰 영향을 미친다고 주장한다. 기만행위는 비합리적 요소와 함께 과학에 침투하고 성공을 거두기 때문에, 이런 요소를 인정해야만 기만행위 현상을 이해할 수 있다는 것이다.
두개골의 크기로 인종을 서열화했지만 오랜 세월 동안 아무런 반박도 받지 않은 새뮤얼 모턴의 경우는 과학계가 얼마나 비합리적인가를 명확히 보여준다. 미국에서는 프랑스인 알프레드 비네가 발명한 지능검사를 왜곡된 형태로 받아들여 인종적 편견을 정당화하는 데 이용했다. 영국 심리학의 개척자인 시릴 버트는 지능검사 분야에서 대단한 명성을 얻었지만 그가 발표한 모든 논문이 가짜 자료에 기반했다는 것이 밝혀졌다.
이 같은 사례들은 과학자 사회가 그들 자신이 전제하는 방식으로 움직이지 않는다는 것을 증명한다. 과학은 자기규찰적이지 않으며 완벽하게 객관적인 과정도 아닌 것이다.

겉만 번지르르한 논문 목록, 게재료 관행은 이제 그만
저자들은 과학 기만행위의 절대적 방어책은 없지만 기만행위의 유혹을 줄이는 조치가 필요하다고 말한다. 연구에 구체적으로 주요한 공헌을 한 사람만이 논문에 이름을 올리고 이름을 올렸으면 공적을 비롯한 모든 결과에 책임을 지는 정직성이 요구된다.
오늘날, 가치가 떨어지는 논문이 너무나 많이 발표된다는 점도 문제로 꼽힌다. 아무도 읽지 않는 학술 잡지들을 위한 논문 게재료와 도서관 지원금은 해당 연구자와 도서관에 대한 정부 보조금에서 나오고 이를 부담하는 것은 결국 납세자다. 저자들은 게재료 관행을 줄이고, 수요와 공급이라는 시장 기능이 논문 발간 영역에 도입되어야 한다고 말한다.
논문 발표에서 양보다 질을 강조함과 동시에 겉만 번지르르한 긴 논문 목록을 바탕으로 승진이나 연구 지원금을 결정하는 관행도 사라져야 한다. 무엇보다 필요한 것은 과학자 자신부터 좀더 현실적인 눈으로 과학을 보는 일이라고 저자들은 주장한다.

황우석 사건을 겪은 우리 정부와 과학계의 자기성찰을 위하여
과학의 부정행위가 적발되기 힘든 이유 중 하나는 실험실의 비민주적 구조 때문이다. 황우석 사건은 하급 연구자들이 연구 책임자의 부당한 지시에 항거하지 못할 때, 부정이 숨겨지고 더 큰 속임수로 이어진다는 사실을 잘 보여주었다. 이 책을 옮긴 김동광 박사는 이 책의 주장이, 황우석 사건을 겪은 후에도 아무런 반성을 하지 않는 정부와 충분한 자기성찰을 거치지 않은 채 다시 연구를 재개하려는 과학계에 대한 많은 시사점을 던진다고 평가한다.