톨스토이에게 역사란 무엇인가?

톨스토이는 당시 역사학에 관심을 가져 자신의 독특한 역사관을 펼치기 위해서 소설을 구상했고, 그렇게 창작된 소설이 바로 ≪전쟁과 평화≫이다. 다시 말해, 톨스토이는 역사를 논저의 형식이 아니라, 소설의 형식과 상상력으로 표현한 것이다. 그래서 톨스토이는 “역사적 논제를 소설로 파괴했다”는 비평도 받았으나, 벌린은 톨스토이의 역사관을 이해하지 않고는 ≪전쟁과 평화≫를 이해할 수 없다고 논했다.
톨스토이의 역사관을 설명하기 위해서 벌린은 ‘고슴도치와 여우’라는 우화를 사용했다.
여기서 ‘고슴도치형’은 인간 행위 및 역사적 경험 그리고 정치적 가치들을 전부 포괄하는 통합 이론을 발전시키려는 사상가들을 말한다. 벌린은 서구에서 낭만주의적 ? 영웅주의적 역사관이나 계몽주의적인 과학적 사회학이 이런 고슴도치적 역사관이라고 규정한다. 반면, ‘여우형’은 언제 어디서든 다중성을 발견하며 특정한 사상을 위해서라면 광신적 열광을 통해 인간의 존엄성조차도 기꺼이 희생 제물로 바치고 재단하려 하는 사상가들을 말한다. 여우형은 현실의 혼란이나 모순조차 기꺼이 받아들이는 현실주의자다. 이들은 삶을 구체적이고 세부적으로 살펴보려 하면서, 원리보다는 인간의 실제적 행복에 더 충실하려 한다.
벌린은 톨스토이의 사상에 영향을 준 선구자로 19세기 초 프랑스 혁명을 반대했던 정치비평가 메스트르를 거론한다. 벌린은 메스트르야말로 가장 대표적인 현실주의적 역사가로 규정했다. 메스트르의 세계관은 쇼펜하우어를 연상시키리만큼 비관적이다. 메스트르는 인간은 제약받고 오류에 빠지기 쉬우며 사악하고 헛된 자만심을 가져, 이들의 행위가 이루어내는 현실의 역사는 맹목적 충돌이 낳은 혼란의 역사라고 논했다. 벌린은 메스트르가 그려내는 현실적 역사 자체는 인간의 무질서와 혼란을 세부적 ? 구체적으로 보여주는 여우의 역사라고 했다.
더 나아가, 벌린은 메스트르의 역사관을 톨스토이의 역사관과 비교한다. 그러면서 톨스토이는 인간의 눈으로, 즉 추상적인 개념을 통해서 역사적 사건이 발생하는 전체 모습을 파악하는 것은 불가능하다고 생각했다. 그래서 벌린은 ‘역사는 원인을 말해주지도 않으며, 역사는 사건을 설명하지도 않은 채 순서대로 나열할 뿐이다’ 라는 톨스토이의 역사관에 어느 정도 손을 들어주고 있다. 결국 톨스토이는 역사에서 개인과 사회라는 연결고리의 양면성을 인정할 수밖에 없었다. 이런 점에서 벌린은 톨스토이의 회의론적인 역사관을 거론하면서, 여우의 역사관이라고 평가했다.

역사에서 개인은 어떤 유형의 존재인가?

그렇다면 톨스토이와 벌린은 역사에서 개인의 존재를 어떤 유형으로 바라본 걸까?

톨스토이는 역사의 목표를 진실의 발견으로 생각했다. 그래서 역사를 설명해줄 진정한 법칙은 아직 발견되지 않으며, 개인의 경험이나 자유의지는 역사를 증명하는 데 단지 환상에 지나지 않는다고 설명했다. 다시 말해, 개인에게서 자유의지는 그 삶을 자유롭게 만들지만, 타인과의 결부될 경우는 그 누구도 자유롭지 못하다. 그런 점에서 톨스토이는 역사에서 보편법칙이나 인과관계는 전부이거나 전무이어야 한다, 고 말했다. 다른 한편, 톨스토이는 성격과 행동에서 그 인물들은 서로 간의 상호작용으로 ‘역사를 움직이는’ 무수한 타인의 결합체라고 논했다. 결국 역사는 다양한 무한소의 통합으로 볼 수 있다는 점이다. 이 두 가지 관점에서 역사관에 대한 톨스토이의 딜레마(고슴도치와 여우의 공존과 대립)를 발견하게 된다.
톨스토이에 따르면, 개인은 내밀한 삶을 살기도 하지만 사회적 목적도 갖는다. 어느 시대에나 남달리 강인한 의지를 지닌 사람이 있기 마련이다. 그런 사람의 의지가 때때로 공동체의 삶을 바꿔놓는다. 그럼에도 역사에는 인간의 생각이나 바람과는 상관없이 그 자체로 운영되는 냉혹한 법칙이 존재한다. ‘톨스토이의 이러한 생각이 우리 가슴을 답답하게 짓누른다’ 고 벌린은 표현했다.

벌린은 역사에 대한 톨스토이의 이중성의 뿌리를 다음과 같이 표현했다.

“(…) 역사학의 방법론에 대한 관념적 관심이나, 역사적 행위의 기계적인 분류에 대한 철학적 반론에 머물지 않는다. 그보다 훨씬 깊은 데 뿌리를 둔다. 어쩌면 지극히 개인적인 문제에서 시작된 것으로 보인다. 구체적으로 말하면, 그가 실제로 경험한 사실과 그의 믿음 간의 처절한 충돌, 삶에 대한 그의 비전과 그 비전이 견딜 만하면, 그 자신이 지향해야 할 인간상 간의 내적인 갈등에서 기인한 것이다.”

벌린은 톨스토이를 ‘고슴도치처럼 보이려는 여우의 열망’이라든가 ‘단원론적 세계관을 향한 여우의 열정적 욕망’이라 규정했다. 그런 점에서 이 책은 톨스토이의 역사관에 대한 변호이면서, 동시에 벌린 자신의 사상사적 입장에 대한 변호라고 할 수 있다. 벌린은 톨스토이를 반박하고 때로 변호하고, 그리고 자신의 역사관을 변호하기 위해서 카레에프를 거론한다. 카레에프는 사회의 형태를 만들어내는 주체는 인간일 수밖에 없다고 선언했다. 여기서 벌린은 단원론적 세계관과 다원론적 세계관을 모두 갖고 있다는 점을 알 수 있다.
따라서 개인의 삶이 갖는 특징들만이 진실이라는 톨스토이의 믿음과, 그런 특징들만의 분석으로는 역사의 흐름을 설명하기에는 충분하지 않다는 그의 원칙 사이에서 해결되지 않은 갈등이 결국 톨스토이를 소설가로 만든 원동력이 되었던 것이다. 톨스토이는 차이와 대립, 인간과 사물과 상황의 충돌 등 하나하나를 고유한 모습으로 포착해서, 어떤 작가도 발견하지 못한 구체적인 형상을 정확하고 직접적으로 전달해주었다.
이사야 벌린 역시 여우적 역사관을 지닌 사상가로서, 톨스토이의 역사관을 사실 그대로 복잡한 다양성 속에서 그려내려 했다. 즉 톨스토이의 역사적 현실을 치밀하게 묘사하는데, 그 묘사는 하나로 통합되기보다 갈등하고 모순적으로 보인다. 결국 톨스토이의 원리에 대한 열정이 더욱 치밀한 세부 연구를 야기한다. 의식적으로는 원리를 믿지만, 그의 실제 연구 활동은 세부를 추구한다. 이처럼 톨스토이는 천성적으로 여우형이었는데도 고슴도치형을 흉내를 냈기에 톨스토이는 불행한 천재라고 벌린은 평가했다.

“그는 지적인 오류를 범하지 말아야 한다는 부담감, 그러나 도덕적 오류에서 벗어날 수 없다는 깨달음에 짓눌려 고뇌하며 죽어갔다. 그는 실제로 존재하는 것과 당연히 존재해야 하는 것의 갈등을 해소시킬 수 없었고, 그 갈등을 해소시키지 않은 채 내버려두지도 못한 사람들 중 가장 위대한 인물이었다.”

이 문장은 톨스토이의 회의적 역사관을 정리할 뿐만 아니라, 톨스토이라는 개인을 정리하는 글이다. 벌린이 이 글을 이 책의 마지막 장에 마련했다. 벌린이 톨스토이를 평가했던 것처럼, 벌린 그 자신도 전통적인 자유주의 지지자였음에도 다원주의를 신봉한 사람으로서 고슴도치형을 추구했던 여우형에 가까웠다. 결국 벌린에게 역사와 개인은 고슴도치형과 여우형의 공존이나 다름없다. 이것은 역사학자들이 말하지 않는 내 주변을 살아가는 평범한 사람들의 이야기에서 역사를 읽어가는 방법이다. 그래야 함께 슬퍼하고 함께 기뻐하는 인간적인 냄새가 풍기는 역사를 맛볼 수 있을 듯하기 때문이다.

그렇다면, 우리는 톨스토이와 벌린에서 무엇을 배울 수 있으며, 이처럼 복잡한 현대 자본주의 사회에서 우리는 어떤 유형의 인간으로 살아야 하는 걸까?


당신은 고슴도치형을 선택할 것인가, 여우형을 선택할 것인가?

세계적인 경영 컨설턴트며 베스트셀러 작가인 짐 콜린스는 ≪좋은 기업을 넘어 위대한 기업으로≫에서, 이사야 벌린의 ≪고슴도치와 여우≫를 뛰어난 경제우화로 평가하면서 고슴도치형의 인간을 다음과 같이 설명했다.

‘유명한 수필 ≪고슴도치와 여우≫에서, 이사야 벌린은 고대 그리스 우화를 토대로 세상 사람들을 고슴도치와 여우로 나누었다. 여우는 여러 가지 목적을 동시에 추구하며 세상의 그 복잡한 면면을 두루 살핀다. 그들은 어지럽고 산만하고 여러 단계를 오르내리는 탓에 자신의 생각을 하나의 종합적인 개념이나 통일된 비전으로 통합하질 못한다고 벌린은 말한다. 그에 반해, 고슴도치는 복잡한 세계를, 모든 것들을 한데 모아 안내하는 단 하나의 체계적인 개념이나 기본 원리 또는 개념으로 단순화한다. 분명히 말하건대, 고슴도치는 멍청한 게 아니다. 그 정반대다. 그들은 심원한 통찰의 본질은 단순함이라는 걸 이해한다. 좋은 회사를 위대한 회사로 도약시킨 사람들은 어느 정도는 고슴도치였다. 그들은 자신의 고슴도치 속성을 활용하여 자기 회사에 적용했다.’

결론적으로, 짐 콜린스는 여우처럼 이곳저곳을 기웃대는 사람보다는 하나의 원대한 비전을 제시하는 리더가 되기 위해서는 고슴도치가 되어야 한다고 충고했다.

한편, 이건희 삼성그룹 회장은 자신의 경영철학을 ‘고슴도치와 여우’에 빗대어 다음과 같이 설명했다.

방어형의 고슴도치 경영과 공격형인 여우 경영이 적절히 조화되어야 한다. 온몸에 돋친 가시로 몸을 웅크리고 있는 고슴도치와 공격적이고 꾀 많은 지략가 형태인 여우의 스타일을 기업경영에 함께 적용시켜야 기업이 성장한다.

당신은 과연 어떤 유형의 인간인가? 고슴도치형인가 아니면, 여우형 인간인가, 그것도 아니면 고슴도치형과 여우형을 고루 갖춘 인간인가. 요즘은 고슴도치와 여우를 아우르는 사람이 되어야 한다고 조언한다. 그런 의미에서, “톨스토이, 즉 여우형의 약점을 보완하면서 고슴도치형의 장점을 받아들여야 한다” 고 강조한 이건희 회장의 경영철학이 더 현실적이라고 할 수 있다. 물론, 이 책은 단도직입적으로 이처럼 자기계발적인 조언을 해주지는 않는다. 하지만 우리는 고슴도치형과 여우형의 조화에 대한 중요성을 톨스토이의 역사소설 ≪전쟁과 평화≫에서, 또 이사야 벌린의 ≪고슴도치와 여우≫에서 찾을 수 있을 것이다.