지은이 이택광은 한국 문화를 '음란한 판타지'로 정의 한다. 한국 문화는 사회의 현실이나 모순을 은폐한채, 이를 비판하는 사람들의 눈길을 다른 곳으로 돌리려는 “물리적 리얼리티가 완전히 소거된 도착 상황”을 만들기 때문에 음란하다는 것이다.

자신의 분석을 증명하기 위해 지은이는 맑스, 루카치, 벤야민, 제임슨에 이르는 맑스주의적 전통과 프로이트, 라이히, 라캉, 지젝에 이르는 정신분석학적 전통, 그리고 푸코, 드보르, 가라타니 고진 등과 같은 '탈근대적'사상가들의 엄밀한 사유를 흡수해 서구와 한국을 넘나들며 수많은 사례들을 분석한다. 이는 '학제간 연구'의 특성이 강한 '문화연구 Cultural Studids'의 원산지 영국에서 지은이가 활발한 연구 활동을 하고 있기에 가능했던 것으로서, 치열한 연구를 통해 자신의 사유에 세계성을 부여하고 있다.

그렇지만, 지은이의 눈길이 외국에 고정된 것은 아니다. 세상을 바라보는 한국 지식인들의 창『교수신문』의 영국 통신원이라는 이력서에서도 알 수 있듯이, 지은이는 눈길을 끊임없이 한국으로 되돌아온다. 이렇듯 서구의 현대 사상으로 세계성을 확보한 지은이는, 철저한 자기성찰로 한국 문화를 분석함으로써 자신의 사유에 동시대성을 부여한다. 지은이가 강준만, 김규항, 김영건, 김영민, 김용옥, 김지하, 이진경, 조한혜정, 진중권 같은 지식인들과 한판 대화를 벌이는 이유가 여기에 있다.

지은이가 꼽는 문화의 대표적인 판타지는 존재하지 않는 '아버지의 이미지',즉 '민족주의'이다. 지은이에 따르면, 한국 문화에서 '민족'은 존재하는 것이 아니라 부재하기 때문에 상징적으로 더욱 강력한 그 무엇이다. 지은이가 민족주의를 민족 로망스(또는, 가족 로망스)라고 부르는 이유가 바로 여기에 있다. 한국의 민족주의는 허구에만 존재하는 '네버-네버 랜드'를 향한 꿈인 셈이다.

한국에서 민족주의는 '실패한 근대성'또는 '오지 않는 근대성' 그도 아니면 '자생적이지 못했던 근대성'이라는 특징을 지닌 한국의 근대성 문제와 결부되어 있다는 것이 지은이의 분석이다. 곧잘 도덕이나 윤리를 앞세워 현실을 호도하는 한국 보수주의나 오늘날의 테크놀로지 숭배 현상의 기원도 여기에서 찾아야 한다. 지은이가 친일 문학의 미학, 한ㆍ일 축구전에 대한 한국인의 열광, 유승준 사건, 황수정 사건을 민족주의와 근대성, 보수주의와 '보여주기'의 정신분석이라는 문제설정에서 살펴보는 이유가 여기에 있다.

이 책은 인상비평이나 이론의 유희에 그쳤던 기존의 문화비평서들과는 다르다. 마찬가지로, 터무니없이 대중문화를 찬양하는 문화비평서들과도 다르다. 지은이는 특정 문화를 비판한다거나 거부한다는 것은 별의미가 없다고 본다. 정작 문제는 리얼리티다. 지은이는 우리가 바꿔야 하는 것은 사회의 리얼리티이지, 그 모순 속에서 태어난 문화여서는 안 된다는 단호한 입장을 취한다. 리얼리티를 바구기 힘들다고 리얼리티를 매개해줄 뿐인 문화를 매장시키려 해서는 결국 억압된 것의 회기를 가져올 뿐이라는 것이다.

따라서, 지은이는 문화에 새겨진 리얼리티의 흔적을 추적하면서, 한국 문화의 음란한 판타지에 맞서는 새로운 서사의 구상을 주장한다. 지은이는 리얼리티의 총체성을 파악할 문화정치학을 꿈꾸고 있다.