♠ 비판적 논증의 세 가지 목적은 논쟁을 규정하고 분석하고 평가하는 것이다. “논쟁論爭(argument)”이라는 용어는 좀 특별한 의미에서 사용되는 바, 이것은 문제가 있거나 확실하지 않은 주장을 지지하거나 비판하는 이유를 제공하는 것을 가리킨다. 이런 의미에서 훌륭한 논쟁이라고 하는 것은, 하나의 주장을 지지하거나 비판하기 위해 훌륭한 근거를 -혹은 근거들을- 제시한다는 뜻이다.

♠ 짱구가 제시하는 것과 같은 논쟁은 “전제前提(premise)”와 “결론結論(conclusion)”이라고 하는 진술들로 이루어진다. 진술 혹은 명제는 (이 책에서는 이 두 가지 용어를 같은 뜻으로 사용할 것임) 옳거나 그른 문장이다. 전제란 결론을 뒷받침해주는 이유를 제공하는 진술이다. 결론이란 어떤 대화에서 자신의 주장에 대해 상대방이 제기하는 의문에 대응하여 자신의 주장을 표현하는 진술이다. 논쟁의 결론은 종종 ‘그러므로’ 혹은 ‘따라서’와 같은 표현을 보고 금방 알 수 있다. 이러한 말들을 “결론지시어結論指示語 (conclusion indicator words)”라고 한다.

♠ 용평 스키장이 강원도에 있다고 말하는 것.
용평 스키장이 강원도에 있다고 주장하는 것.
용평 스키장이 강원도에 있다는 명제를 주장하는 것.
용평 스키장이 강원도에 있다는 명제가 사실이라고 주장하는 것.
용평 스키장이 강원도에 있다는 진술을 하는 것.

♠ “ 그녀는 2006년 5월 27일 밤에 열린 아이콘서트에서 검은 옷을 입고 출연했다. ”
여기엔 “그녀는”이란 불완전지시어가 들어있다. 이 표현은 어느 한 여자를 가리키기는 하지만, ‘2006년 5월 27일 검은 옷을 입고 무대에 섰다’는 특성이 정확히 어떤 여자를 지시하지는 않기 때문에, 불완전하다. 그러니까 추정컨대 이 문장은 오로지 그 한 개인에 대해서만 옳은 것이다. 다시 말해서 만약 ‘그녀’가 이효리를 가리킨다면 이 문장은 옳다. 하지만 만일 ‘그녀’가 이수영을 가리킨다면 이 문장은 틀린 것이 된다.

♠ 하지만 어떤 일반화는 속성상 절대적이지 않으며, 보편적일반화로 분류되지 않는 것도 있다. 그 하나가 “귀납적일반화 (inductive generalization)”로서, 이는 특정한 숫자의 개체들이 어떤 속성을 가진다고 진술하는 것이다. 가령“대부분의 개구리들은 곤충을 잡아먹고 산다.”든지“모든 개구리의 76.8퍼센트는 곤충을 잡아먹고 산다.”는 진술이 그 예가 될 수 있다.

♠ 이어도 예증
1. 이어도에서 태어난 사람은 모두 한국 국민이다.
2. 초롱이는 이어도에서 태어났다.
3. 따라서 초롱이는 한국 국민이다.
4. 모든 한국 국민은 한국에서 살 권리를 가진다.
5. 그러므로 초롱이는 한국에서 살 권리가 있다.

♠ 수에 의한 귀납적 논쟁의 전형적인 예 : (이 논쟁의 결론은 전제와 관련지어볼 때 상당한 정도의 개연성을 갖는다.)

도곡동 타워 팰리스 거주민 중 70퍼센트는 한나라당에 투표를 한다.
채리는 도곡동 타워 팰리스의 거주민이다.
그러므로 채리는 (아마도) 한나라당에 투표할 것이다.

♠ 아주 흔히 나타나는 연역적 논쟁의 형식 중 하나로 꼭 알아두어야 할 것이 있으니, “삼단논법三段論法(syllogism)”이 그것이다. 아리스토텔레스는 삼단논법 논증이 연역적으로 타당한지 아닌지를 평가하는 시스템을 구축하였으며, 이 시스템은 지난 2천 년간 고등학교와 대학교의 논리학에서 아주 중요한 근간이 되었다. 삼단논법은 항상 두 개의 전제와 하나의 결론으로 이루어진 특정한 논증 유형이며, 이 세 개의 진술을 합쳐서 “정언명제定言命題(categorical proposition)”라고 한다.

♠ 그럴듯함 혹은 가능성(plausibility)은 개연성(probability)과는 다르다. 개연성이란 발생한 사건의 통계적 확률에 대한 데이터를 수집한 다음, 그 데이터를 사용하여 하나의 진술이 얼마나 참이 될 것 같은가를 판단함으로써 결정된다. 그럴듯함 혹은 가능성이란, 사건 당사자나 그 사건을 지켜보는 사람 모두에게 익숙한 일반적인 상황에서, 어떤 진술이 참일 것 같은가 아닌가 하는 문제이다.

♠ '미끄러운 비탈길' 논쟁을 위한 논증의 도식 :
1단계 전제: A-0은 일어나야 할 어떤 일과 처음에는 같아 보이는 제안으로서 고려된다.
반복 전제: A-0이 일어나면 아마도 (우리가 아는 한, 주어진 상황에서는) A-1이란 결과가 되고, 그것은 다시 아마도 A-2 결과로 이어지며, 이런 식으로 A-2에서 A-n까지 계속될 것이다.
나쁜 결과의 전제: A-n은 끔찍한 (재앙과도 같은, 고약한) 결과이다.
결론: A-0은 일어나지 않아야 한다.

♠ 변증법적 관련성이란, 논쟁이 사용되는 대화의 한 부분으로서 명제가 적합한지 아닌지를 가리키는 특별한 유형의 관련성이다. 그러므로 변증법적 관련성은 규범적(normative)이다. 대화의 틀 속에서 무엇이 적절한지에 따라 정해진다는 뜻. 대화가 해결하려는 이슈를 해결하는 데 쓸모없는 논쟁을 가로막음으로써, 변증법적 관련성은 논리의 문지기 역할을 한다.