‘문학의 모나리자’ ‘연극의 스핑크스’
수수께끼로 가득 찬 『햄릿』을 벗겨내다!

수수께끼는 풀리는 게 좋을까, 미지의 존재로 남아 있는 게 좋을까?
알쏭달쏭 알 수 없는 모나리자 미소의 수수께끼, 고대 이집트 스핑크스의 수수께끼 등 끊임없이 우리의 호기심을 자극하는 대상 중에 문학은 어떤 의미일까? 수수께끼에는 ‘어떤 사물이나 현상이 복잡하고 이상하게 얽혀 그 내막을 쉽게 알 수 없는 것’이라는 사전적 의미가 있다. 즉 여러 가지 근거를 바탕으로 실타래를 풀어가듯 하나하나 벗겨가는 재미가 있다는 뜻이다. 그렇다면 딱 떨어지는 공식이 성립하는 수학, 과학도 아니고, 첨단기술을 동원해 그 밑그림이 어떠했는지 알 수 있는 미술작품도 아닌 문학은 어떻게 풀 수 있을까? 아니, 풀릴 수 있을까?

300여 년 전에 창작된 『햄릿』은 지금까지 수많은 비평가에 의해 분석되고 의미를 부여받아 왔다. 『햄릿』비평에서 널리 알려지고 주된 특징인, 주인공(햄릿)의 우유부단한 성격(자기 아버지를 살해한 자에 대한 복수를 망설이고 주저함)에 대한 해석은 비평가들에게 무척 흥미로운 주제였다. 이를 오이디푸스 콤플렉스라고 해석한 프로이트를 비롯하여, 햄릿이 사색적이기만 할 뿐 성격의 담대성이 없었다는 성격적 무능설, 삶에 대한 비판의식이 너무나 예리해 행동이 미처 따르지 못했다는 비관론, 복수를 부도덕이라고 치부하여 고민에 빠졌다는 양심설, 행동하지 못하는 인텔리들을 가리키고 있다는 등 해석이 매우 다양하다. 어쨌든 공통점은 햄릿이 나약한 인간이라는 점이다. 과연… 그럴까?

『햄릿』의 유명한 대사 가운데 하나인 ‘To be, or not to be’는 여러 의미로 번역되어 왔다. ‘사느냐 죽느냐’ ‘삶이냐 죽음이냐’ ‘존재할 것이냐 말 것이냐’ ‘이대로 있을 것인가 말 것인가’ ‘이대로 살까, 죽어 없어질까’ ‘있음이냐 없음이냐’ 등 이 말이 가진 뜻에 대해서는 논의가 되풀이되고 있다. 이 외에도 ‘곤자고 살인극’을 연극으로 공연해 달라고 부탁한 햄릿이 그 직후에 한 제3독백에서 “그래, 연극을 해야겠다”고 생각하는 것, 왕비는 독백으로 오필리어가 익사하는 모습을 매우 자세하게 묘사하는데 왕비는 그 상황을 목격하지 않았다는 것, 햄릿이 아버지가 돌아가신 것을 처음에는 ‘두 달’ 전이라고 했다가 그보다 더 짧다고 말하더니 다시 ‘한 달도 채 못 되어’ ‘겨우 한 달 만에’로 바뀌어 버린다는 점, 제3막에서 오필리어의 말을 믿는다면 적어도 제3막 시점에서는 벌써 4개월이라는 시간이 경과했다고 생각할 수 있는데 ‘두 시간’이라는 시간을 오필리어가 ‘넉 달’이라고 고쳐주었는데도 여전히 ‘돌아가신 지 두 달’이라고 말한다는 점 등 구조상 오류라고 평가받는 부분도 많다.

이렇듯 『햄릿』은 작품의 구성, 등장인물의 성격 등이 불완전한 오류투성이라고 평가받으면서도 아이러니하게 ‘명작’으로도 평가받고 있다. ‘햄릿’은 정말 우유부단한 성격을 지닌 불완전한 인물일까? 수많은 사람이 얘기해 온 것처럼 정말 『햄릿』은 아버지를 죽인 숙부에 대한 복수극일까? 작품이 만들어진 엘리자베스 여왕 시대의 눈으로 분석한 이 책의 해석을 따라가다 보면, 그동안 제대로 풀린 적 없는 이 물음들에 대한 답과 함께 햄릿이 명작일 수밖에 없는 이유를 알 수 있다. 그리고 지금까지의 『햄릿』 비평사에서 한 번도 제기된 적 없는 아주 뜻밖의 인물이 등장한다….

『햄릿』의 종래 이미지를 뒤집어버린 새로운 해석!
신을 꿈꾸었으나 인간의 한계를 깨달은 인물인 햄릿을 전혀 새로운 시각으로 분석한 「『햄릿』의 수수께끼를 풀다」를 통해 자신의 존재 의미를 끊임없이 모색하면서 스스로와 싸우는 ‘햄릿’을 만나 보라!

햄릿의 우유부단한 성격이 오류가 아니라
그를 우유부단하다고 해석한 평가가 오류다!