‘호전율 70%’라는 수치의 마법
비과학적인 의학을 고발하다

치료를 받은 환자 가운데 70%가 호전되는 모습을 보였다면, 우리는 그 치료를 어떻게 평가해야 할까? 대부분 치료를 효과적이라 생각할 것이다. 하지만 치료를 받지 않은 환자군에서도 60~70%의 호전율을 보였다면? 혹은 환자가 판단하는 호전과 의사가 판정하는 호전이 다르다면? 이 책에 등장하는 수술 가운데 대부분이 엄격한 과학적 테스트를 거쳤을 때 합격점을 받지 못했다. 즉 누가 진짜 치료를 받고 플라세보 치료를 받았는지 알지 못한 상태에서 눈가림 플라세보 연구를 진행했을 때, 두 집단 사이에 의미 있는 어떤 차이도 발견하지 못한 것이다. 그럼에도 수술 받은 환자 가운데 70%가 호전 증세를 보였다는 이유로 지금도 계속 수술이 진행되고 있다.
이뿐만이 아니다. 저자와 연구진들이 관찰 및 검증한 바에 따르면, 대부분의 수술이 과학적인 과정을 거치지 않고 임상에서 바로 시행되고 있었다. 아주 오래된 전통인 사혈부터 무릎 관절경 수술, 유방절제술, 그리고 흔히 이루어지고 있는 제왕절개술에 이르기까지 저자는 최근 유효성 결여로 자취를 감춘 수술을 비롯해 현재 그 효과가 의심스러운 수술들을 언급한다. 우리가 의사를 지나치게 믿고, 수술의 유효성을 신봉하기 때문에 이와 같은 수술이 관성처럼 이어져온 것이다. 수술의 플라세보 효과는 이러한 분위기에 기여한다. 나아가 증상과 치료 간의 성급한 인과관계, 겉으로 보기에 그럴듯한 생물학적 메커니즘, 제대로 된 자정 작용을 결여한 논문 검증 등 근거가 부족한 수술이 시행되고 있는 여러 문제점을 날카롭게 지적한다. 가장 과학적인 학문이라 여겨진 의학, 그리고 의학의 정수라 손꼽히는 수술 분야에서 이처럼 비과학적인 면모가 감춰져 있는 것이다.

과학보다 플라세보 효과에 기대온 수술
수술의 근거를 따져 묻다

우리 몸은 질병을 자연적으로 치유하도록 진화해왔다. 하지만 우리는 몸의 자연적인 치유 과정을 과소평가하곤 한다. 어떤 질병은 그냥 내버려두면 저절로 사라지기도 한다. “감기가 걸렸을 때 약을 먹으면 일주일, 약을 먹지 않으면 7일 고생한다”는 세간의 말은 틀린 말이 아니다. 실제로 경력이 오래된 의사들은 치료를 못 받거나 약을 거부한 일부 환자들이 낫는 사례를 보면서 질병이 자연적으로 사라지는 것을 목격해왔다. 그리고 자주 수술 받는 부위인 허리나 관절 등은 통증의 기복이 심해 수술이라는 변수 없이 자연적으로 통증이 완화되기도 한다. 저자는 자신의 경험을 바탕으로 이러한 요인을 배제한 채 수술만을 질환의 해결책으로 여기는 의료계의 전통, 환자들의 잘못된 믿음, 사회적 분위기를 꼬집고 있다.
이 책은 모든 병원 치료나 수술이 불필요하다는 과격한 주장을 담고 있지는 않다. 과잉 진료, 과도한 치료 개입이 가져오는 개인적·사회적 손실이 만만치 않기에 불필요한 수술은 아닌지, 정말 수술 효과로 환자가 낫는지 의심해보자는 것이다. 그러자면 먼저 확실하게 효과가 증명된, 과학적 실험 결과를 근거로 하는 수술인지를 따져 물어야 한다. 위대한 과학자 칼 세이건은 “특이한 주장은 특이한 근거를 필요로 한다”고 말했다. 우리 몸에 메스를 대는, 몸속에 장치를 넣는 수술이 ‘특이하다’는 것은 누구도 부인할 수 없는 사실이다.

스스로 낫는 몸 vs 스스로 나았다고 믿어버리는 마음
플라세보 효과를 검증하다

저자인 이안 해리스는 부러진 뼈를 원래 상태로 붙이는 것에 매료되어 골절 분야를 전공으로 선택했다. 그러나 골절 전문의인 그는 골절 환자에게 수술 받지 말라고 충고할 때가 많다. 그리고 그는 고백한다. 우리 몸은 기계가 아니므로 ‘고장이 났으면 고쳐야 한다’는 생각은 물건에는 통하지만 생명체에도 똑같이 적용할 수는 없다고 말이다. 그리고 덧붙이는 작은 비밀은, 사실 골절 전문의는 뼈를 치료하는 것이 아니라 자연히 치유되도록 도울 뿐이라는 것이다. 이는 살을 베었을 때와 유사한데, 베인 상처를 치료할 때 꿰매는 이유는 벌어진 피부를 붙여서 흉터를 줄이기 위해서일 뿐 사실 뼈와 살은 자연히 낫는다고 한다. 여기서도 확인할 수 있듯이, 우리가 생각하는 것보다 훨씬 더 많은 수술이 플라세보 효과에 기대온 측면이 적지 않다는 사실을 알 수 있다.
여기서 짚고 넘어갈 게 있다. ‘플라세보’와 ‘플라세보 효과’는 무엇이 다를까? 흔히 설탕으로 만든 위약을 효과가 있다고 속이는 것을 플라세보라 일컫는다. 즉 플라세보는 ‘효과가 없음’을 의미한다. 하지만 플라세보 효과는 환자가 효과가 있을 것이라 믿고, 이러한 심리적·인지적 기제를 바탕으로 실제로 효과가 나타나는 현상을 가리킨다. 플라세보 효과를 극대화하기 위해서는 완벽한 플라세보가 필요하다. 즉 투여하는 알약이 많을수록, 치료 비용이 비쌀수록, 치료의 대상 부위가 크거나 넓을수록 플라세보 효과는 커진다. 수술은 그야말로 플라세보 효과에 최적화 되어 있다. 수술에는 많은 의료진이 투입되며 대체로 가격이 비싸고, 마취나 절개와 같이 치료 부위가 넓기 때문이다.

의학의 비과학성, 부담스러운 비용, 의료 사고의 가능성 등
수술의 감춰진 이면을 파헤치다

환자가 낫는다는데, 혹은 그렇다고 느끼는데 수술이 플라세보 효과라고 해서 문제가 될까? 저자가 제시하는 문제점은 크게 세 가지이다. 비과학성, 비용, 의료 사고가 그것이다. 흔히 정통, 주류 의학에 종사하는 의사들은 민간요법이나 대체의학에 비판적이다. 과학적으로 검증되지 않았기 때문이다. 그렇다면 현재 이뤄지고 있는 수술은 과연 과학적인 검증을 거쳤을까? 저자는 많은 수술들이 과학적 검증을 통과했는지에 대해 꼬집는다. 수술을 과학적으로 검증하는 방법이 바로 플라세보 대조군 수술인데, 환자를 수술군과 비수술군(혹은 플라세보 수술군)으로 분류해 수술의 치료 효과를 증명해야 한다는 것이다.
의약품은 엄격하게 효과를 테스트하고 각종 규제를 통해 관리되는 반면 수술의 기법이나 수술 장치는 그렇지 않다. 오히려 로봇 수술과 같이 첨단기술과 혁신성으로 포장되었을 뿐 그 효과가 제대로 증명되지 않은 새로운 수술법을 언론이 먼저 긍정적으로 다루는 탓에 의사들 역시 이를 여과 없이 수용하곤 한다. 마찬가지로 정확한 정보를 제공받지 못한 의료 소비자들에게 병원과 의료기기 회사의 광고는 한쪽으로 치우친 정보만을 전달한다.
고가의 수술 비용 또한 수술의 부정적인 측면 중 하나이다. 환자 및 보호자가 지불해야 하는 금액 이상으로 보험회사와 정부의 비용이 여기에 포함된다. 수술 비용에는 진료비와 검사비, 수술비, 입원비뿐만 아니라 치료를 받느라 잃어버린 기회인 기회비용까지 더해야 한다. 수술에 돈과 시간을 허비하지 않았다면 환자가 얻었을 진정한 치료 효과가 무엇보다 크다. 그리고 모든 수술에 수반되는 부작용, 의료 사고까지 이에 더해진다.

플라세보 효과에 기대지 않고,
진짜 효과 있는 수술이 이루어지기 위한 가이드

『가짜 수술』은 현재 이루어지고 있는 수술의 문제점과 이를 극복하기 위한 과학적인 검증 방법을 제시한다. 이를 실천하는 주체는 의료계 종사자뿐만 아니라 환자 및 의료 소비자, 사회, 국가까지 포함되어야 한다. 특히 저자는 의료 윤리를 빌미로 수술을 검증하는 것을 비윤리적이라 비난하는 의학계에 쓴소리를 주저하지 않는다. 효과가 ‘있는 것처럼 보일’ 뿐이지 실제로 효과가 검증되지 않은 수술을 환자들을 대상으로 시행하는 것이 오히려 더 비윤리적이라는 이유로 말이다. 저자는 단순히 환자의 심리 상태에 치료 효과를 기대는 것이 아니라 수술의 유효성을 높이기 위해 환자와 의사, 그리고 사회가 할 일은 무엇인지에 대해 구체적으로 제시한다.