‘구시대’와 ‘신시대’라는 것이 어느 특정시기를 구획으로 하여 나누어지는 것이 아님은 분명하다. ‘신시대’의 징후 속에서도 상호 정체성의 차이와 내셔널리즘적 이슈를 둘러싼 갈등과 같은 ‘구시대’ 상흔이 여전히 한일관계에 잠복해 있다. ‘신시대’를 구축한다고 해서 미래지향적인 과제만을 모색하는 것은 한일관계의 진정한 출발을 오히려 퇴색시킬 수 있다. ‘신시대’의 구축을 위해서는 오히려 ‘구시대’의 ‘잘못된 만남’이 어떻게 연유되었는가에 대한 솔직한 재인식이 필요하다. --- p.36

단적으로 말하면, 궁극적으로는 일본도 한국도 동아시아에서 대국 간 권력정치를 전제된 여건으로 보지 않으면 안 된다. 한일관계를 이상과 같이 보면, 적정한 한일관계의 바람직한 상을 생각할 수 있다. 지금까지 한국을 포함한 각국에서 일본을 한반도를 둘러싼 ‘4대국’의 하나로 인식하는 점 때문에 일본 외교는 반드시 실상 그대로가 받아들여지지 않았다. 전후 일본의 한반도 정책이 대국의 입장에서 지정학적인 의미를 갖고 있었던 적은 거의 없었다. 실제로는 한반도를 ‘4대국’이 둘러싸고 있다기보다는 일본과 한반도가 미?중?러의 ‘3대국’에 둘러싸여 있다는 지정학적인 관점이 훨씬 실태를 잘 반영하고 있다고 해야 할 것이다. --- p.99

본래 한반도 문제에는 Local, Regional, Global이라는 세 가지 차원에서 문제가 존재한다. Local은 주로 한반도 내부의 문제가 중심이 된다. 통일문제, 남북 간의 군비관리문제 등이 이에 포함된다. Regional 차원의 문제는 동아시아 안전보장환경이라는 중범위에서의 문제이다. 여기에는 한반도와 주변 각국의 관계, 보다 총체적인 안전보장 시스템 구축의 문제가 포함된다. 그리고 Global 차원의 문제로는 핵확산금지조약체제 등, 안전보장 레짐의 문제가 포함된다. 물론 이러한 세 가지 차원의 문제는 각각 독립적으로 성립되는 것이 아니라, 각각이 복잡하게 얽혀 있다. 한반도 문제를 해결하기 어려운 점이 바로 여기에 있다. 한반도 정세의 복잡성은 무엇보다도 한반도가 분단상황에 있다는 데 기인한다. 그리고 동서냉전이 끝난 후에도 이러한 기본구조에 변함이 없다. 북한이 여전히 냉전적 사고를 버리지 않고 있기 때문이다. 그렇기 때문에 이 세 가지 차원의 문제가 병행적으로 해결되어야만 한반도 문제 해결로 이어지는 구조로 되어 있다. --- p.119

20세기는 민족주의의 세기였다. 자국중심적인 사고방식의 만연은 민족주의적 흐름을 반영한다. 경제발전도 국가안보도 자국을 다른 국가와 민족들보다 선두의 위치에 두기 위한 총체적 힘의 집약을 위해 강조되었다. 일본을 세계 경제대국으로 만들려는 시도, 한국을 국제사회의 버젓한 일원으로 만들기 위한 민족적 노력이 전후 한국과 일본에서 공히 이루어졌으며, 한일 양국은 세계의 모범이 될 만큼 자국중심주의적 발전모델을 국제사회 속에서 성취해냈다. 일본의 기적, 한강의 기적을 말하는 이유가 여기에 있다. 국가를 중심으로 한 중상주의적 발전모델은 경제발전의 교과서적 해답이었다. 21세기는 초국경의 시대로 접어들고 있다. 경제의 글로벌화는 물론, 정보의 세계화와 네트워크화의 진전, 초국가적 기업의 연합체 등장 등 국경을 넘어서는 초국주의적 경향은 이미 현실로 정착해 가고 있다. 한일이 국제사회에서의 새로운 협력단위를 형성하기 위해서는 국가중심적, 자국중심적 사고를 넘어서는 발상의 전환이 요구된다.