자본주의사회에서 지배권력을 행사하는 부르주아세력은 자신들의 사회적·정치적 권력을 제한하거나 통제하려는 시도에 대해 저항하기 때문에 자본주의는 한편으로 민주화의 진전을 방해한다. 그러나 자본주의의 발전은 동시에 민주화를 추진시킬 수 있는 주요한 사회층인 노동자계급과 신중간층 등을 확대시키고 국민의 전반적인 교육수준을 향상시키는 과정을 수반하기 때문에 자본주의는 역설적으로 민주화의 진전에 기여한다. 요컨대 자본주의사회에서의 민주화는 자본주의 발전이 지닌 이러한 모순적 역동성에 의해 구조적으로 매개되면서 민주화를 저지하려는 사회적·정치적 힘과 민주화를 촉진하려는 사회적·정치적 힘 간의 투쟁과정을 통해 이뤄진다고 할 수 있다. 산업화라는 측면에서 보면 정반대의 양상 또한 가능하다. 피지배계급의 민주화 요구는 자본 축적체제의 위기를 불러일으키기도 하지만 동시에 지배계급이 이러한 위기에 대응해 더욱 안정적으로 축적제제를 구축할 수 있도록 한다. --- p.134~135

박정희 시대의 경제개발계획과 그 성과만 강조하는 것은 한국적 근대화의 과정을 지나치게 단순화시켜 이해한 단견에 불과하다. 이와 같은 견해는 역사를 단절적으로 이해하는 착오를 일으키는 동시에 경제개발계획을 가능하게 만든 여러 요인을 배제한 채 특정 인물 또는 집단의 계획 자체의 성과로만 경제개발을 평가하는 오류를 범할 수 있다. 오늘날 구조화된 한국경제의 체질을 형성하는 데 박정희 시대의 경제개발이 결정적인 역할을 한 것은 사실이지만 한국의 경제개발이 박정희 시대 자체만으로 이뤄진 것은 아니다. 박정희 시대에 앞선 전사를 갖고 있으며, 경제개발계획과 추진은 여러 사회적 요인으로 인해 가능했다. --- p.149

이러한 연대에 기초해 전국적이고도 전 계층적인 저항이 일어나자 지배블록과 국가권력은 1980년의 경험을 되풀이할 수 없어 6·29선언으로 국가기구의 위기를 돌파하려 했다. 6·29선언은 정치적 독재에 대항한 절차적 민주주의의 요구를 수용한 것으로, 이를 계기로 민주화연합에서 중요한 세력 가운데 하나인 도시중산층이 이탈했다. 이로부터 87년 체제로 일컬어지는 민주화과정의 성격이 사실상 결정되었다. 민주화의 요구와 민중적 요구는 사실상 분할되었다. 엄밀히 말해 6·29선언으로 절차적 민주화의 요구는 상당 부분 수용된 반면, 실질적 민주화의 요구는 계속 억압되었던 것이다. --- p.252

경제개방화와 자유화 과정에서 국가적 규율은 작동하지 않았고 재벌의 강화현상만 두드러졌다. 게다가 재벌은 개방화와 자유화를 요구하면서도 위험부담은 지지 않으려는 태도를 취했다. 예컨대 경제개방화와 자유화 현실에서 치열한 경쟁에 실패했을 때 투자한 주체가 피해를 감당하려 하기보다는 비용의 사회화를 주장하거나 국가의 구제금융에 기대는 모순적이고 이중적인 태도를 취했다. --- p.281

민주적 절차의 정당성 결핍이라는 태생적 한계를 산업화의 성공으로 돌파하려는 과정에서 정권은 스스로 국민적 동의의 기반을 훼손시켰다. 산업화를 위한 내자의 기반이 취약한 상황에서 시급히 외자를 도입하기 위해 한일협정을 추진한 것이 대표적인 경우였다. 한일협정에 대한 거센 저항으로 군사정권은 민족주의적 동의기반을 훼손당했다. 이는 일회적인 현상이 아니었다. 바로 여기에서 산업화와 민주화의 모순적 동시관계의 기본틀이 형성되기 시작했고, 그 관계는 경제개발 시대 내내 한국사회의 기본특성이 되었다. 그리고 이러한 모순적 관계는 국가권력에 의한 권리의 제한과 이에 맞선 민중의 정당한 권리 요구가 충돌하는 양상으로 나타났다. --- p.291

요컨대 한편으로는 경제개발을 주도해온 발전연합으로서의 지배연합, 즉 사실상 정권과 재벌 간의 연합인 국가와 대자본 간의 연합은 여전히 강력한 세력으로 존재했던 것이다. 1987년 이후 정치적 민주주의의 제도화가 이뤄지는 과정에서 국가주도성은 상대적으로 약화되었지만 양자의 연합에 파열은 없었다. 김영삼 정권이 여전히 성장제일주의를 표방했기 때문이다. 따라서 지배연합은 스스로의 이해관계를 관철시킬 힘을 여전히 지니고 있었다. 노동배제체제가 지속될 수 있었던 것도 이 때문이었다. --- p.291~292

하느님의 주권이 민중의 주권으로 구체화된다는 신학적 입장에서 볼 때 근본적으로 하느님의 주권에서 벗어난 독립적 실체로서는 국가권력의 정당성이 인정되지 않는다. 역사적·현실적 조건에서 불가피한 선택으로서 국가권력이 옹호될 경우 국가권력이 민중의 권리를 보장하는 한계 내에서 제한적으로 국가권력의 정당성이 인정될 뿐이다. 이러한 신학적 입장에서 보면 민중의 권리를 억압하는 국가권력의 행위는 하느님의 백성으로서의 공동체를 파괴하는 행위로 간주되며, 따라서 하느님의 뜻을 저버린 범죄행위로 간주된다. 이런 관점은 예언자들의 선포를 통해 일관되게 증언된다. --- p.302

신학적 관점에서의 정의는 사회적 약자의 생존과 생활을 보장하는 것을 요체로 하며, 이는 업적과 무관하게 부여되는 삶의 권리를 실현하는 것을 뜻한다. 이러한 신학적 정의의 관점은 인간이 어떠한 조건에 처하든 간에 기본적인 생존 및 생활의 권리가 보장되어야 한다는 성서적 믿음의 표현으로, 신학적 인간학의 요체 가운데 중요한 한 측면에 해당한다. 이 점에서 정의가 부재한 상황은 공정성의 부재에서 더 나아가 인간의 존엄성 자체를 보장하지 못하는 사회의 근본적인 문제점을 드러내는 사태라 할 수 있다. --- p.314

훗날 경제에 대한 국가의 지배력이 약화되고 세계적인 경제개방화의 물결이 밀어닥치자 민중들은 그야말로 고삐 풀린 자본주의의 가혹한 현실을 겪게 되었다. 경제의 규모는 확대되었지만 절대다수의 민중이 확대된 경제규모의 성과를 체감하기 어려운 오늘의 상황은 고도성장의 경제개발 시대에 이미 배태되어 있었던 것이다. 민중의 생존 및 생활에 대한 권리보장을 하느님의 정의를 실현하는 요체로 보는 민중신학적 기독교 사회윤리의 관점에서 볼 때 이는 새삼 주목해야 하는 사실이다. --- p.324

신군부집권 시기였던 제5공화국에 대한 윤리적 평가는 고도성장과 유신체제하에서 나타난 현상의 연장선상에서 시도할 수 있다. 그러나 민주화운동의 결과 국가적 차원에서 이뤄진 민주주의 제도화의 이행기에 대한 윤리적 평가에서는 절차상의 민주화는 이뤘으나 실질적 민주화는 지체된 현상에 주목하지 않을 수 없다. --- p.326

민중신학에 근거한 기독교 사회윤리의 관점에서 볼 때 하느님의 주권이 역사적으로 민중의 주권으로 구체화된다고 보는 주권재민의 원칙은 권력의 원천이 민중에게 있다는 사실을 함축할 뿐 아니라 권력의 통치행위과정 역시 민중의 의지에 의해 규율되어야 한다는 것을 뜻한다. 바로 이 점에서 민중의 거센 저항으로 권위주의적 체제가 이완되고 민주주의적 제도화의 과정으로 전환한 것은 민중의 주도적인 역할에 의해서만 국가권력의 성격이 전환될 수 있다는 엄연한 진실을 확인시켜준다.