그렇게나 많은 이야기를 나눴는데도 기억나는 것은 손에 꼽는다. 우리는 좀 더 많은 이야기를 나눴어야 했다. 할 이야기가 없었다면 시시한 사랑 타령이라도 했어야 했다. 사랑한다, 그 말은 기분 나쁜 마법 같다.

곧 사라질 것들이지만 빛나고 아름다운, 사라지기 때문에 환하고 붉은. 천둥이 그치자 손톱은 다시 어둠속으로 모습을 감췄다.

나중이 되면 토성이 더 좋아질까? 나중이 되면 우리는 얼마나 변할까? 변한다는 건 좋은 걸까? 여기서 더 변할 구석이 있을까? 이미 지금 관계만으로도 기쁨이 넘치다 못해 흐를 정도인데.

그러니까 너는, 계속 같이 있고 싶은 사람. 같이 있으면 내가 죽을 이유가 사라지는 사람.

토성이 독심술을 하지 못해 다행이라고 생각했다. 그에게 남의 속마음을 들여다볼 수 있는 능력이 있었다면 우리는 결코 가까워질 수 없었을 테니까.

"처음부터 끝까지 사랑할 수만 있다면. 나는 어떤 모습이든 상관없다고 생각해. 너는 어때?"

우리가 새로운 가치의 원천을 찾아내지 못하면 인공지능에 기반한 사회는 거대한 '죽음의 집'이 될지도 모른다. 그것은 급여와는 상관없다.
'죽음의 집'은 도스트옙스키의 중편소설 《죽음의 집의 기록》의 죽음의 집이다.

인공지능은 우리가 가치있다고 생각하는 일에 의문을 제기하고, 그 가치를 없애버린다.

뒷자석에 승객이 있을 때 택시 기사는 내비게이션의 제안을 거부하기 어렵듯이, 인간 의사도 AI 진단 도우미의 '제안'을 거부하기 어려워질 것이다. 그런 때 그의 수입은 장기적으로 어떻게 변할까? 그리고 그의 지부심은? 그의 권한과 책임은?알파고가 등장했다고 프로기사들의 일자리가 순식간에 사라지지 않았다. 그러나 프로기사들의 권위는 추락했다. 특히 교육분야에서 그런 일이

바둑을 더 잘 두는, 승률 계산을 더 정확하게 하는 기계가 등장했다고 해서 바둑의 가치가 어떻게 훼손될 수 있을까? 어떤 이들은 기사들이 인공지능이 제시하는 '정답'을 모방하면서 획일화됐기 때문이라고 주장한다.