사회에 대한 새로운 이해는 새로운 개념의 주머니에!
‘체계이론의 기초개념’부터 시작해 체계, 커뮤니케이션, 진화와 분화 등의 새로운 개념 틀을 동원해 과거의 사회학이 생산한 모든 개념을 비판적으로 검토하면서 ‘체계로서의 사회’를 사유한다.

사회학은 사회의 일종의 자기이해의 시도라고 할 수 있을 것이다. 지난 20년 동안 디지털화 등 사회는 너무 급속도로 변한 반면 이론은 20세기의 품 안에 머물러 있다. 하지만 사회가 무조건 빠른 속도로 변하는 것만은 아니다. 모든 변화에도 기본 틀은 그대로 유지하는 제도와 현상과 함께 공존한다. 이 점에서 사회학 이론의 성패는 이 모든 변화와 무변화를 동시에 설명할 수 있는 ‘추상-수준’에 달리게 된다.

이 점에서 가령 마르크스주의나 하버마스의 합리적 의사소통행위 등의 추상 수준은 어떠한가? 사회에 대한 현실적 설명력을 여전히 일정 부분 갖고 있지만 그만큼 상당 부분을 잃어버린 것 또한 사실이다. 즉 일종의 부분이론이 되어버렸지 종합적인 체계적 이론으로서의 지위를 잃었다. 지금, 21세기에 루만 이론이 널리 각광 받는 이유이다. 하지만 그것은 앞의 두 이론의 대체 이론 또는 그것과의 대결 이론이기보다는 전혀 다른 이론이다. 근대 또는 현대를 근본적으로 다른 관점에서 보기 때문이다. 하지만 보통은 주로 하버마스와의 대결에 초점을 맞추어 비교, 평가되는 바람에 루만이 정치적으로 ‘보수’라는 무고를 받는 것 또한 사실이다.

이 점에서 그의 최초의 이론적 구상을 가장 종합적으로 보여주는 본서는 ‘루만의 진실’을, 그의 구상을 있는 그대로 보여주는 점에서 루만이나 그를 둘러싼 논쟁에 관심이 있는 사람에게는 필독서로 값할 것이다. 최초의 강의록을, 세월이 한참 지난 후에도 마무리 가필을 하지 않고 있는 그대로 출판한 것이기 때문이다. 최종 판단은 읽는 독자 몫이지만 아마 이 ‘초기 구상’만큼 루만의 구상과 아이디어 그리고 사회에 대한 접근법, 무엇보다 먼저 현대에 대한 이해방식이 하버마스와 전혀 무관함을 잘 보여주는 저서도 없을 것이다. 둘은 동일 평면에 놓고 비교, 평가할 상대가 아님을 본서는 무엇보다 분명하게 보여준다. 이것은 하버마스를 비판하자는 것이 아니라 잘못된 중매가 뺨 석대를 맞는 식의 엉뚱한 사태를 피하자는 것이다. 가이사르 것은 가이사르에게 돌려줄 때만이 루만 장점은 장점대로, 하버마스 장점은 장점대로 살아날 수 있어서이다.

? 산업사회와 민주사회 담론을 벗어나지 못하며, 온갖 사회적 갈등을
젠더와 세대에게 미루고만 있는 우리 사회.
인공지능 연구에도 원용되는 루만의 체계이론은 진화, 분화, 커뉴미케이션 등 21세기의 우리 사회를 읽는 새로운 눈이 될 것이다!

‘새 술은 새 포대에’라는 말은 새삼스러울 것이 없지만 산업화와 민주화 담론 이후 우리 사회의 가장 두드러진 현상 중 하나는 사회 현실로부터의 이론의 현격한 지체 현상일 것이다. 가령 고령화와 세계최저 출산율 등은 민주화 담론에게는 아닌 밤중에 홍두깨 같은 과제일 것이다. 게다가 사회의 많은 문제를 ‘민주화’, 보다 구체적으로는 정당정치의 제도적 절차를 통해 해결해왔지만 최근 검찰을 둘러싼 사회적 갈등은 우리에게 ‘절차’가 전혀 갈등의 해소책이 아니라 갈등의 원천이 되었음을 실감하게 해주었다. 진리와 권력, 화폐와 사랑, 그리고 넓은 의미의 예술과 종교를 둘러싸고 우리 사회에게 새로운 체계와 커뮤니케이션 방식이 필요하지 않을까?

진화, 분화, 커뮤니케이션 등 루만 이론은 어찌 보면 굉장히 추상적으로 보인다. 하지만 단순히 이론적 차원을 넘어 실천적 차원에서도 그의 이론이 우리 사회에 대한 성찰의 도구가 될 수 있는 것은 위와 같은 이유에서이다. 가령 혁명 또는 변혁과 개혁이라는 이념적 틀 말고 분화와 진화라는 관점이, 제도와 정치의 변화를 오히려 보다 섬세하게 포착할 수 있는 더 예리한 시선일 수 있다. 복잡성과 체계를 종합적으로 검토하기 때문이다. 또한 현대는 근본적으로 복잡성의 증가 그리고 체계의 분화를 본질로 하기 때문이다. 게다가 진화와 분화는 일직선적으로 진보하는 것이 아니라 무수한 도전과 어려움이 따른다. 따라서 보다 섬세한 접근과 무수한 노력과 분투를 거쳐야만 복잡성의 분화를 처리할 수 있다는 그의 제언은 한국 사회가 한층 더 높은 성숙으로 나아가기 위해 절실히 필요한 이론적 조언이 아닐까?