머리말

나는 지금으로부터 15년 전인 2006년에 『언어의 기원』이라는 책을 냈었는데, 그때까지만 해도 아직 촘스키가 2002년에 생물학자인 하우저(Hauser)와 피치(Fitch)와 함께 쓴 이른바 「HCF」 논문의 영향에 대한 평가가 제대로 이루어지지 않고 있었기에, 그것의 내용을 마지막 부분에서 최대로 객관적인 입장에서 소개하는 것이 이 책에서 할 수 있는 일의 전부였다. 사실은 이때 이미 일부에서는 이 논문의 출현의 의미를 ‘노아의 방주’에 빗대고 나설 만큼 거창하게 보기도 했다. 그렇지만 나는 그런 호들갑은 머지않아서 사라지게 될 것이라는 판단 아래에서, 그것의 내용을 일단 사실대로 소개하는 것을 이 책이 할 수 있는 일의 전부로 생각했었다.

그런데 다행히도 그것이 나온 지 거의 20년이 지난 뒤인 오늘날에 있어서의 그것의 영향에 대한 나의 평가는 내가 일찍이 첫 번째 책에서 내렸던 평가가 크게 잘못된 것이 아니었음을 확인시켜주었는데, 그런 확인 작업의 개요를 정리한 것이 바로 『언어의 진화』라는 제목의 이번 책이다. 그러니까 이번 책은 2006년의 책의 한 후속서나 자매서라고 볼 수 있다. 지난 20년에 걸쳐서의 「HCF」 논문의 영향을 고찰하다 보니까 나는 크게 두 가지 사실을 발견하게 되었는데, 그중 첫 번째 것은 그동안에 언어진화 연구의 학계에는 진화론자와 언어학자가 각각의 진영을 이루게 된 나머지 결국에는 각자가 시종일관 ‘자기만의 노래를 부르는 식’의 일종의 평행선적인 현상이 나타나게 되었다는 것이다.

그중 두 번째 것은 자기의 최소주의 이론을 근거로 해서 만들어낸 촘스키의 언어습득설은 그가 의도했던 대로 다윈(Darwin)의 진화이론을 기저원리로 삼은 기존의 학계를 뒤집기에는 역부족이었다는 사실이었다. 예컨대 지금으로서는 그 누구도 그가 구상하는 생물언어학이 언제쯤에가서 본격적으로 그가 제안하는 언어습득설의 타당성을 실증할 수 있게 될는지 예측할 수 없었다. 아쉽게도 그의 1960년대의 경험주의에 대한 도전은 성공적이었는 데 반하여, 그의 2000년대의 진화론에 대한 도전은 그렇지가 못했던 것이다.