이 책은 크게 세 부분으로 구성되었습니다. 제1부는 황선명의 주요 저작들의 핵심 주제를 중심으로 한국의 종교학과 종교사의 평면을 고려해 논평한 글들을 담고 있습니다. 이 작업은 신광철, 조현범, 한승훈, 박규태가 담당했습니다. 그의 주요 저서인 『종교학개론』, 『조선조종교사회사연구』, 『민중종교운동사』 그리고 두 편의 장편소설에 대한 소개와 주제 논평을 하고 있습니다. 그의 이같은 주요 저작들은 한국 종교학의 초기 학문적 지형을 형성, 확장하는 데 큰 역할을 하였습니다. 이에 대한 집중적인 조명은 과거 한국 종교학 흐름을 이해하고 나이가 오늘날의 한국 종교학을 이해하는 데도 중요한 참고 자료가 될 것입니다.
--- p.11

황선명이 궁극적으로 종교학이 ‘현대 한국 종교’의 성격을 논하는 데로 나아가야 한다고 언급하고 있는 점 또한 의미심장하다. 이 지점에서도 황선명은 종교(사회)사적 접근의 선행(先行)을 강조한다. 현대 한국 종교의 특성을 해명하려면 먼저 “근대화 초기의 성립 종교나 조직 종교의 출현이 어떤 의미를 가지며, 그것이 오늘날의 종교적 양상을 현출하게 하는 데 어떠한 역할을 했는가 하는 물음”에 대한 해답을 강구해야 한다는 것이다. 황선명의 이러한 주장은 실제로 후학들에게 상당한 영향을 미쳤다. 그의 다음 세대 종교학자들이 종교(사회)사, 특히 근대 종교(사회)사 연구에 집중한 점을 통해서 이러한 영향의 실제를 목도할 수 있다.
--- p.48

황선명의 민중종교사 연구는 여러 가지 의미에서 시대의 산물이었다. 민중과 사회변혁에 대한 관심은 그의 연구 대상과 시야를 확대했고, 이것은 종교가 자율적인 역사적 운동을 하는 동시에 정치사회적 맥락과 고도로 연계되어 있다는 아이디어로 이어졌다. 또한 문헌 자료와 이론적 도구가 충분하지 않은 상황에서도 황선명은 ‘종교 자체의 논리’가 구현, 전개되는 역사를 사회사와 결합시키려 시도하였다. 오늘날의 종교학에 주어져 있는 다변화된 문제의식, 확장된 종교사적 자료, 그리고 인접 학문의 방법론적 도구들을 적용하며 그의 지향을 이어나간다면 우리는 좀 더 정교한 형태로 ‘정치사회사로서의 종교사’를 시도할 수 있다.
--- p.133

종교와 정치권력의 상관관계는 원시종교의 단계부터 주목의 대상이 된 것으로서 우리는 그것을 제정일치라고 말하기도 한다. 예를 들어 『삼국유사』에 나오는 대로 신라의 2대 임금인 남해차차웅(南解次次雄)이 무당이라는 기사라든지, 3대 임금인 석탈해(昔脫解)가 야장(冶匠)이라는 기사는 제정일치의 현상을 묵시적으로 말해 주는 것이다. 그러나 역사시대에 들어와서 종교와 정치의 관계는 두 가지 패턴으로 나타나는데 첫 번째의 경우 종교가 세속적 정치권력 위에 군림하는 것이고, 두 번째는 종교가 정치권력에 예속되는 현상을 말한다. 전자의 대표적 사례로서는 중세 이래 서로마 가톨릭교회의 경우를 들 수 있겠고, 후자는 동로마에서의 군주의 절대 통치권에 대한 교회의 종속화 현상, 이른바 황제교황주의(Caesaropapism)의 경우나 우리나라에서 고려 이전 전제 왕조와 불교의 관계를 예로 들 수 있다.
--- p.208

그리스도교는, 내세관이 결핍되어 있고 초월자의 관념이 모호한 무신론적인 거나 다름이 없는 삭막한 세속적 풍토에 복음의 씨앗을 뿌렸고, 서구의 식민지 경험이 없는 한국을 오랜 그리스도 교회의 역사에 비추어 보면 삽시간이라 할 수가 있는 불과 1세기 남짓한 기간에 십자가의 숲을 이룬 상태로 바꾸어 놓았다. 그러나 이것이 결코 기적은 아니다. 유교가 조선 후기에 민중의 관념 세계는 물론 일상생활을 속속들이 지배하지 못했다면 그리스도교가 이렇게 경이적인 교세를 떨칠 수가 있었을까? 이야기는 여기서 그치지 않는다. 그리스도 교회는 유교의 부정적인 측면을 그대로 답습해서 가령 핏줄을 중시하는 점에서는 마찬가지라든지 현세 지향의 경향이라든지 또는 선조에 대한 숭조 관념은 역시 마찬가지라든지 하는 점을 보면, 유교 문화가 그어 놓은, 그것이 긍정적이든 부정적이든 하여간 그러한 경계를 크게 벗어나서 자기만의 성격을 뚜렷이 부각시키는 게 아니라는 생각을 갖게 한다.
--- p.274

사회불안, 위기, 혹은 상대적 박탈감 등은 사회운동을 촉발케 하는 데는 직접적이고 구체적인 원인으로서의 사회병리 현상이겠지만, 종교운동에 있어서는 종속적이고 부가적 요건에 그칠 뿐이다. 종교운동에 있어서 이상 세계, 혹은 천년왕국에 대한 대망은 민중에게 항상 상징적으로서 임재(臨在)해 있는 것이기 때문에 이것이 운동을 촉발케 하는 근본적인 원인이며 카리스마의 메시지나, 사회병리 현상은 단순한 촉매작용에 지나지 않는다.
--- p.359

오늘날 신종교의 중심 사상인 후천개벽사상은 한국의 자생적인 것이 아니라 송대(宋代)의 신비주의적 성리학자인 소강절(邵康節)의 철리(哲理)에 그 연원을 두고 있다. 그것이 어떤 여과도 없이 조선 중기 초의 도학자인 화담 서경덕의 사색 속에 일단 머물렀다가 중기 이후 사회 저변의 불우 지식인에게 확산되는가 싶었으나 왜호(倭胡)의 양란(兩亂)을 거치면서 『정감록(鄭鑑錄)』을 중심으로 하는 비결류(秘訣類)에 흡수되었다고 본다. 따라서 『정감록』 등 잡다한 비결류는 나말여초(羅末麗初)부터 비기(秘記)로 전수되어 오는 풍수지리설에 가탁한 동시에 소강절의 철리(哲理)를 뼈대로 재조직한 참위(讖緯) 사상이라 보아 마땅하고 현존하는 『정감록』의 조형(祖型)은 18세기 초에 와서야 볼 수 있는 것으로 이해된다. 그리하여 이보다 150여 년 후에 동학의 최제우(崔濟愚)는 『정감록』 비결류의 선후천교역설(先後天交易說)을 토대로 파국적인 사회변혁 운동에 불을 지르는바, 이리하여 후천개벽이라는 보편적인 용어가 자리를 잡게 된다.
--- p.382

수운 최제우와 일부 김항은 각각 탄생 연대가 1824년과 1826년이어서 수운이 두 살 손위이다. 원광대 김홍철 교수는 두 사람이 다 같이 연담(連潭) 이운규(李雲圭) 밑에서 동문수학했다고 썼다. 그렇다면 이것은 보통 사건이 아니다. 한데 현재 이것을 확신할 수 있는 단서가 희박하다. 수운은 유불선 삼교를 합했다고 하지만 그의 『동경대전』이나 〈도덕가〉 등 가사집은 역시 정통 유교와 주자학 사상으로 일관하는 것처럼 보인다. 그러나 수운의 주장의 핵심은 역시 후천개벽의 신시대가 도래한다는 것이므로 역시 이는 체제 지향의 주자학적 가치를 절대시하는 영남 문화권의 사유하고는 빙탄 불상용이다. 수운이 대구 감영에 붙들려 들어갔을 때, 수많은 교도들이 농성을 했는데, 계룡산에 진인이 출도하면 개벽의 새 세상이 열린다고 한 황현(黃玹)의 증언도 이를 간접으로 반증하는 바와 같이 후천개벽과 관련되는 일련의 이미지들은 어디까지나 호남의 서민 문화의 발상이다. 또 확실한 증빙의 자료는 없지만 울산에서 조그만 규모의 자영업에 종사하다가 행방이 잠시 묘연해진 동안 전라도에 왔었다는 이야기도 있다. 그리고 『동경대전』이 그때에 전라도의 식자가 써 준 것이라는 설도 있다. 진부야 여하튼 동학 역시 발생 초기부터 호남의 서민 문화의 영향을 짙게 받았을 가능성은 전혀 배제할 수 없다.
--- p.422

필자는 이들 기행문에서 한국의 신종교에 대해 회한에 젖은 비판적 시각을 드러냅니다. 상당수 신종교가 지도자나 그 혈육의 ‘핏줄 신비화와 신성화’에 과도하게 의존하여, 폐쇄적인 가족 중심주의에 갇혀 있으며, 이는 교단 내 계파 갈등의 원인이 되며 민주적인 의사 결정과 교단의 발전을 저해한다고 주장합니다. 또한, 일부 신종교 집단에서 나타나는 반사회적이고 비윤리적인 행태(예: 재산 편취·성적 비행·폭력·암매장 등)를 고발하며, 이러한 문제들이 한국 사회의 ‘법의식 부재’와 종교 단체가 실정법의 법외 지대에 존재하는 관행에서 비롯된다고 강하게 비판합니다. 반면, 예외적인 사례로 천도교를 들며, 합리적인 사고와 근대적인 교단 운영을 통해 민족의 정신적 스승으로서의 역할과 독립운동에 기여했던 점을 높이 평가했습니다. 또한 종교 지도자의 철저한 금욕적 삶과 민주적인 리더십이 교단 민주화와 사회적 신뢰 회복의 시작이자 마지막이라고 강조합니다.