법의 본질 규범적 차원을 도덕적 평가와 혼동해서는 안 된다. 사회적 상호 작용이 어떻게 규제되어야 하는지, 사회가 어떻게 조직되어야 하는지에 대한 규정으로서 규범은 항상 이상적 상태를 지향한다. 그러나 제도화된 규범으로서의 법 규칙은 어떤 이상을 넘어서는 사실적 존재를 가진다. 법규범은 사회 역사적 맥락이라는 구체적 환경 속에서 존재하며 결코 단순한 추상이 아니다. 마찬가지로, 법적 실천 역시 규범 요소를 포함한다.

법의 이중성은 사회의 다른 모든 측면들과 마찬가지로 법이 사실적 차원을 지닌 규범적 사안임을 의미한다. 바로 이 법의 이중성에 기인해 법의 조직과 기능은 베버가 제시한 다양한 관점에서 연구될 수 있다.
--- 「서론」 중에서

베카리아는 국가가 생명을 빼앗을 권리를 정당하게 주장할 수 없으며, 사형은 필요하지도 유용하지도 않다는 이유로 사형 제도를 반대했다. 그의 주장은 사형이 다른 잠재적·현실적 범법자들에게 억제 효과를 발휘하지 못한다는 논리에 따른 것이었고, 억제력을 결정하는 것은 처벌의 가혹성이 아니라 확실성이라고 보았다.”

퇴니스는…법의 진화가 모든 법이 본질적으로는 자연적이면서 동시에 인위적이라는 사실을 드러내며, 역사적 과정 속에서 법의 인위적 요소가 지배적이 되어 관습법에서 성문법으로 점진적으로 진화했다고 주장했다.
--- 「1장. 법과 사회과학의 부상」 중에서

근대 합리화된 법의 부상을 베버는 경제적·정치적 요인들과 연결했다. 합리화된 법은 국가의 관료제 장치 속에서 집행되지만 동시에 자유 시장 경제에도 봉사한다. 경제 영역에서 법적으로 보장된 계약 자유는 역설적으로 법적 제약 없는 자원의 자유로운 사용으로 이어졌다.
--- 「2장. 법의 합리화에 관한 막스 베버」 중에서

법이 필요로 하는 것은, 추상적 원리에 기초하지 않고 정확히 측정된 사회적 욕구에 기초하여 구성되어야 하는 법학, 즉 체계적 법 이론이다. 법이 실현하려는 목적은 법적 판단을 내리는 사람들이 명확하게 서술해야 한다. 따라서 홈스는 법관들이 변화하는 사회의 관련 사실들, 즉 사회 구성원들의 감정과 정서, 그리고 과학적 연구에서 얻어진 통찰들을 살펴야 한다고 주장하면서 법형식주의를 반대했다.