센은 평등을 단순히 소득이나 자원의 균등한 분배로 이해하지 않는다. 그는 평등이 무엇인가를 질문하는 대신, “무엇의 평등인가(Equality of What?)”라는 질문을 던지며, 진정한 평등은 개인이 가치 있게 여기는 삶을 살 수 있는 실질적 자유, 즉 역량의 평등에 있다고 주장한다.
--- 「옮긴이 서문」 중에서

자기 이익의 추구 자체가 어리석은 일은 아닐 수 있지만, 스스로 자기 이익을 추구할지, 그리고 어느 정도까지 그럴지를 고려할 자유가 없는 것은 합리성의 중대한 제약이다.
--- p.7

만약 그것이 우리가 관심을 두는 바로 그 역량이면, 소득 기반의 빈곤을 넘어서서 볼 충분한 이유가 될 수 있다. 이러한 차이를 만들어 내는 요인은 적어도 다음 네 가지, (1) 개인의 이질성: 예컨대 질병에 걸리기 쉬운 체질, (2) 환경적 다양성: 예컨대 폭풍이나 홍수가 잦은 지역, (2) 사회적 분위기의 차이: 예컨대 범죄율이 높거나 전염병 매개체가 널리 퍼져 있는 경우, (4) 특정 사회의 관행적 소비 양상과 연관된 상대적 박탈감의 차이로 구분될 수 있다. 예컨대 부유한 사회에서 상대적 빈곤 상태는 공동체 삶에 참여할 수 있는 절대적 역량의 결핍으로 이어질 수 있다.
--- p.85

모든 인간(그리고 특히 공직자들)이 끊임없이 이타적인 ‘사회적 선’을 추구한다는 식의 고상한 감상주의를 경계할 필요처럼, 모든 인간이 언제나 개인적 이익에만 전적으로 동기 부여된다는 식의 소위 ‘저급한 감성주의’ 또한 피해야 한다.
--- p.260

자신의 의견에 대한 개인의 감정과, 그가 가진 의견에 불쾌해하는 타인의 감정 사이에는 어떤 동등성도 없다.
--- p.256

자율성 관점에서 진정한 쟁점은 ‘선택된’이라는 단어의 사용 여부가 아니라, 어떤 개인의 처지가 그 사람 자신의 선택을 통해 초래한 것인지, 특히 그 사람 자신의 행위로 그것을 방지할 수 있었는지에 대한 판별이 중요하다는 데 있다. 선택 해석에서의 자유에 대한 사회적 선택 접근은 바로 그 점을 정확히 알려 줄 수 있다.
--- p.285

우리가 관찰할 수 있는 것은 관찰 대상에 대한 우리 위치에 달려 있다. 우리가 무엇을 믿기로 결정하는지는 우리가 무엇을 관찰하는지에 영향을 받는다. 우리가 어떻게 행동하기로 결정하는지는 우리 신념과 관련 있다. 이처럼 위치에 의존하는 관찰, 신념, 그리고 행동은 우리의 지식과 실천 이성의 핵심을 이룬다.
--- p.425

우리 사고 능력이 생존상 이점 덕에 진화했을지언정, 그것이 오로지 그 목적으로만 사용해야 한다는 주장은 논리적 비약이다. 우리 능력은 일반적으로 단일한 목적에만 결박되어 있지 않다. 예컨대 색채 감각은 (먹잇감을 찾거나 포식자를 피하는 등)생존에 도움이 되었을 수 있으나, 그렇다고 우리가 세잔이나 피카소의 색을 감상하지 못할 이유는 없다.
--- p.461

개인은 시장에서는 운영자로, 사회에서는 시민으로 볼 수 있다. 이 두 묘사는 각각 명료하고 인간에 대한 중요한 사실들을 드러내지만, 동일한 사실을 드러내지는 않는다.