MIT는 늘 앞날을 내다보는 곳이었고 여간해선 과거에 연연하지 않았다. 그렇기는 해도, 아직 초기 무렵에 이룬 MIT의 엄청난 성취를 기념하기란 어렵지 않다. 마침, 시의적절한 일이기도 하다. 언제나 MIT의 교수들과 학생들은 대학의 모토인 “멘스 엣 마누스(Mens et Manus)”를 적극 실천해 왔다. 멘스 엣 마누스는 정신과 손을 뜻하는 라틴어 문구다. 그들의 연구 활동 덕분에 자연에 대한 우리의 지식이 매우 풍부해졌다. 물질의 가장 작은 조각에서부터 우주의 가장 큰 구조까지, 그리고 생명의 기본 구성 요소에서부터 경제와 사회의 가장 복잡한 특징들까지 전부 말이다. MIT가 자랑스레 배출한 인물로는 미국국립공학원(National Academy of Engineering) 회원 154명, 미국국립과학원(National Academy of Sciences) 회원 160명, 노벨상 수상자 50명, “천재상(genius award)”으로도 불리는 맥아더펠로우십(MacArthur Fellowship) 수상자 33명, 그리고 심지어 퓰리처상 수상자 4명 등이 있으며, 이 수는 계속 늘고 있다. 설립 이후 줄곧 MIT는 국가를 지키는 일에도 매진했는데, 제2차 세계대전과 냉전 시기의 활약이 특히 유명하다. 시작부터 MIT는 교육 혁신, 기업가 정신, 과학 정책 및 그 밖의 여러 분야에서 지도자들을 배출해 왔다. 150년 동안 MIT는 엔진을 멈추지 않았다. 바로, 소수 전문가의 연구 결과를 모두의 일상생활을 혁신하는 도구로 변환시키는 엔진이었다.
--- p.9~10

로저스가 1860년대에 개발했던 교육 프로그램을 가리켜 “신교육(New Education)”이라고 한다. 이 개념은 찰스 W. 엘리엇(Charles W. Eliot, MIT 화학과의 초창기 교수로 훗날 하버드대학교 총장이 된다)에 의해 대중적으로 알려졌다. 그러나 이 새로운 접근법의 한 중요한 요소는 유용한 기술(useful arts)에 관한 로저스의 오랜 관심에서 나왔다. 특히 30년 전에 버지니아 지질 측량 사업의 감독을 맡았을 때의 경험이 바탕이 되었다. 핵심을 말하자면, 신교육은 과학 이론을 공학적 실천과 결합하고자 했다. 이를 위해 우선 학생들에게 이론적 원리를 가르친 다음, 그것을 현실 세계의 문제에 적용하는 데 중점을 두는 전문화된 “실용적” 교과목을 학습시키려는 발상이었다. 과학적인 넓이와 깊이를 함께 아우르려는 이 목표를 달성하기 위해 로저스는 실험실에서의 교육과 실험 위주의 현장 지향적인 경험(hands-on experience)을 강조했다. 그가 보기에 이론과 실천을 함께해서 얻는 현장 지향적인 경험은 흔히들 채택하는 강의-시연-암기 방법으로 이룰 수 있는 것을 훨씬 뛰어넘는 결과를 낳을 터였다. 다른 학교들(가령 렌슬리어)도 실험실이 있었지만, 로저스가 강조했던 것만큼 실험실 중심의 교육을 강조하지는 않았다. 그가 보기에 실험실에서의 경험은 개혁 지향의 교육 의제에서 결정적인 특징이었다. 이 경험을 통해 학생들은 경영 분야, 공학 분야, 산업 현장으로 진출할 준비를 하는 데 최상의 기회를 얻었다.
--- p.34~35

1945년 11월 10~12일에 MIT는 그레이트 코트(Great Court) 잔디밭 전역에서 〈과학의 승리(Victory in Science)〉라는 제목의 전시회를 열었다. 7만5,000명 이상이 행사에 참여했다. 이 행사를 통해 보스턴 지역 대중들은 전시에 개발된 다종다양한 신기술을 처음으로 접할 수 있었다. MIT의 미래는 군과 산업계의 미래와 떼려야 뗄 수 없는 관계가 되었고, 이는 역으로 향후 과학적·기술적 발견과 실천의 기본 성격을 결정짓게 되었다. 래드랩은 폐쇄 절차를 밟고 있었다. 하지만 그렇다고 MIT가 매우 생산적인 연구개발 환경을 포기할 뜻은 없었고, 물리학과 또한 마이크로파 분야에서 새로 확립한 명성을 방기하고 싶어 하지 않았다. 전기공학과는 해군이 프로젝트 훨윈드에 계속 자금을 대기로 결정하자 흥분에 사로잡혔다. 드레이퍼 교수와 사실 거의 모든 MIT 교수들은 연방 연구 자금이 계속 학교로 흘러들어오길 바랐다. 그들이 볼 때 MIT는 비록 전시에 가장 중요한 공헌을 한 유일한 미국 대학은 아닐지라도, “연방 정부의 문제들”을 해결하는 데 독보적인 능력을 입증한 최고의 엘리트 기관 중 하나였다. 그들도 배니버 부시의 표현대로 “과학은 끝없는 프론티어”라고 믿었다. 바야흐로 군-산-학 복합체가 연구의 새로운 형식이 되었다.
--- p.112~113

그랬기에 1969년 1월, 일군의 교수들과 학생들이 3월 4일을 기해 연구 중단을 호소했을 때 미국 전역은 큰 충격을 받았다. 그들이 강조하기로, 이 조치는 MIT 자체에 대한 시위가 아니라 “과학과 기술이 국가 구성원인 우리의 삶에 끼치는 현재의 역할과 관련한 문제와 위험성에 관한 공개 론”을 촉발하기 위한 상징적인 제스처였다. 이 발상은 새로 결성된 과학행동조정위원회(Science Action Coordinating Committee, SACC)에서 처음 나왔다. 이 위원회는 전쟁, 군사기밀 연구를 통한 학점 취득, 그리고 학문의 군사화에 반대하는 학생운동 집단이었다. 언론은 3월 4일을 “파업”이라고 명명하려는 유혹을 뿌리치지 못했다. 반면에 48명의 교수를 포함해 3월 4일 성명서에 서명한 이들은 그날을 “성찰의 날(day of reflection)”로 부르길 더 좋아했다. “연구 활동의 방향을 현재 강조되는 군사 기술에 적용하는 관행에서 벗어나, 더 시급한 환경 및 사회 관련 문제들로 돌릴” 방법을 다 함께 모색하는 시간을 갖자는 뜻이었다.
--- p.139

보고서가 보여 준 내용 그리고 신문 기사들이 전한 내용은 이랬다. 비록 매우 훌륭한 여성 과학자라도, 설령 연구 성과가 널리 알려진 미국 국립학술원(National Academies) 회원일지라도 의도치 않은 미묘한 차별을 겪는다는 것이다. 그것은 (노골적인 괴롭힘이 아닌) 21세기식 차별이었다. 보고서에 따르면, 그 차별은 “명백한 선의에서 나온 것일지라도 여성 교수들에게 체계적으로 불리하게 작용하는, 강력하지만 잘 인식되지 않는 어떤 유형의 가정들과 태도들로 구성된다.” 보고서의 결론은 종신재직권을 획득한 이과대학 소속 여성 교수들과의 광범위한 인터뷰에 바탕을 두었다. 이 여성 교수들은 자신들이 다수의 연구자로 구성된 대규모 연구 프로젝트에서 배제된 경험, 중요한 위원회에 참여하지 못한 경험, 연구에 필요한 공간과 기타 자원들을 얻기 어려웠던 경험, 그리고 강의를 뜻대로 배정받지 못한 경험을 터놓았다. 그런 활동은 모두 중견 또는 원로 교수들이 누리는 표준적인 혜택인데도 말이다. 이런 미묘한 불이익 때문에 여성 과학자들은 급여도 낮았고, 사용 공간도 적었고, 자원을 얻기 위해 더 애를 써야 했다. MIT 보고서가 밝혀낸 또 한 가지를 꼽자면, 지난 20년간 MIT 이과대학의 여성 교수 비율은 그다지 증가하지 않았고 이 단과대학 안에서 지도자급 위치에는 여성이 단 한 명도 없었다. 심지어 부학과장이나 연구소 부소장조차 없었다.