대화의 해석학을 향한 우리의 이야기는 현대철학이 놓인 상황에 대한 고민에서 출발합니다. 물론 ‘현대철학’ 혹은 ‘우리 시대의 철학’이란 대담할 정도로 외연이 넓은 용어입니다. 철학은 오늘날 물리학이나 화학처럼 매우 전문적인 학문이 되어버렸습니다. 대학의 철학 연구자들조차 자신들이 전공한 주제를 벗어난 철학의 다른 분야에 대해서는 잘 알지 못합니다. 현대철학의 지형을 완벽하게 파악하고 있다고 자부하는 연구자는 아무도 없다고 해도 과언이 아닙니다. 그러나 현대철학이 얼마나 다양한 분야로 이루어져 있는지에 대해 포괄적인 설명을 제시하는 것은 우리의 관심이 아닙니다. 오히려 우리는 소위 ‘학술적 철학’의 현재 모습이 얼마나 정당한지에 대해 근본적인 의문을 제기하고자 합니다.
--- p.17

우리는 하이데거와 비트겐슈타인의 사유가 단순히 ‘대륙철학’이나 ‘영미철학’이라는 틀만으로는 포괄될 수 없는 요소를 함의하고 있다고 이야기하고자 합니다. 두 인물은 자신들이 물려받은 사유의 유산을 어느 누구보다 철저하게 개진하는 과정에서 그들이 속한 사조의 한계를 드러내었을 뿐만 아니라, 그 한계를 극복할 가능성까지도 제시하였기 때문입니다.
--- pp.62-63

해체주의와 자연주의를 각각 대륙철학과 영미철학의 특수한 입장에만 국한시키려는 태도를 넘어설 경우, 해체주의와 자연주의를 갈등하는 관계로 보는 해석은 허구적인 것으로 드러나게 됩니다. 철학의 역사에서는 대륙철학과 영미철학 사이의 대립이 등장하기 훨씬 이전부터 ‘해체주의’와 ‘자연주의’라고 불릴 만한 입장들이 수없이 많이 존재하였기 때문입니다.
--- p.94

‘2인칭 철학’이란 세계를 상호적 관계의 영역으로 이해하고자 하는 철학을 의미합니다. 2인칭 소설이 등장인물과 ‘너’라는 독자 사이의 상호적 관계를 기술하고 있는 것처럼, 2인칭 철학은 우리와 ‘너’라는 타자들 사이의 상호적 관계를 기술하고자 합니다. 즉, 2인칭 철학이 바라보는 세계란 단순히 우리 앞에 놓여 있는 사물들의 총체가 아닙니다. 세계를 구성하고 있는 타자들은 우리와 맺는 상호적 관계 속에서 자신을 변화시키고, 또한 그 상호적 관계를 통해 우리를 변화시킵니다.
--- pp.145-146

사람의 얼굴을 한 자연주의로부터 2인칭 철학을 거쳐 철학적 동역학에까지 이른 우리의 이야기는 ‘대화의 해석학’이라고도 일컬어질 수 있습니다. 우리가 수행한 모든 작업은 서로 다른 두 입장 사이의 ‘대화’를 지향하는 과정에서 세계에 대한 새로운 ‘해석’을 도출해내는 작업이었기 때문입니다.
--- p.166

삶을 진정성으로 대하는 사람은 고독합니다. 늘 주변과 엮여 잡담하고 패거리 지어 다니는 사람에게는 삶을 반성적으로 바라볼 계기가 되는 철학이 찾아올 겨를이 없습니다. 구도자로서의 철학자는 고독해야 합니다. 석가모니도 무소의 뿔처럼 혼자서 가라고 하지 않았습니까? 그러나 그의 여정은 고독사(孤獨死)로 끝나는 것이 아니라 자신이 속한 공동체로 돌아와야 합니다. 이는 양의 동서를 막론하고 영웅신화의 기본 플롯이기도 합니다.
--- p.173

2인칭 철학은 그 이름이 시사하듯이 대화를 모델로 한 것이지만 대화 상대자만이 2인칭인 것은 아닙니다. 인칭에 ‘사람 인’(人)자가 새겨져 있지만, 2인칭이 꼭 사람에 국한되는 것은 아닙니다. 내게 다가오는 모든 것이 그것에 대한 나의 태도 여하에 따라 2인칭이 될 수 있는 것입니다. 따라서 2인칭 철학은 가까운 것을 사유하는(近思) 『논어』와 『근사록』(近思錄)의 전통을 계승하고 있다고 할 수 있습니다.
--- p.187

철학자는 말에서 그 말을 넘어선 혹은 그 말에 간직된 말할 수 없는 것을 보는 사람입니다. “손가락으로 달을 가리킴이여 달이 손가락에 있지 않고, 말로 법을 설함이여 법이 말에 있지 않다”는 지눌의 지적을 경청할 필요가 있습니다. 말할 수 없는 것에 침묵해야 한다는 비트겐슈타인이 3만 쪽의 유고를 남기고, 불립문자(不立文字)를 설한 불교가 팔만대장경을 남긴 것도 이러한 맥락에서입니다. 말할 수 없는 것을 간직한 채로 보여주고 있는 말은, 그것이 보여주는 말할 수 없는 것과 함께 중요합니다.
--- .209

삶의 의미를 신으로 보았던 비트겐슈타인에게 신에 대한 믿음은 삶의 의미에 관한 문제를 이해하기 위한 필요충분조건이었습니다. 그러나 신이 떠난 기술 문명의 시대는 신에 대한 믿음을 삶의 의미에 관한 문제를 이해하기 위한 필요조건이 아닌 것으로 간주합니다. 삶의 의미에 관한 문제가 신을 믿음으로써만 이해되는 것은 아니라는 취지입니다. 그러나 신에 대한 믿음 없이 삶의 의미에 관한 문제를 이해하려는 노력은 실패하고 있습니다. 유물론과 허무주의의 창궐이 그 뚜렷한 징표입니다. 신만이 우리를 구원할 수 있다는 하이데거의 마지막 메시지는 이러한 맥락에서 새겨야 할 것입니다.
--- p.223

이성중심주의인 서양철학사에 대한 전복과 해체를 시도하는 하이데거와 데리다조차 이러한 그리스 중심주의와 -자신들이 속한 유럽을 중심에 놓는- 유럽 중심주의의 전제만큼은 무비판적으로 공유하고 있더군요. 저는 그들의 전제가 틀렸다고 봅니다. 철학은 인간의 탄생 때부터 있었고, 인류 문명의 시원에서 발견되는 샤머니즘이 가장 오래된 철학적 사유의 흔적이라고 생각합니다.
--- pp.223-224