역사 전쟁에 관한 글을 쓰고 이 책을 엮을 때 머릿속을 맴도는 화두는 민주주의였다. 뉴라이트를 비롯한 보수?우파는 역사학과 역사교육을 향해 친북 좌파 혹은 종북이라는 이념적 잣대를 들이대며 공세를 벌였다. 하지만 정작 역사학과 역사교육은 맞대응에만 몰두할 수 없었다. 민주주의가 후퇴하고 있다는 위기감이 더욱 절박하게 다가왔기 때문이다. 역사 전쟁이 권력에 의해 정쟁화되면서 민주주의적 합의와 절차가 위협받게 되자 새삼 민주주의를 돌아보게 되었다. 민주화로 성취한 민주주의는 무엇인가, 민주주의적 시민을 길러내는 역사교육은 무엇인가. 학문과 교육의 자리에서 진지하게 민주주의를 성찰하기 시작했다. --- p.12

2005년 교과서포럼은 창립선언문에서 《한국 근·현대사》 교과서들이 ‘대한민국=악’의 이미지를 심어주는 자학 사관에 근거한 탓에 청소년들이 자랑스러운 대한민국이 이룩한 업적과 성취를 배우지 못하고 있다고 비판했다. “우리의 미래 세대는 교과서와 참고서를 통하여 대한민국이 잘못 태어났고, 성장에 장애를 겪고 있는 국가라고 배우고 있다”라며 “어떤 기준을 적용해도 ‘미션 임파서블’을 이루어낸 대한민국의 역사는 올바로 다시 써야 한다”고 주장했다. 이는 교과서를 민족사가 아닌 대한민국사라는 관점에서 서술하자는 주장으로 이어졌다. --- p.37

역시 문제는 교학사 교과서이다. 이 교과서는 현대사 교육을 이념 교육의 장으로 보는 듯하다. 반공주의에 기반한 대한민국 정통성론이 부활한 듯한 인상이 든다. 이 교과서는 먼저, 1974년판 국정교과서와 마찬가지로 반공주의의 잣대로 신탁통치를 비판했다.

처음에는 모든 정파들이 반탁을 주장하였으나 좌익들은 찬탁으로 방향을 선회하였다. 소련은 이를 기회로 하여 반탁을 주장하는 정파는 미소공동위원회의 협의에 포함하지 말 것을 주장하였다. 미국은 반탁 단체라도 협의 대상에 포함하자고 주장하였다. 소련은 신탁통치 기간 중 적화가 가능하다고 판단하였다. 또한 찬탁을 통하여 일사불란하게 좌익을 규합하고 우익을 배제하는 전술을 구사하였다.

교학사 교과서에 따르면, 좌익 세력은 오로지 남한을 공산화하는 데 매진했으며 이승만은 이를 막아내기 위해 반공적 단독정부 수립에 노력한 인물이다. --- p.78

2013년 수많은 사실 오류만으로도 우선 탈락시켜야 할 교학사 《한국사》 교과서가 ‘정치적’ 검정을 통과하자 역사학계와 역사교육계는 즉각 검정 취소를 요구했고, 여기에 정치인과 언론까지 진영을 형성해 격전을 치렀다. 결국 교학사 교과서가 0퍼센트대의 채택률을 기록했고, 이에 권력은 국정화로 응답했다. 2013년 9월 17일 박근혜 대통령의 “교과서가 이념 논쟁의 장이 되는 일은 바람직하지 않다. 논란이 반복되는 원인을 검토해 대책을 마련하라”라는 지시를 시작으로 한국사 교과서 국정화 논의가 본격화되었다.17 ‘하나의 교과서라야 국론 분열을 막는다’는 발상은 역사교육을 교육의 안목이 아니라, 역설적이게도, 박근혜 대통령이 언급한 ‘이념’의 잣대로 볼 때 가능한 것이다. --- p.102

1970년에 펴낸 인문계 고등학교 《국사》의 현대사 서술을 정권에 대한 헌사로 맺고 있다.

1964년에는 오랜 전쟁을 겪고 있는 베트남에 군대를 파견하는 등 적극 외교를 펴서 대한민국의 국제적 지위를 높이는 데도 힘을 기울이며, 조국 근대화 작업에 열중하고 있다. 또 1968년에는 국민교육헌장을 공포하였으며, 많은 공업 시설의 건설과 경인고속도로·경부고속도로 등 정치·경제·문화·사회가 발전함으로써 민족중흥의 터전을 이룩하였다.

이 교육과정의 부분 개정은 역사 교과서가 정권의 홍보 수단이라는 오명을 뒤집어쓰는 시발점이 되었다. 주목할 것은 이병도가 국사 학습 의의에 대해 “우리 민족 및 문화의 전통과 발전에 대한 인식을 깊게 하고 민족성의 본질을 체득하여 건전한 국민적 도덕 및 정조를 배양하는 데 있다”고 썼다는 사실이다. 여기서 민족이란 용어를 국민으로만 바꾸면, 일제 강점 말기 국민교육, 즉 황국신민 교육의 목표와 다를 바 없는 내용이다. --- p.198

뉴라이트와 역사학계가 벌이는 역사 전쟁의 전선 중에서는 민족-반민족 전선이 가장 첨예한 현장이라 할 수 있다. 뉴라이트는 역사학계의 ‘과도하고 수구적인’ 민족주의를 비판한다. 역사학계는 친일을 용인하는 뉴라이트의 반민족성을 문제 삼는다. 뉴라이트는 등장 초기부터 역사학계의 민족주의적 역사 인식을 친북 노선에 입각한 것이라며 강도 높게 비판했다. 무엇보다 보수 권력의 가장 예민한 이념적 촉수인 한국전쟁을 쟁점화하여 역사학의 친북 논란을 이끌어냄으로써 그들의 전폭적인 지지를 받는 데 성공했다. 즉 역사학계가 ‘남과 북에 이념과 체제를 달리하는 두 정부가 들어서서 물리적 충돌을 거듭하다가 결국 전면적인 전쟁으로까지 번졌다’는 수정주의적 관점을 취하고 있어 한국전쟁에서 북한의 도발 책임을 희석하고 있다고 비판한다.
다음으로 뉴라이트는 정통론을 쟁점화하여 역사학계가 북한 정통론을 추종하고 있다고 비판한다. 역사학계가 정통성의 기준을 친일파 청산 여부에 두고 건국 과정에서 대한민국은 친일파 척결을 못 했으나 북한은 친일파 척결을 통해 민족적 정통성을 확립했다고 인식하고 있다는 것이다. 즉 뉴라이트는 역사학계의 민족주의적 역사 인식을 남북 모두가 아니라 북한에만 정통성을 부여하는 것으로 해석한다. 민족주의는 곧 친북이라는 논리다. --- p.229

유럽평의회Council of Europe는 1996년 16개 항으로 된 ‘유럽의 역사와 역사교육’에 관한 권고안을 발표했다. 그중 10항에 역사교육에서 국가가 해야 할 책무가 적시되어 있다.

시민들은 조작되지 않은 역사를 배울 권리가 있다. 국가는 교육에서 이 권리를 보장해야 하며 종교적 혹은 정치적 편견을 배제하고 적절한 과학적 접근을 장려해야 한다.