외형상으로는 '전쟁사'로 분류되겠지만, 이 책은 일반적인 전쟁사와 다르다. 전쟁사라면 ①역사 속의 전쟁들에서 군사적 측면을 부각시켜 다루거나, ②전쟁이라는 역사적 사건의 사회 경제적 배경을 주요 테마로 삼는다. 그런데 이 책은 그 두 가지를 함께 아우르면서도 또 하나의 관점을 더 중요한 것으로 채택하고 있다. 그것은 바로 문명사적 관점이다. 저자는 전쟁이라는 사건 속에 한 나라의 정부, 학문, 법 체계, 종교 등이 용해되어 있다고 본다.

저자는 인류 역사에서 서구 세계와 비서구 세계가 벌인 주요 전쟁들을 소재로 다루면서 '서구가 승리한 요인'을 밝혀내고자 한다. 즉 오늘날 서구 문명이 전 지구적인 문명으로 발돋움한 이유를 전쟁의 측면에서 찾으려는 시도이다. 저자의 그 목적을 위해 전쟁만큼 명확하고도 적확한 소재는 없다. 왜냐하면 전쟁은 문화의 특질을 가장 선명하게 담고 있기 때문이다.

물론 저자는 서구 문명을 찬양하거나 서구의 패권주의를 주장하려는 게 아니라(전쟁이 본질적으로 부도덕하다는 데는 이론의 여지가 없으므로 저자는 처음부터 전쟁의 '도덕적 측면'에는 관심이 없다고 분명히 밝히고 있다) 서구의 문명과 역사가 타 문명권에게 승리한 요인을 객관적으로 추구하려는 데 목적이 있다.

하지만 번역자도 서문에서 밝히고 있듯이, 베트남 전쟁의 테트 공세를 다룬 마지막 장은 본말이 전도된 느낌이 강하다. 알다시피 베트남 전쟁은 분명히 미국의 패권주의적 전략으로 인해 벌어졌으며, 이에 대해 민족민주혁명 전략으로 맞선 북베트남이 전황을 역전시키는 계기를 잡은 사건이 바로 1968년 초의 테트 공세였다. 아무리 저자가 전쟁에 관한 도덕적 평가를 유보한 채 그 배후의 문화를 분석하려는 의도를 가지고 있다 해도, 베트남의 경우 전쟁의 부도덕성이 전쟁의 경과 자체에도 지대한 영향을 미쳤음은 부인할 수 없다. 그렇다면 마지막 장에서 저자는 전쟁을 객관적으로 바라보려는 의도가 지나친 나머지 오히려 주관적으로 보게 되었다는 비난을 면하기 어려울 것이다.
테트 공세를 다루는 저자의 기본적 의도는 미국이 군사적으로 실패한 게 아니었다는 점을 입증하려는 데 있다. 단순화하면 저자의 결론은 서구적 전통에 따른 정면 대결의 전쟁 방식이 아니었기에, 또한 미국 내의 반전 운동이 여론에 조작되고 과장되었기에 베트남에서 미국이 실패했다는 것이다. 그러나 군사력에서 열세에 놓인 세력이 주무기로 삼는 것은 예나 지금이나 정면 대결일 수는 없다. 저자가 강조하는 '전쟁 배후의 문화'라는 관점을 취한다 해도 그것은 마찬가지다. 따라서 베트남 전쟁에 대한 저자의 인식은 저자 자신이 경계하는 서구 중심주의적(아울러 반공주의적) 시각의 함정에서 완전히 자유롭지 못하다. 다만 우리로서는 그런 관점이 적어도 미국의 보수적 지식인들에게서 상당히 보편적이라는 사실에 유의할 필요가 있으며, 그 사실을 이 책을 통해 확인한다는 의미도 있다.

서구 문명에 관해 서구인이 직접 설명하는 책은 예상외로 국내에 많지 않다. 그 이유는 서구의 지성인이라면 대부분 서구 문명에 대해 비판적이고 자성적인 자세를 견지하게 마련이며, 자칫하면 서구 문명과 역사에 대한 '미화'로 흐르기 쉽기 때문일 것이다. 그에 비해 이 책은 앞서 지적한 문제점에도 불구하고 서구인의 관점에서 서구의 문명적 승리를 비교적 엄정하고 객관적으로 소개한다는 데 의의가 있다. 또한 비록 전쟁이라는 제한된 소재를 다루고 있지만, 전쟁의 배후에 놓인 문명적 배경을 심도 있게 서술하고 있으므로 역사적 서양관을 제시하는 데 부족함이 없다.