# 장면 1. 임정, 대한민국 정부의 이념적 골조 세우다

이 책의 첫 장면은, 1940년에 중경에 정착한 임정이 당?군?정 체제 정비로써 복국復國 제1기를 당면과제로 삼고 건국을 준비하는 모습이다. 복국이란 1941년 임정 선포 〈대한민국건국강령〉에 반영된 단계적 독립운동론(복국-건국建國-치국治國-세계일가世界一家)의 첫 단계로, 임정의 정치적 중심체인 한국독립당의 기본 운동 노선이기도 했다. 그리고 이것은 훗날 1948년 대한민국 제헌헌법에 영향을 미친다. 그해 겨울 좌파 독립운동세력이 ‘임정 개조’의 명분으로 속속 임정에 참여함으로써 좌우 공동전선이 실현되었다. 그러나 복국 제2기의 양대 과제가 미처 해결되지 못한 상태에서 광복이 되고 말았다. 임정은 ‘건국기로 넘어가는 과도기’에 맞게 과도정권을 내세운 단계적 정부 수립 구상을 내놓는다. 곧 “승부는 임정의 여당인 한독당의 정치적 역량 발휘에 달렸던 것”이다.

# 장면 2. 건국 투쟁과 이합집산

일제 패망 직후인 1945년 8월 15일 임시의정원 회의에서 불거진 분열상은 앞의 균열을 암시하는 상징적인 장면이다. 이 내각총사퇴 소동은 실제로는 “통합 임정 출범 이래 누적되어 온 갈등의 결과”였다. 40년대의 한독당 대 신한민주당, 조선민족혁명당의 갈등 양상은 해방 후에도 이름만 달리하였을 뿐 지속됨으로써 미군정의 견제와 함께 임정호臨政號의 또 다른 암초였던 것이다. 결국 신탁통치 찬반을 둘러싸고 임정 내 좌파 세력이 이탈하면서 각 정당들이 난립하게 되었다. 1946년 이승만과 제휴함으로써 임정을 이탈한 신익희의 사례에서 보듯 임정의 우파 안에서도 분화가 시작되었고, 국민의회 수립은 미군정을 긴장시켰으며, 단독파에 맞선 김구의 남북협상 카드는 오히려 조소앙, 장건상 등 임정 요인의 대거 이탈을 초래하였을 뿐이었다.
# 장면 3. 대한민국 정부 수립 그 이후

1948년 수립된 대한민국 정부의 제헌헌법에는 ‘대한민국임시정부의 계승’이 명문화되었고 임정 요인들이 정부에 직간접적으로 참여하였다. 통치이념과 인적 구성의 면에서 대한민국임시정부와 대한민국 정부는 연속관계에 있다. 그러나 저자는 몇 가지 면에서 대한민국 정부가 과연 임정을 계승하였는지 정부 수립 이후를 롱테이크로 면밀히 검토한다. 조소앙, 안재홍 등 뒤늦게 합류한 임정 요인들에 대해 냉소적이었던 한민당의 편협함이나, 임정법통론을 내세워 집권했으면서도 오히려 임정 계승 정신을 희석시킨 제1공화국 정부의 이승만 중심 ‘역사 정치’를 지적한다. 기자로서 저자의 예리한 시각과 균형 잡힌 관점을 엿보게 하는 대목이다.

또한 그는 광복군을 재조명함으로써 대한민국 수립 과정에서 그 영향력을 재평가할 기회를 제공한다. 건국투쟁 와중에서 분열을 거듭했던 임정 정치가들과 달리 국군 창설이라는 목표에 매달려 온 그들의 우직함이 대한민국 정부의 저력 가운데 하나일 것이다. 무엇보다도 대한민국 ‘건국의 아버지들(Founding Fathers)’ 논의의 제안은 좌우 이분법의 논리를 뛰어넘은 고차원적 대화를 가능케 한다는 점에서 주목할 만하다. 정권의 성격에 따라서 동일한 역사 사안을 놓고 근시안적이고 소모적인 격론이 벌어지는 한국 지식사회에서 역사를 성숙하게 바라보는 안목은 꼭 필요한 미덕이 아닐 수 없다.

‘역사 전쟁’을 벗어나

저자의 저서 《민족주의, 이제는 버려야 하나》(2008)에 따르면, 근대국가 발전 단계에서 민족주의는 네 단계로 진행되며 그 첫 단계가 ‘독립?건국 민족주의’이다. 현 시점은 대한제국, 대한민국임시정부로부터 이어지는 근대국가 대한민국 건설(《‘대한민국’ 국호의 탄생》, 2013)의 다음 단계, 임정식으로 말하면 치국-세계일가의 단계이다. 이때 우리는 어떤 관점에서 바람직하면서도 치우치지 않는 국가관을 정립할 수 있을까. 이 책 속의 스쳐 지나가는 장면이나 언술에서 그 해답의 단서를 찾아보는 것도 흥미로운 독서법이 될 듯하다. 이념과 권력이 착종된 우리 근현대사의 문제는 새 시대의 과제와 보이지 않게 연결되어 있을 것이기 때문이다.