모든 세계사적 변화는 언제나 수많은 사람들의 자기 고투를 바탕으로 이뤄졌다는 사실 앞에 겸손해야 한다. 이 책이 제시하는 ‘새로운 언론 시대’도 마찬가지다. 기레기와 깨시민이 더러 ‘적대적 공존’ 현상마저 보이고 있기에 더 그렇다. 기레기와 깨시민을 넘어 미디어 리터러시 혁명을 일궈갈 때가 되었다. 이 책이 그 전환의 길에 작은 촛불 하나이기를 소망한다.
--- p.7

누구나 언론활동을 펼 수 있는 미디어혁명 시대에 미디어왕국의 힘이 커져가는 반혁명적 현상은 깊이 성찰할 문제다. 깨시민이나 문파가 왕국이 공공연히 퍼트려온 이데올로기에 포획되어 있다면 더욱 그렇다. 심지어 적잖은 문파들에게선 그들이 괴물로 여기는 조·중·동식 진영 논리에 흠뻑 젖어든 모습마저 종종 묻어난다. 미디어 리터러시에 자신감 넘치는 ‘시민’들과 그들이 날을 세워 비판하는 ‘기자’들에게 공통분모가 있다는 사실은 놀랍다기보다 가슴 아픈 일이다. 물론 기레기와 깨시민 모두 모욕감에 발끈할 성싶다. 하지만 양자를 잇는 고리는 이 책에서 차근차근 살펴보겠지만 엄존한다. 그 고리가 단단할수록 그만큼 대한민국의 미래는 어두울 수밖에 없다. 미디어 리터러시의 혁명이 절박한 이유다.
--- p.18

수습기자 시험에서 어떤 언론사에 합격하느냐는 운이 기자로서 걸어가는 길의 ‘운명’이 된다면 ‘언론사 구조’에 문제점이 있다고 판단할 수밖에 없다. 반골 성향, 곧 “어떤 권력이나 권위에 순응하거나 따르지 아니하고 저항하는” 기질을 지닌 사람들이 언론사에 들어가서 적잖게 기레기로 몰락하고 있는 것이 우리 언론의 현실이기 때문이다. 비슷한 맥락에서 동아일보 해직기자로 한겨레 초대 편집국장을 거쳐 언론개혁운동을 벌인 성유보는 한국 사회에서 “기자직은 똑똑한 사람을 선발해서 바보로 만드는 직종”이라고 개탄한 바 있다.
--- p.24

평기자를 ‘언론 귀족’으로 임명하는 권한은 전적으로 자본가에게 다. 우리가 짚어본 송희영과 강효상, 양상훈은 모두 편집국장을 지낸 고위 언론인이다. 평기자에서 편집국장 또는 주필에 이르기까지 들을 발탁한 것은 다름 아닌 언론자본가다. 삼성그룹의 이건희가 ‘황제 경영’을 했듯이, 사적 자본이 자자손손 세습해온 언론사의 내부는 자본의 왕국이다. 언론자본가의 심기를 건드리는 기자는 살아남지 못한다. ‘그 분’의 시각을 재빠르게 체화한 기자는 편집국장과 주필과 같은 자리에 올라 ‘언론 귀족’으로 살아갈 수 있다. 귀족 작위가 그렇듯이 언론 귀족들은 송희영처럼 신문사의 이미지에 치명적 손상을 입히지 않는 한, 더러는 여든 살을 넘을 때까지 신문사에서 일하며 돈을 벌 수 있다. 물론 적잖은 기자들은 일찌감치 ‘구조조정’ 당한다.
--- p.53

미군정은 초기에 언론 자유를 보장한다고 선언했지만 이내 탄압에 나섰다. 특히 남만의 단독정부 수립을 비판하는 언론을 폐간시킴으로써 해방 공간의 공론장을 미국의 틀에 맞춰 재편성했다. 먼저 1946년 5월 18일 해방일보가 무기정간 처분을 당하며 사실상 폐간됐다. 석 달이 지나 9월 6일에는 당시 발행부수에서 동아일보와 조선일보를 앞서고 있던 세 신문, 조선인민보·현대일보·중앙신문이 포고령 위반으로 무기정간을 당하며 그 또한 사실상 폐간당했다. 해방공간에서 발행부수 4위였던 동아일보나 그보다 못했던 조선일보는 미군정의 언론 탄압이 없었다면 결코 오늘날과 같은 위상을 가질 수 없었다. 많은 이들이 놓치고 있는 우리 언론사의 진실이다.
--- p.78

언론이 학살자 전두환 일당을 적극 도우면서 오월에 학살당한 수백 명의 민중은 1987년 6월항쟁 때까지 ‘폭도’로 불렸다. 언론은 민중 학살을 외면한 데 이어 ‘전두환 영웅화’ 보도를 쏟아냈다. 모든 신문과 방송이 앞 다투어 ‘인간 전두환’을 찬양하고 나섰다. 특히 조선일보 기사 ‘인간 전두환-육사의 혼이 키워낸 신념과 의지의 행동’(1980년 8월 23일 자)은 정상적인 기사라고 보기 어려울 정도다.
--- p.98

김대중·노무현 정권 10년 동안 언론개혁운동은 정치권을 움직여 언론사 세무조사와 신문법 제정을 이뤘지만 언론 자유를 언제든 위협할 수 있는 언론자본의 권력은 조금도 제한받지 않았다. 한나라당의 방해는 물론 김대중·노무현 정부와 집권당도 언론개혁의 철학이 얕았고 그에 따라 입법 전략과 의지가 부족한 결과였다.
--- p.142

누구일까. 인터넷에 미디어악법이 통과되어야 청년들의 일자리도 늘어나고 선진화도 이룰 수 있다며 줄기차게 글을 올린 ‘시골간호사’와 ‘열공소녀’와 같은 감성적인 별명의 네티즌은. ‘훈민정음’이나 ‘파란하늘’과 같은 사뭇 민족적인 별명의 ‘시민’은. 다름 아닌 국가정보원이다. 국정원은 다음 아고라 자유토론방, 사회토론방, 문화연예토론방에서 조직적으로 ‘활동’했다. 미디어법을 강행하려던 2009년 2월과 실제로 날치기를 감행한 그해 6월에 집중적으로 글을 게재했다. 말 그대로 ‘인터넷 여론 공작’이다. 파업까지 벌이며 반대운동에 나섰던 언론노동조합에 대한 원색적 비난도 넘쳐났다.
--- p.172

표면적으로만 보면 집권 내내 노무현은 독과점 신문과 ‘감정적 다툼’을 벌였다. 하지만 중앙일보 회장 홍석현을 주미대사로 ‘발탁’한 사실에서도 나타나듯이 그의 언론 인식은 모호했다. 조선일보나 동아일보와도 노상 ‘긴장’이 표면화되었지만 실제 참여정부가 추진한 주요 정책들은 그 신문들의 논조와 같았다. 이를테면 국민소득 2만 달러 시대의 국정목표, 미국의 이라크 침략전쟁 파병, 민주노총이 반대한 파견 업종 확산이 그렇다. 심지어 한나라당과 대연정을 제안하기도 했다. 노무현이 독과점 신문들과 날카롭게 대립각을 세운 것은 상대적으로 사소한 쟁점이거나 정부 비판 보도에 맞대응할 때였다. 그러다보니 그가 의도했든 아니든 감정적 발언이나 정쟁 차원의 언론 비판이 여과 없이 불거져 나왔다. 대선 후보 시절과 견주어 대통령으로서 그의 언론관은 갈수록 후퇴했다. 감정적으로 격한 갈등을 벌였으면서도 국정 방향과 관련한 정책, 특히 경제정책에서 그 신문들이 설정해놓은 ‘의제’를 그대로 따라갔기 때문이다. 그가 집권 초기에 신자유주의 노선으로 바꿔 탔을 때 이미 그는 민중이 일으킨 바람 ‘노풍’의 ‘노무현’이 아니었다. 그의 언론관은 자신을 두남두느냐, 비난하느냐의 ‘호감’ 수준으로 떨어졌다.
--- p.194

저자는 조국이 거취를 결단하리라고 믿었다. 지금 짚어보아도 조국이 의혹 초기에 조용히 물러났다면 본인과 가족은 물론 문재인 정부도 좋았다. 검찰개혁이 소명이기에 그럴 수 없었다는 말은 설득력이 떨어진다. ‘나 아니면 안 된다’는 판단은 옳지 않을 뿐더러 여러 의혹이 표면화된 상황에서 검찰개혁은 전략적으로도 다른 이가 맡아야 했다. 주창자와 실행자는 다를 수 있거니와 그 이 효과가 더 클 수 있다. 꼬일 대로 꼬인 검찰개혁의 현주소는 참담하다. 검찰개혁의 상징이라던 공수처의 첫 수사 대상이 해직교사를 구제한 조희연 서울교육감이다. 추미애 법무 시절 ‘윤석열 끝장내기’는 접고라도 한동훈 검사의 연이은 좌천 또한 해괴하다. 박범계 법무마저 행여 추미애를 닮는다면, 검찰개혁은 산으로 갈 수밖에 없다.
--- p.205

‘민중’은 좌경화된 용어도, 낡은 개념도 아니다. 네티즌으로 불리는 사람들 대다수가 민중이다. 생산직은 물론 사무직에서 노동 계약을 맺고 ‘월급’이라는 임금을 받으며 일하는 모든 노동인, 농민, 영세자영업인, 빈민, 청년학생들을 아우르는 말이다. 여기서 미국 대통령 링컨의 유명한 게티즈버그 연설을 새겨볼 필요가 있다. 민주주의의 정의로 잘 알려진 “government of the people, by the people, for the people”을 한국 사회에선 흔히 “국민의, 국민에 의한, 국민을 위한 정부”라고 옮기지만, 피플을 ‘국민’으로 풀어서는 온전히 뜻이 살아나지 않는다. ‘국민의 국민에 의한 국민을 위한 정부’보다 ‘민중의 민중에 의한 민중을 위한 정부’가 정확한 옮김 말이다. 특정 국가의 구성원이라는 뜻에서 체제 순응을 암암리에 요구하는 ‘국민’이란 말보다 주권자의 의미가 듬뿍 담긴 말이 ‘민중’이다.
--- p.232

미디어와 학교 교육을 통해 사회구성원 다수는 주어진 현실에 순응하도록 교묘하고 세련된 방법으로 길들여진다. ‘기레기’라는 말을 즐겨 쓰는 깨시민들도 안심할 일은 아니다. 전문가들보다 ‘대중의 지혜’가 더 뛰어남을 선구적으로 주장한 제임스 서로위키가 전제조건을 달았다는 사실을 새겨볼 필요가 있다. 서로위키는 지혜로운 대중의 조건으로 다양성, 독립성, 분산화와 통합을 꼽았다. 그 말은 동질성이 높고 개개인의 독립성이 낮은 집단은 다양성이 떨어져 집단최면에 빠질 위험이 크다는 경고이기도 하다. 그래서다. 깨시민들 스스로 자신과 민중 사이에 누가 있는지?그 ‘누구’가 알게 모르게 둘 사이에서 쏙닥쏙닥 이간질해온 것은 아닌지?진지하게 성찰해 보기를 제안한다. 진실은 분명하기에 더 그렇다. 깨시민 대다수가 바로 민중이다. --- p.246

언론개혁 입법이 순조롭게 이뤄지기는 어렵다. 무엇보다 문재인 정부와 민주당이 언론개혁에 뚜렷한 철학과 의지가 없기 때문이다. 그러나 깨시민들이 언론개혁의 보편적 논리를 언론노조와 공유한다면 상황은 달라질 수 있다. 진실과 공정, 권력 감시를 온전히 구현해가는 언론을 정립할 때 우리의 삶이 나아진다는 인식?다름 아닌 미디어 리터러시의 혁명?을 공유하는 민중이 많으면 많을수록 언론개혁은 현실이 될 수 있다. 언론개혁 재장전이 절실한 이유다.
--- p.276

한국의 2017년 촛불혁명에서도 민중들은 사회관계망을 통해 열정적으로 언론활동을 펼쳤다. 언론기관에 몸담지 않았을 뿐 자신이 살아가는 현장이나 인터넷에서 얻은 정보는 물론 자신의 주장을 남에게 전달하는 순간, 그는 의도했든 아니든 언론인이 되어 있는 셈이다. 정보의 생산 능력과 발신 능력을 모두 지니고 있기 때문이다. 따라서 언론기관의 기자가 ‘직업 기자’라면, 네티즌은 ‘직접 기자’라고 명명할 수 있다. 21세기 민중의 언론활동, 바로 그것이 ‘민중언론’이다.
--- p.289

미디어혁명의 물결을 타고 등장한 유튜버의 ‘언론행위’도 마찬가지다. 정치와 경제를 유튜브에 담으면서 사실에 근거하지 않은 흑색선전이나 노골적인 정파 논리의 확산만 꾀하는 내용은 가짜뉴스의 확산과 확증편향의 강화로 나타나고 있다. 시사문제에 대한 자극적이고 감정적인 접근은 그것을 만든 유튜버의 호주머니에는 유익할지언정 민주주의의 미래, 공동체의 오늘에 백해무익하다. 일찍이 송건호는 기자들 교육에 역사의식과 사회의식을 강조했고 대학의 언론학과에서도 역사와 사회를 가르쳐야 한다고 주장했다. 송건호의 제안에 대다수 교수들은 모르쇠를 놓았다. 어쩌면 그 결과가 기자정신의 실종, 기레기 현상으로 이어진 것일 수도 있다. 송건호가 강조한 기자들에게 필요한 공부는 민중언론시대에 모든 민중에게 요구되는 학습이다.
--- p.304

그러나 신경과학자들도 강조하듯이 인간의 두뇌가 지닌 가장 큰 장점은 가소성이다. 인간이 넘지 못한 장벽이나 철의 장막은 지금까지 없었다. 차분히 살펴보면 민중이란 말은 곳곳에서 적실하게 쓰이고 있다. 20년 넘게 칼럼을 써온 저자도 그 말을 대체할 말이 떠오르지 않아 언제나 꾹꾹 눌러 쓰고 있다. 더 많은 이들이 ‘시민’보다 ‘민중’이라는 말을 자연스레 쓴다면 역사를 전개해나가는 주체로서, 나라의 주권자로서 우리 개개인의 삶이 더 웅숭깊어질 터이다.