대중이 기관이나 외국인과 같은 전문가 그룹의 호객 행위에 혹해 시장으로 밀려들 때가 평가이익을 실현수익으로 구체화할 수 있는 최적의 시점이란 말이다. (중략) 자신들의 매물 전부는 아니지만 일부라도 소화할 수 있는 대상을 찾아 연못 속으로 끌어들여야 한다. 그것이 바로 이들이 낙관과 긍정으로 편향된 전망을 내놓는 이유라 할 수 있다.
51쪽, 주식 시장 전망은 늘 좋다 그런데 기관과 외국인들에게만 좋다
중앙은행은 자신들의 시스템에 누수가 생긴 사실을 대중이 눈치채고 대안을 찾는 것을 무서워한다. 그래서 비트코인을 비난하는 것이다. 그럼에도 비트코인의 가능성은 무궁무진하다. 존재 자체가 네트워크의 공개성과 유연성을 기반으로 하고 있기 때문이다.
63쪽, 중앙은행의 비트코인 위험성 강조엔 중앙은행들의 물타기가 있다
노사문제가 발생하면 대부분 사람들은 노동자와 사용자 간의 대립으로만 문제를 국한하는 경향이 있다. 하지만 진짜 심각한 문제는 노동자와 노동자 간에 벌어지는 갈등이다. 사실 사용자라 칭하지만, 신분주의 개념으로 보면 대부분의 사용자들 또한 누군가의 하급자일 수밖에 없다. 문제는 이들 중간층 이상의 관리자들이 더는 윤리적이지 않다는 불편한 진실이다
75쪽, 노동자를 탄압한다고 사용자만 나무랄 일은 아니다
달러 대비 원화 가치는 1969년 말 약 300원에서 2013년 4월 24일 1,118원으로 내려갔다. (중략) 반면, 엔화는 같은 기간 약 350엔에서 99엔으로 가치가 거의 3.5배 상승했다. (중략) 한국과 일본은 환율 측면에선 정반대의 길을 걸어왔다고 볼 수 있다. 원화는 내렸고, 엔화는 올랐다. 국민의 상식에 반하지만 사실이다.
81쪽, 환율 떨어진다는 호들갑은 기업경쟁력을 떨어뜨리는 원흉이다
노키아는 거의 무너졌지만 핀란드 경제는 건재하기 때문이다. 이상한 일이 아닐 수 없다. 특정 국가 경제의 3분의 1을 책임지는 거대 기업이 뿌리부터 흔들려도 국가 경제가 건강할 수 있다니 말이다. (중략) 노키아가 흔들리면서 일자리를 잃은 다수의 연구개발 인력이 창업했는데, 이들이 세운 중소기업들이 오히려 새로운 성장 동력으로 작용하면서 핀란드 경제에 활력을 불어넣은 것이다.
114쪽, 노키아가 몰락한 핀란드, 만약 삼성이 몰락하면 한국은?
한국은 ‘통 큰 사재 출연’이 심심치 않게 이뤄지는 국가다. 물론 대부분 재벌이 행하는 기부다. (중략) 위 기사를 본 사람들 대부분은 아직도 세상은 살 만하다고 생각한다. 기사는 ‘팩트’를 내세우며 재벌 총수의 통 큰 기부를 훈훈하게 포장하고 있다. 하지만 이 재벌 총수가 2006년 4월 비자금 조성 혐의로 검찰 수사를 받았을 당시, 사재 1조 원을 사회에 내놓겠다고 약속한 사실은 이 기사 어디에도 나오지 않는다.
132쪽, 기부가 일상화된 나라는 건강한 사회가 아니다
월 200만 원 소득자가 외식비로 월 55만 원을 썼다면 그는 한 달에 부가가치세 5만 원을 부담한 것이다. 월 1,000만 원 소득자가 같은 금액을 식비로 썼다면 그 역시 5만 원을 부담한 것이다. 일견 공평해 보인다. 하지만 월 200만 원 소득자가 자기 소득의 2.5퍼센트를 세금으로 내는 반면 월 1,000만 원 소득자는 자기 소득의 0.5퍼센트를 부담하는 것에 불과하다.
164쪽, 세금 강화와 세목 증설 반대편엔 늘어나는 서민 세금이 있다
평균은 실체를 감추는 가장 좋은 수단이다. 예를 들면 어떤 이는 식료품에 많은 돈을 쓰고, 다른 이는 공산품 혹은 문화비에 많은 지출을 한다. 그런데 식료품 가격은 폭등하고 공산품 가격은 내린다고 가정해보자. 이때 평균적인 물가지수는 비교적 안정적일 것이다. 그러나 가격이 폭등한 식료품에 많은 돈을 쓰는 사람은 물가 안정을 전혀 체감할 수 없다. 반면, 가격이 내려간 공산품 구매에 지출을 많이 하는 사람은 물가 안정을 몸으로 느끼게 될 것이다
172쪽, 물가 상승률이 세금이라고 누구도 말하지 않는다
1인당 국민소득이라는 개념 뒤에는 또 하나의 함정이 있다. 총소득에서 개인에게 돌아가는 몫은 얼마 되지 않는다는 사실이다. 위 국민총소득에는 기업이 번 것도 포함된다. 따라서 기업이 개별 주주들에게 배당금 등으로 지출한 것을 제외한 기업 저축은 빼야 한다. 그러고도 남는 몫이 전부 개인 소득은 아니다. 또 빼야 할 게 있다. 정부가 징수하는 세금과 국민연금 등 사회보험 부담금을 제외해야 한다. (중략) 이렇게 따져 보면 국민소득에서 순수하게 개인 몫으로 돌아가는 비중은 57.9퍼센트에 불과하다.
188쪽, 국민소득 증가에 가난해지는 가계가 볼모로 잡혀 있다
양적 완화로는 절대 대출을 늘릴 수 없고 민간 부문의 경제 회복도 촉진하지 못한다는 현실은 철저히 무시된다. 사실 선진국의 중앙은행들이 양적 완화의 실패를 모를 리 없다. 그럼에도 양적 완화를 고집하는 건 그 목표가 반드시 실물경제 회복에 있지만은 않다는 것을 방증한다. 연준 의장 버냉키는 인플레이션 기대심리 자극이 양적 완화의 실제 의도임을 더는 숨기지 않는다. “주택가격이 오르면 부자가 된 듯한 느낌을 갖게 되고 더 소비하려 한다. 그 가격이 계속 오르면 향후 기대수익 때문에 더 사려 한다.”
230쪽, 양적 완화의 실제 목표는 ‘부의 효과’에 지나지 않는다
--- 본문 중에서