박유하의 문제제기는 구축주의적 입장에서 민족적 가치 대립이라는 악순환을 그치게 하기 위한 담론틀을 ‘구축’하는 데에 있었던 것으로도 보인다. 요컨대 한국 내부에서도 일본 사회 내부에서도 자국의 민족주의에 비판적인 입장을 유지하면서, 상호관계의 복원을 전제로 한 국민적 화해의 바탕 위에 ‘제국 시대의 부정의’의 회복을 모색했던 것이다. 제국주의에 대한 반성을 전제로 하면서도 민족주의에는 편들지 않는다. 위안부가 되지 않을 수 없었던 당시 여성들을 둘러싼 사회구조를 분석하고 그것을 제국이라는 국가와 그것이 일으킨 전쟁이라는 상황과 관련시켜 심도 있게 논한 점이 이 책의 신선함이라고 나는 생각한다. 각각의 민족주의가 ‘반일’이나 ‘혐한’으로부터 재생산되는 담론구조에 도전한 문학적 역사연구라고도 할 수 있을 것이다.
('국민적 가치로부터 보편적 가치의 독립과 재융합의 길-아사노 도요미' 중에서/ p.26)

그녀(박유하)는 앞에서 내가 말한 세 번째 목소리를 마주했다. 다양성을 가지고, 개인의 생애를 건 체험에 기반한 것이면서, 정형적인 지배원리하에서는 불순한 것으로 배제당하고 잘려나간 목소리 속으로 들어가, 거기서 공식 기억과 상반되는 이야기를 이끌어내는 데에 성공했다. 이러한 작업의 동기는 무엇일까. 그것은 위안부 문제를 더 큰 문맥, 즉 제국주의와 가부장제를 기초로 형성되어온 동아시아의 근대국민국가 체계의 문맥 안에서 인식하고, 그것을 더 깊은 차원에서 비판하기 위해서이다.
('더 큰 조감도를 바탕으로박유하를 변호한다-요모타 이누히코'중에서/ pp.98~99)

그러나, 왜 소녀상인가. 박유하를 비난·공격하는 이들은, 위안부의 평균연령이 더 높다는 사실에 의하면 이 조각상이 부자연스럽다는 그녀의 주장에 대해, 왜 이렇게까지 눈을 부릅뜨고 반론하는 것인가. 문제는 통계자료를 둘러싼 해석의 차원에 있지 않다. 위안부가 순결한 처녀가 아니면 안 된다는 광적인 믿음을 가진 한국인의 신화 쪽에 있다. 그러나 여기서 박유하를 떠나 사견을 말하자면, 역사의 희생자를 무구한 처녀로 표상하는 일은 위안부에 한정되지 않는다. 3·1 독립운동에서 학살된 유관순도, 북한에 납치되어 생사불명인 요코타 메구미田めぐみ(일본에서는 ‘짱’이라는 호칭을 붙여야 한다)도 오키나와의 동굴에서 대부분이 살해당한 ‘히메유리百合 부대’의 여학생들도 모두 소녀였고, 바로 그렇기에 비극의 효율적인 기호로 선전되어왔기 때문이다. 박유하의 소녀상 비판은 전후의 일본인마저도 무의식하에서 이 스테레오타입의 상징법에 조작되어왔다는 사실로 우리를 이끌어간다.
('더 큰 조감도를 바탕으로 박유하를 변호한다-요모타 이누히코'중에서/ p.101)

요컨대 『덤불 속』은 오로지 홀로 부끄러워할 수밖에 없었던 여자의 비극이다.
진정코 ‘부끄러워’해야 하는 자는 누구인가 그럼에도 불구하고 여자에게 ‘치욕’을 짊어지게 함으로써 자신들을 면죄해온 것은 누구인가 아시아태평양전쟁 시기에 일본의 군인과 군속이 저질렀던 부끄러워해야 할 ‘전시 성폭력’에 대해 생각할 때, 우선 돌아가야 할 원점은 여기에 있고, 역사인식은 “‘가해국과 피해국’이라는 이원론을 넘어서 ‘여자와, 여자를 괴롭히고 또한 죽도록 내버려두는 남자’라는, 민족과 국가의 경계를 가로지르는 남성중심주의”에 대해 되물음으로써 정리되어야 할 것이다.
('전시 성폭력과 미소지니-아쿠타가와 류노스케의 덤불 속을 읽다-니시 마사히코'중에서/ p.179)

일본의 여성들은 ‘정숙한 여성’으로서 ‘후방의 방어’에 전념했고, 끝내는 남편과 아들을 잃고 공습, 원폭 등의 피해를 당했다. 이것 자체로 비극이지만, 그것에 의해 침략전쟁을 지원한 것, 그리고 ‘조선의 여자에 대한 능욕’의 ‘공범성’이 문제가 된다. ‘피해자이면서 협력자라는 이중구조’는 ‘제국의 어머니’들에게도 있다. ‘제국의 위안부’와 ‘제국의 어머니’에 공통되는 ‘피해자이면서 협력자라는 이중구조’. 그 끝모를 비참에서 벗어나는 길은 결국 여성을 ‘어머니’와 ‘변소’로 분단해서 이용하는 ‘제국’의 해체를 지향하지 않고는 열리지 않을 것이다.
('제국의 위안부’와 ‘제국의 어머니-가노 미키요'중에서/ pp.204~205)

‘피해자이면서 협력자라는 이중구조’는 타국(타이완을 제외한)의 성폭력 피해자들에게는 없다. 이류 ‘대체일본인’으로서 ‘협력을 강제’당한 사람들. 지금까지의 ‘위안부’ 연구서들과는 달리 이 책이 일본의 독자에게 ‘엄숙’(다카하시 겐이치로)한 감명을 주었다면, 그것은 ‘제국의 원죄’라고도 할 수 있는 이 구조를 바로 눈앞에 들이밀었기 때문이다. 그리고 ‘자발성’과 ‘협력’까지도 동원해버리는 식민지지배의 죄의 무게를 뼈에 사무칠 만큼 깊이 느끼도록 해주었기 때문이다. 그리고 그것이야말로 저자의 의도였을 것이다. ‘굴욕과 저항’의 기억만을 전후의 ‘공적 기억’으로 삼으면서 이 강제된 ‘협력과 자발성’의 기억은 말소되었다. 저자가 ‘위안부’의 ‘제3의 목소리’를 담으려 했던 것도 소거된 기억을 복권시키기 위해서였으리라. 말하자면 “그녀들에게 덮쳐온 ‘강제성’의 복잡성”을 논하기 위한 것이었다.
('[제국의 위안부]의 탈식민지주의- 우에노 지즈코'/ pp.240~241)

특히 일본을 대표하는 여성학자 우에노 지즈코 교수와 전후여성사 연구로 저명한 가노 미키요 교수가 이 책의 저자로 참여한 것은 뜻깊은 일이다. 제국의 위안부 스스로가 굳이 강조하지 않았어도, 그 책이 의심의 여지 없는 여성주의·탈식민지주의적인 책이라는 것을 이들의 글에서 확인할 수 있기 때문이다. 또한, 위안부 문제를 남성 문제로서 논한 니시 마사히코 교수의 글은 그동안 민족, 젠더 문제로만 논의되었던 위안부 문제 담론에 큰 자극을 줄 수 있으리라 믿는다. 타이완에서의 시각을 알려준 아마에 교수, 근현대 한국문학에 나타난 위안부 담론을 분석한 구마키 교수, 역사 연구의 자가당착을 지적한 도노무라 교수 등의 모든 글이 지적 자극으로 가득한 논고들이다. 특히 유일하게 한국인으로서 함께한 김철 교수의 글은 한 일본인 역사학자로 하여금 “나는 여기까지 할 수 있을까 하는 반성과 함께 진실로 고개가 숙여지는 기분”이었다는 감상을 이끌어내기도 했다.

“이 책은 박유하가 [제국의 위안부]에서 제기한 ‘협의체’의 도마 위에 올려야 할 여러 문제를 ‘논쟁’의 형식이 아니라 어디까지나 ‘대화’를 위한 소재로서 제시하는 것이다.”<br/>-니시 마사히코西成彦 리쓰메이칸立命館대학 교수, ‘머리말’에서 <br/><br/><br/>"[제국의 위안부]는<br/>'민족'과 젠더가 착종하는 식민지지배라는 큰 틀로 <br/>국가책임을 묻는 길을 열었다."<br/>-가노 미키요 <br/><br/>우리는 정말 '위안부'의 삶을 이해한 것일까우리는 정말 4반세기에 걸친 위안부 문제 운동에 대해 알고 있는 것일까일본은 [제국의 위안부]를 '제국에 동원당한 위안부'로 읽었다<br/><br/>이 책 [대화를 위해서―[제국의 위안부]라는 물음을 펼치다]는, 2014년 6월 16일 나눔의집에서 생활하는 위안부 할머니 아홉 분의 이름으로 [제국의 위안부] 저자 박유하 교수와 출판사 대표를 상대로 한 '명예훼손' 혐의 관련 세 건의 고소가 제기된 지 정확히 3년째 되는 날 내는 번역서이다. '[제국의 위안부] 사태' 3년, 이 사태가 도대체 무엇인지, [제국의 위안부]는 무엇을 묻고자 한 책인지, 우리 사회는 이 사태에 어떻게 대처해야 할지를 정면에서 묻는. 한국에서도 일본에서도 첨예한 대립과 분열, 갈등이 벌어지고, 3년이라는 세월이 지나고도 나서서 소송을 취하시키려는 사람도 없고 법정싸움에 관한 피상적인 관심만이 난무하는 가운데, 지금은 애당초 [제국의 위안부]와 '제국'의 '위안부'가 무엇이었는지조차 생각하려는 사람이 거의 없어진 상황이다. 하지만 위안부 문제 발생 이후 4반세기 만에 (위안부 문제에 관한) '한일 합의'까지 나온 현 시점이야말로 이 책이 무엇을 말하고자 했는지 들여다봐야 하는 것 아닐까.<br/><br/> [대화를 위해서]는 그런 필연적 요구를 실천한 책이다. 한국에서 먼저 출간된 [제국의 위안부](2013)에 대한 본격적인 고찰이 일본(일본어판은 2014)에서 먼저 나왔다는 것도 또하나의 '물음'으로 다가온다. <br/>이 책은 첫째, "박유하가 [제국의 위안부]에서 제기한 '협의체'의 도마 위에 올려야 할 여러 문제를 '논쟁'의 형식이 아니라 어디까지나 '대화'를 위한 소재로서 제시하는"(머리말) 책이다. 여기서 말하는 '협의체' 제언은 '사태' 때문에 출간이 늦어져서 2014년 11월에 나온 일본어판 312쪽에 나온다. 한국에서는, 출간된 지 8개월 후인 2014년 4월 29일 서울에서 열린 심포지엄에서 처음으로 내놓은 제안이다. "양국 정부는 위안부 문제 해결을 위해 정부 당국자, 위안부 당사자 대표, 지원단체, 관련 전문가 등으로 구성되는 협의체를 만들고, 합의 도출을 전제로 기간을 정해 문제 해결을 위한 실질적 논의를 하여야 한다. 그 과정과 협의 내용은 공개하여 양국민의 공감을 얻을 수 있도록 한다." <br/>둘째, 이 책은 또한 박유하 교수가 [제국의 위안부]에서 위안부 문제에 관한 공동연구가 필요하다면서 "여성학, 외교학, NGO학, 미디어학 등등의 연구가 언젠가 이루어져서 여기서 생각한 문제들이 더 소상히 밝혀지"기를 바란다고 썼던 데에 대한 "그런 문제제기에 대한 최초의 '공동연구'에 준하는, 공식적인 응답이라고 할 수도 있"(옮기고 나서)다.<br/>셋째, 학문분야와 세대를 아우르는, 일본을 대표하는 여성학자 우에노 지즈코 교수와 전후여성사 연구로 저명한 가노 미키요 교수를 비롯한 일본의 진보적 지성들이 작금의 답답한 교착상태를 돌파할 실마리를 찾는 이 책은, [제국의 위안부]가 '일본 우익과 아베 수상'의 시각에서, 그들을 이롭게 하는 책이라는 한국사회에 팽배한 오해 혹은 왜곡의 틀을 깨고 한국과 일본의 평범한 일반 시민의 눈으로 위안부 문제를 바라볼 수 있게 해준다. <br/><br/>2017년 1월 25일, '명예훼손' 혐의 형사재판 1심 무죄 판결!<br/>2017년 6월 16일 기준, '사태'의 진행 경과는 이렇다. <br/><br/>첫째, 2014년 6월 16일 원고 측 [제국의 위안부] 판매금지 등 가처분신청- 2015년 2월 17일 '일부 인용'(→박유하와 출판사 대표 이의신청), 2015년 6월 16일 '제2판 34곳 삭제판' 발간. <br/>둘째, 민사 손해배상 소송- 2016년 1월 13일 원고 1심 승소(→피고 항소), 셋째 형사 고소- 2015년 11월 18일 형사 기소, 2017년 1월 25일 1심 무죄 판결(→검찰 항소), 6월 16일 형사 항소심 1차 공판. (자세한 경과는 '박유하 [제국의 위안부], 법정에서 광장으로'http-//parkyuha.org/를 참조하기 바란다.)<br/>형사재판 1심(서울동부지법 제11형사부) 판결문은 이렇게 말한다.<br/><br/>"서문의 내용과 이 사건 책의 전체적인 내용을 살펴보면, 피고인이 이 사건 책을 저술한 주요한 동기가 '한일 양국의 상호 신뢰 구축을 통한 화해'라고 하는 공공의 이익을 위한 목적에서 비롯되었다는 점을 부정하기는 어렵고, 그 의도가 조선인 일본군 위안부 피해자들의 사회적 평가를 저하시키려는 것이었다고 볼 수는 없다."<br/><br/>"그러나 이는 어디까지나 서로 다른 가치판단과 평가 사이의 당부를 따지는 문제로서, 그에 관한 판단은 형사소송절차에서 법원이 수행할 수 있는 능력과 권한의 범위를 벗어난다. 학문적 표현의 자유는 옳은 의견뿐 아니라 틀린 의견도 보호한다. 옳은 의견만 보호를 받는다면, 의견의 경쟁이란 존재할 수 없을 것이고, 그 경우 학술적 의견의 옳고 그름을 결정하는 주체는 결국 국가기관이 될 것이다. 피고인의 견해에 대한 당부의 판단은 학문의 장에서 전문가들이, 나아가 사회적 공론의 장에서 모든 시민이 서로 자유롭게 의견을 교환하여 상호 검증과 논박을 거치는 방식으로 이루어져야 하고 또 그렇게 함으로써 가장 잘 이루어질 수 있다."<br/><br/>(이 사건 책을 비판하는 책들이 나온 것에 대해,) "이를 보더라도 우리 사회의 공론의 장은 피고인이 이 사건 책에서 개진한 주장에 대해 합리적인 검증과 논박을 행함으로써 조선인 일본군 위안부 문제에 대하여 역사적 진실을 밝히고 적정한 의견 접근에 도달할 수 있는 충분한 능력이 있다고 보인다."<br/><br/>그럼에도 '징역 3년'을 구형했던 검찰은 항소했고, 2017년 6월 16일 항소심이 시작된다. 도대체 '거꾸로 된 국가보안법'을 발동시키고 있는 자들은 누구인가! 어쩌면 우리가 논의해야 할 대상은 [제국의 위안부]가 아니라 이 사태 자체, 한 사람의 학자가 기존의 '상식'과 배치되는 의견을 냈다는 이유만으로 감옥에 넣으려고 했던 또다른 국가폭력, 그리고 거기에 가담하고 지지하고 환호했던 한국사회이다. <br/><br/>'도그마'와 '정의의 독점'이 아닌, <br/>경계를 넘어선 대화와 토론으로! <br/><br/>문제는 '도그마'와 '정의의 독점'이다. [제국의 위안부]는, 박유하 교수는 정말로, 위안부 할머니들의 명예를 훼손할 (가능성이 있는) 문장을 쓴 적이 있는가. 우에노 지즈코 교수는 이 책에서 이렇게 썼다. "집요하리만큼 되풀이 기술되는 이 메시지는 잘못 읽으려야 잘못 읽을 수가 없는 것들이다." <br/>사실, 명예훼손 소송의 쟁점들에 대해, 박유하 교수는 한번도 이른바 '표현의 자유'를 내세워 자신을 방어한 적이 없다. 왜 "그렇게 쓴 적이 없"기 때문이다.<br/>다만, '표현의 자유'가 아니라 '학문의 자유'는 이번 '사태'의 중요한 논점 가운데 하나로 짚어두어야 할 것이다. '자유'가 누군가가 허락해야만 가능한 것이라면, 아니 뭔가를 안 하면 되는, 뭔가를 했다간 큰일 나는 것이라면, 그것이 '자유'인가. '위안부' 문제가 어떤 틀 안에서만 연구하고 발언할 수 있는 것이라면, 그것은 '국정 역사교과서'와 무엇이, 어떻게 다른가. <br/>[제국의 위안부]는 한국에서도 일본에서도, 특히 '고소' 이후로는 대화와 토론이 아니라 오로지 '명예훼손' 여부를 가리는 흑백논쟁의 도구가 되었고, [제국의 위안부]에 대한 평가를 둘러싼 논쟁이 '명예훼손' 재판의 진행과 연동되는 양상이 나타났다. 이런 상황을 우려한 도노무라 마사루 교수는 2016년 3월 28일 도쿄대학에서 연구모임을 열어 "[제국의 위안부]를 어디까지나 '대화'의 실마리로 삼는 일"에 전력을 기울였다. 그러나 [제국의 위안부] 비판의 목소리는 완고했고, 대화는 이루어지지 않았다. 저자를 초대하는 선택지를 배제하면서까지 대화를 추구했지만, 그 자리를 '결석재판'으로 바꾸려는 발언자가 적지 않았다. 우에노 지즈코 교수의 "적어도 형사기소에 대한 항의만이라도 합의할 수 없을까" 하는 제안은 "비판파의 야유 속에서 지워지고 말았다". 그날 이후, 한국에서도 일본에서도 '대화'는 없다. <br/>엮은이 아사노 도요미, 오구라 기조, 니시 마사히코 세 교수는 "'도그마'에 '도그마'로 대항하는 우를 범하지 않고 어떻게든 이 교착상태를 해소하기 위한 실마리를 제공할 수 있는 문제제기를 하고 싶은 마음에서 지난해 6월 기획했고, 최종적으로 15명의 원고를 받"아 이 책을 냈다. <br/>[제국의 위안부]는 '전시 성폭력', 전쟁범죄로만 간주되었던 조선인 위안부 문제를 식민지지배의 문제로 물은 책이다. 그리고 이 책 [대화를 위해서]는 첨예한 [제국의 위안부]론에서 박유하론, 역사기술론까지, 학문의 경계를 넘어 모인 학자들의 면면과 그 글들을 통해 소송과 비난과 왜곡으로 본래의 형체조차 보이지 않게 되고 만 [제국의 위안부]의 본질을 다시 드러내어 보여준다. 정녕, 대화를 위해서.