스피박의 《포스트식민 이성 비판》은 폐제된 관점을 형상화하려 애쓰면서 칸트의 관점을 모방한다. 논리적인 매트릭스 측면에서 윤리적인 것이 정동의 비-폐제에 의해서 꺼내졌다면, 이미 자리 잡은 폐제와 함께 정동의 복원은 오직 조건법적 서술 혹은 문학적 장치에 의해서만 형상화될 수 있다. 스피박이 뉴홀랜드인이나 티에라델푸에고인에게 서사 관점이 존재한다고 가정하면서 그들은 말하는 능력의 도래가 아니라 오히려 토착정보원의 폐제를 형상화한다고 주장하는 이유가 여기에 있다.
--- p.36

번역이 자신의 프로토콜을 부여하고 자신의 삶을 지닌 ‘사이주의 담론’으로서 처음 출현한다는 것은 로렌스나 포크너를 통해 발명된 서발턴 언어에 또한 분명히 적용될 것이다. 그들의 등장인물들이 실제 영어로 말하는 사람들에게 기반한다는 사실은 본질적 차이가 아니다. 이러한 관점에서 볼 때, 〈드라우파디〉에 대한 서문에서 스피박이 쓴 당혹스러움에 대한 원인은 실제로 존재하는가? 만약 그 원인이 그 담론을 형성하는 인종차별주의라고 한다면, 아마도 정말로 존재할 것이다. 그러나 만약 인종차별주의가 그 의도하는 주제의 통제 밖에 있는 무엇이라면, 스피박이 묘사하는 번역에서의 굴복은 그 인종차별주의가 정말로 말을 하도록 해줄지도 모른다.
--- p.89

자본주의에 결여된 윤리적 실천들이라는 발상은 푸코의 후기 글들에 영향을 받았으며, 아마도 문자 그대로 분석될 필요가 있다. 어원학적으로 라틴어에서 유래한 ‘defect’(결함)는 접두사‘de-’가 ‘만들다’ 혹은 ‘하다’를 의미하는 어근 ‘facere’와 결합한 것으로 분석된다. ‘defeat’(패배)라는 단어도 같은 어근을 가지고 있다. 따라서 ‘결여된’은 무언가 부족하다는 의미와 더불어, 좀 더 문자 그대로 봤을 때, 무언가를 무효화 한다un-doing는 의미도 지닐 수 있다. 스피박이 이러한 윤리적 실천들의 함의를 보다 상세히 서술할 때 그녀에게 있어 이 두 가지 의미가 모두 작용하고 있는 것처럼 보인다.
--- p.130

페미니즘에 관한 스피박의 초기 논문들은 후속 연구에서 지속적으로 채택될 견본을 구축한다. 이 견본은 두 개의 중심축으로 구성된다. 첫 번째는 체계적이며, 식민주의, 제국주의, 신식민주의, 초국가화, 세계화, 금융화 등 다양한 역사적 단계들에 위치한 세계 자본주의를 특징으로 한다. 처음 두 단계가 각각 마르크스 및 레닌과 관련이 있고 신식민주의가 파농과 응구기의 초점이라면, 스피박의 특별한 기여는 그 이후의 형태들에 대한 분석에 있다. 두 번째 중심축은 주체적subjective이다. 체제 내에서 주체와 그 동인의 형성은 그 체제와 불화하면서 스피박의 연구를 전형화한다.
--- p.157

초국가적 리터러시에서 스피박이 천거하는 관용어법에 대한 관심, 즉 그녀의 세계 읽기가 자살과 자살 폭탄 테러의 경우에 육체 읽기로 귀결될 때 파토스가 존재한다. 사후postmortem판독들과 같은 분석들은 언제나 이미 너무 늦다. 살거나 죽으려는 마음속에 새겨진 다양한 낙인들의 일대기들로 그 판독들이 제한되면서, 삶들의 한계를 추적할 때조차도 죽음들을 방지할 힘이 없어서 그 죽음들은 그에 결부된 이야기들과 동떨어진 채 완전히 헛된 것이 된다. 전쟁에서 편들기와 대응 사이의 차이를 아마도 특징짓는 것, 그리고 적의 기꺼이 죽고자 하는 마음에서 의미를 찾고자 할지라도 그런 희생을 승인하지 않는 것은, 바로 의미의 그 경미한 차이이다.